Wow, ik had daar geen idee van! Ik weet natuurlijk wel dat bekeuringen op kenteken kunnen komen en dat de eigenaar van het voertuig, vanzelfsprekend, de acceptgiro op de mat krijgt. Maar ik had mij niet gerealiseerd dat dit ook kan als duidelijk is dat de eigenaar de bestuurder niet was. Super!
Ik neem aan dat een agent niet voor niets zo uit z'n stekker gaat, dus het zal vast terecht zijn dat die jongen gewoon die bekeuring krijgt. Jammer dat we niet weten wat er allemaal aan vooraf is gegaan 
Auteur: Troy (—.upc-d.chello.nl)
Datum: 21-05-2008 16:54
Hmm.. mensen graag jullie mening hierover.
Wat is hier aan te doen??
——————
Heel simpel.
-Zorgen dat je de scooter niet uitleent aan een of ander figuur die er van alles mee uithaalt.
-Ouders hun kinderen opvoeden.
Ik vond het niet meer dan terecht hoe die diender dat jochie “ik heb lekker alles gefilmd/u mishandelt mij/doe ik lekker toch niet” aanpakte. Zo te zien schijnt hij wat fatsoen te missen. Helaas is de politie tegenwoordig wel vaker het verlengstuk van de ouders/opvoeding.
Echter, ik kan mij erin vinden dat dat jochie niets zegt. Vrienden (naja vrienden) die naai je er niet zomaar bij. Verstandig is het niet.
Hij mag blij zijn dat hij niet aangehouden is, dus die diender is nog coulant geweest. (uitgaande van misdrijven die zijn gepleegd).
Als het echt een vriend is die hij er niet bij wilde naaien, dan meld die vriend zich wel op het bureau. Maar goed, ik betwijfel of dat gaat gebeuren. Hoogstwaarschijnlijk zal de filmer lekker nonchalant de acceptgirootjes afwachten en (generaliserend gedacht ;-) ) de ouders deze waarschijnlijk voldoen…..
VrGr Lans
Lans, dat ben ik totaal met je oneens.
De jongen blijft netjes en beleefd “u” en “meneer” zeggen en verheft op geen enkele wijze zijn stem. Keurig opgevoed dus.
De agent daarentegen begint te schreeuwen, te schelden, te beledigen, gebruikt lichamelijk geweld en belet de jongen het huis in te gaan (wederrechtelijke vrijheidsbeneming). Slecht opgevoed dus.
Alleen omdat de jongen zijn rechten kent?
Vervelend voor de agent, maar dat is nu eenmaal inherent aan de rechtsstaat.
De agent is ervoor om die rechten te beschermen en te handhaven.
Niet om ze met intimidatie, machtsmisbruik en onbevoegd optreden, op te schorten en met voeten te treden.
Zou deze agent - zoals is voorgeschreven - het gebruik van geweld ook melden aan zijn meerdere?
Als dit zijn gebruikelijk optreden is, dan is hij totaal ongeschikt voor dat beroep.
Op welke wettelijke gronden had de jongen aangehouden kunnen worden?
Uitoefenen van zijn wettelijke rechten?
Ik heb er altijd moeite mee om hele discussies aan te gaan op basis van één klein stukje informatie (het filmpje) uit een hele keten aan gebeurtenissen. Want op basis van dat ene stukje zie je een agent die over de rooie is en mogelijk zijn boekje te buiten gaat versus een jongetje dat beleefd blijft maar nogal overdrijft (of niet, wij zien immers niet wat de agent met zijn handen bij die jongen doet). Maar het grote geheel met voorgeschiedenis en al weten we niet.
Het kan zijn dat daaraan vooraf ging dat de Vietnamese bestuurder allemaal mensen bijna van de sokken heeft gereden met een rotgang, middelvingers heeft opgestoken nara de politieman, heeft gescholden etc. Het kan ook zijn dat die hoegenaamd beleefde jongen daarvoor, buiten de opnames, allerlei feiten heeft gepleegd. We weten het niet. We moeten het hebben van een opname die door een der partijen op internet is gezet en waarbij uiteraard de andere partij er zo onvoordelig mogelijk uit komt.
Hoe het ook zij: de agent had wel iets minder geprikkeld mogen reageren. Bovendien wordt dit filmpje natuurlijk weer gebruikt om de politie in een kwaad daglicht te zetten.
Hoi MofkaP,
Op dit artikel: Artikel 165 WVW
Slechte opvoeding tja, daar kunnen de meningen over verschillen. Ik vind het zoals ik al schreef helemaal niet verkeerd hoe die agent hem toesprak. Het is overigens niet mijn manier van werken, laten we dat voorop stellen, maar dat jochie heeft gewoon te luisteren naar oom agent. Doordat hij zijn scooter uitleent gebueren daar strafbare incidenten mee.(uitgaande van het filmpje) Hij wil niets zeggen, dat betekent voor mij dat dat jochie dit goedkeurd en het onderzoek belemmerd.
Vind ik niet beleefd, ook al zegt hij U en Meneer.
VrGr Lans
Lans, je gaat er voetstoots vanuit dat er misdrijven zijn gepleegd en daardoor art. 165 van toepassing is. Nog afgezien dat er nog steeds geen dwang bestaat als de jongen niets wil zeggen.
Bovendien is de toepassing van de uitvoering van het artikel niet ter bepaling van de agent.
De jongen heeft in het geheel niet te luisteren naar een onbevoegd en onrechtmatig gedaan verzoek of bevel (intimiderende opdracht) van de agent.
Sterker nog, zolang hij niet is aangehouden kan en mag hij gewoon weglopen. De agent verhindert dat door middel van wederrechtelijke vrijheidsbeneming.
M.i. is er slechts spake van eenvoudige verkeersrechtelijke vergrijpen die naar het oordeel van de wetgever (en het hof Leeuwarden) geen waardeoordeel behoeven en mede om die reden administratief volgens WAHV worden afgedaan (niet ernstige gedragingen in strijd met de verkeersvoorschriften, aldus WAHV).
Bovendien kan van onderzoek (of het belemmeren daarvan) in het geheel geen sprake zijn, immers zijn voorzieningen van strafrechtelijke en strafvorderlijke aard in WAHV uitgesloten.
Van een agent mag worden verwacht dat hij op juiste wijze zijn taak uitvoert en geen waardeoordeel aan eenvoudige overtredingen van de verkeersregels als persoonlijke mening toevoegt.
De agent schrijft op naam of - indien zulks niet mogelijk is - op kenteken; daarmee is de kous af.
Het gedrag van de agent is buitensporig, onprofessioneel en hij gaat bevoegdheidsmatig duidelijk over de schreef.
Draai het eens om.
Als niet de agent maar de jongen zich had voorgesteld met Kloot zakken, dan was hij waarschijnlijk onmiddellijk aangehouden wegens belediging. Maar nu kan het wel?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
