uitspraak Pijnacker

HM

31-07-2008 13:34

Als mensen al meerder keren iets gevorderd is door de politie en ze blijven gewoon bezig met galbakken dan mogen ze van mij wel een paar tetsen krijgen ja. Het zal hier ook wel meerdere malen gevorderd zijn maar men luisterd dan gewoon niet onder het mom van de politie doet toch niets en anders filmen we het en gooien we het op geenstijl. Nou suc6 ermee maar de rechter heeft nu geoordeeld dat 1 iemand over de schreef is gegaan. Het is toch niet dat de politie zonder waarschuwing als een stel dolle stieren in de rondte zijn gaan meppen of wel. Dus ja, wie niet horen wil moet dan maar voelen. En deze lui kun je onmogelijk vergelijken met het opvoeden van een kindje. Die is nog in een ontdekkingsfase in zijn leven en begrijpt niet altijd wat er wel en niet mag.
Abion

31-07-2008 13:42

Je lijkt me totaal niet te volgen. Wetten, rechters enz enz kunnen leuke dingen bepalen, echter is het daarom nog steeds niet altijd even redelijk. En redelijkheid word niet door de staat bepaald, uiteindelijk gewoon door het volk, helemaal nu met de huidige media.
Daarbij veel mensen worden heel vervelend als ze niet gewoon door mogen lopen, dat je mag staken, maar wel in het frame van de staat, het liefst zo ver van hun kantoren dat ze rustig door kunnen lunchen.
Als men daarna ook nog eens gat slaan, en misschien wel erg hard slaan, ja, geen medeleiden als men terugslaat, al zullen de meeste het niet hardop zeggen.
Tussen mishandelen, slaan, dringen of praten zit nog meer en veel verschil.
HM

31-07-2008 13:47

Volgens mij volg je mij ook niet. Als iemand meerdere malen gevorderd is weg te gaan en men blijft gewoon staan dan verdien je in mijn ogen een lel ja. Dat noemt men herstellen van de openbare orde zoals het de ME betaamd. Als iemand het niet eens is met het politieke gebeuren in NL moet men of naar den haag gaan en daar zijn verhaal/ anders stemmen als samenleving zijnde of emigreren. Zolang men in NL woont dan dient men de NL wetten te respecteren, doet men dat niet dan moet je ook de gevolgen accepteren
HM

31-07-2008 14:24

Mag ik je dan vragen hoe jij het dan opgelost zou hebben als het aan jou had gelegen?
Abion

31-07-2008 15:19

Als iemand je vorderd, moet de reden wel inzichtelijk en redelijk zijn. Uit ervaring weet ik dat het daar vaak strookt, het is of bevel is bevel, of een halfzacht uitleg waar niemand wat mee kan.
Je hebt wetten alleen te respecteren als die op dat moment zinnig zijn, de wet is nu eenmaal geen geschrift van God.
Hoe ik het zou oplossen doet er niet toe, immers krijg ik dan direct aanvallen van alle kanten van mensen die van slaan en autoriteit lijken te houden.
DePeter

31-07-2008 15:28

HM schreef:
>
> De mensen die slaag hebben gehad zullen het dan ook wel verdiend hebben.
Wat een middeleeuwse gedachte die me aan de kruisridders doet denken.
> Je kunt ook niet verwachten dat de politie het 999 keer gaat vragen en dat men
> gewoon verder gaat metwat ze aan het doen waren.
Nee? Dan gaat men er maar klakkeloos vanuit dat iedereen die men tegen komt bij de relschoppers hoort, is wel zo makkelijk. Kijk op de zaak hebben, zegt dat je iets?
> De praktijk wijst ook uit dat als je hard genoeg slaagt ze niets meer hebben om
> met te bijten.
Alweer een middeleeuwse gedachte.
> Vaak roept men in NL dat de politie harder moet optreden alleen als ze dat dan > doen dan schreewt men moord en brand.
Optreden is iets anders dan zo maar in het wild om je heen slaan.
> Dan had men liever gezien dat de politie een onderhoudend gesprek aan had
> gegaan met de relschoppers.
Wat is er mis om iemand iets duidelijk te maken middels een goede uitleg?
> Er is goed dat er controle is op het geweldgebruik maar in NL wordt het ook
> nogal zwaar overdreven.
Dus jij zou liever zien dat er geen controle was op het optreden van een agent?Gelukkig denken de meeste agenten anders dan.
Optreden moet, maar wel met beleid.
HM

31-07-2008 15:44

wat is er niet duidelijk aan de woorden: verwijder uzelf of u wordt verwijderd en geweld zal gebruikt worden?????????????
Praten kan in veel gevallen maar bij relletjes kun je beter een aantal maal duidelijk vorderen weg te gaan met de gevolgen indien men niet weggaat en voor degene die dat verdommen die hebben de confrontatie zelf gewild.
HM

31-07-2008 15:47

Geef me je oplossing maar. Nu kom je over als een persoon die enkel maar met een beschuldigend vingertje wijst maar er verder ook niet over nadenkt hoe zoiets wel opgelost kan worden.
Dus als ik de wet niet zinnig vind dan hoef ik me er niet aan te houden. Dus ik mag gewoon in je tuintje plassen enz als ik het op dat moment wel zinnig vind en lak heb aan de regels gesteld in NL. Dat is wel gemakkelijk hoor.
Abion

31-07-2008 16:25

De wet kan fout zijn net als de wetgever. Een bevel tot weggaan kan kant nog wal raken, of gewoon onredelijk zijn. Als jij goed van kwaad niet kan onderscheiden, en je blind onderwerpt aan de wet, dan heb je gelukkig nooit iets door.
Abion

31-07-2008 16:29

“Praten kan in veel gevallen maar bij relletjes kun je beter een aantal maal duidelijk vorderen weg te gaan met de gevolgen indien men niet weggaat en voor degene die dat verdommen die hebben de confrontatie zelf gewild.”
Wie zegt dat ze confrontatie willen? Niet luisteren, is niet perse confrontatie zoeken!
Wie zegt dat praten niet kan? Liefst niet het risico van ongelijk te krijgen, want je hebt altijd gelijk aldus de geen die het bevel heeft gegeven. “Je hoeft het er namelijk niet mee eens te zijn, je hebt het gewoon te doen” … zelfs als het dus onwaar is.
Het is wel makkelijk, zij hebben het dan altijd gedaan.

uitspraak Pijnacker

HM

Abion

HM

HM

Abion

DePeter

HM

HM

Abion

Abion