Zie dit krantenartikel.
Die huisvredebreuk snap ik niet helemaal.
Het is huisvredebreuk als je je niet op vordering van de rechthebbende verwijderd.
Ik kan me vergissen maar ik zou hem niet wegjagen als ik hem als bewoner zijnde aan zou treffen.
Ik zou hem vastgrijpen of laten zitten, maar in elk geval zo snel mogelijk de politie bellen.
En met het ontbreken van de vordering kan het dan dus geen huisvredebreuk zijn.
Ik ga er dan maar vanuit dat het krantenbercht niet volledig is.
Het krantenartikel is een letterlijke weergave van het uitgegeven persbericht van de politie MWB: persbericht
Het artikel voor huisvredebreuk bestaat uit twee onderdelen, t.w. wederrechterlijk binnendringen of niet op vordering vertrekken ( iemand kan nl. rechtmatig aanwezig zijn, maar later het welkom zijn verspelen). Zie daarvoor:
Artikel 138 van het Nederlandse Wetboek van strafrecht (maart 2008):
1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
3. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
4. De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
Lid 1 stelt strafbaar:
het wederrechtelijk binnendringen van een woning of het besloten lokaal of besloten erf bij een ander in gebruik;
het zich niet op vordering van/vanwege rechthebbende verlaten van een woning of het besloten lokaal of besloten erf wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.
Het krantenartikel is naar mijn bescheiden mening dus juist
Klaasvaak, net zoals Dennis schrijft, het bericht klopt.
Heel veel mensen gaan er mee de bietenbrug op.
Als je het artikel verkeerd leest dan lijkt het inderdaad alsof je je pas op vordering schuldig maakt. Maar lees het artikel een zo:
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt OF,
Hij die wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert.
Dus in het krantenartikel is de eerste zin van toepassing.
Jip en Janneke voorbeeld, gelijkend op krantenartikel:
– Zwerver heeft het koud en heeft honger, ziet jouw huis, klimt over hek heen/breekt de deur open/gaat via openstaand raampje naar binnen. Nav deze wijzen van binnentreden kan je redelijkerwijs aannemen dat die zwerver wederrechtelijk binnentreedt.
Anders had hij wel aangebeld oid.
Hij maakt zich dan meteen schuldig aan huisvredebreuk. Ook op het moment dat hij zich op het erf bevind, als hij over een hek is geklommen. 138 geldt namelijk ook voor erf.
Strafbaar na vordering:
–Jij geeft een feestje, buurman mag van jou meefeesten en jij laat hem binnen, echter hij zuipt al jouw bier op, hij wordt heel vervelend, jij wilt dat hij weg gaat, doet hij niet, jij vorderd hem het pand te verlaten, doet hij nog steeds niet —> Huisvredebreuk
Hoop dat het duidelijk is zo.
Groetjes, Lans
Lans,,
begint die grijze massa in mijn bovenkamer weer tot leven te komen. Er staat mij bij dat er in het verleden ook al eens een discussie over gevoerd is, maar zou het dan niet handiger zijn om de bekende Verboden Toegang-bordjes met artikel 461 WvSr aan te passen en daar of 138 WvSr bij (of in plaats van) te zetten.
Wij gebruiken deze bordjes en voor politiemensen erg handig bij het onbevoegd op een terrein zijn. Bon uitschrijven en klaar is Clara (of Kees natuurlijk). Maar ik kan mij voorstellen dat art. 138 wel zo prettig is om te vermelden. Wat denk jij hiervan ?
Als ik erop mag reageren:
138.1 spreekt over:
-wederrechtelijk
-(…)zich niet op eerste vordering van de rechthebbende verwijdert(…)
138.2 spreekt over:
-(…)zonder voorkennis van de rechthebbende
Dus voordat de politie 138 kan met enige onderbouwing kan gebruiken
moet er een rechthebbende zijn die wat over de aanwezigheid van de verdachte zegt en/of
diens aanwezigheid wederrechtelijk maakt.
Alleen als op heterdaad wordt waargenomen dat inklimming plaatsvindt heb je m.i. een redelijk vermoeden van.
Wanneer iemand achter een hek aanwezig is, een bouwlocatie, is dat m.i. geen reden om aan te nemen dat het wederrechtelijk is.
Denk aan een bouwput waar op zaterdag (onder)aannemers aan het werk zijn om bijvoorbeeld verloren tijd goed te maken.
Iets wat best vaak voorkomt.
Geen agent die dan de wederrechtelijkheid kan vaststellen of aannemelijk kan maken zonder de rechthebbende geraadpleegd te hebben.
Ik denk dat zelfs een beveiliger of mobielsurveillant niet altijd over voldoende info beschikt om namens de rechthebbende te spreken.
Wel zou deze WA's kunnen bellen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
B)
:D