Agent schiet man in voet bij aanhouding

  • Arie

    Zie http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/20-overige/2323-politie-schiet-man-in-voet-in-leidschendam

    We hebben het hier vaker geopperd de laatste weken, maar het lijkt niet alleen of er ineens veel meer geschoten wordt/moet worden door de politie, volgens mij is dat ook zo. Snap wel dat de alles verhardt enzo, maar dit begint toch echt op te vallen. Gaet niet geleidelijk maar ineens patsboem sinds een aantal maanden de ene schietpartij na de andere.

    De agenten hier: er is niet toevallig een nieuw geweldsprotocol ingevoerd of zo? Of is het echt gewoon toeval?

  • KlaasVaak

    Toeval bestaat niet. ;-)

    Ik denk dat:

    a) de media nu elke schietpartij in de krant zet omdat anders de concurrent ermee aan de haal gaat

    b) voor echte cijfers je op een jaarverslag moet wachten

    c) dat dan nog niets zegt over de de vraag of een agent sneller geneigd is te schieten danwel dat er vaker situaties zijn waarin het geoorloofd is en daarom ook gebeurt.

    d) agenten beter bewust worden van het feit dat schieten ook een optie is (mits terecht etc.), mede door de media aandacht en de aandacht tijdens beroepsvaardigheid trainingen.

  • Fred Kleven

    Denk niet dat het toeval is, ik lees o.a. dat vuurwapens onmisbaar zijn in Amsterdam Z.O. naar aanleiding van een wederom doodgeschoten rapper, niemand steekt meer, niemand slaat meer, niemand vecht meer, een vuurwapen is het beste in Amsterdam Z.O. Dat zal zo'n zijn weerslag gaan krijgen in het gehele land, met als gevolg dat er geen andere keus meer is voor de handhavers om als zodanig te reageren op dit fenomeen.

  • dokic

    het was een crimineel die was omsnapt uit een inrichting

    En die blijft echt niet staan voor de politie als die aan het ontsnapen is .

    Dus wie niet horen wil moet maar voelen ook een risico als je onsnapt .. de maatschapij wilt geen belgische toestand hier

  • BennieMak

    Ongeveer een jaar gelden heb ik eens gelezen dat agenten tegenwoordig de instructie krijgen om hun wapen wel te gebruiken, waar ze dat in het verleden werd afgeraden. Ik weet niet meer waar ik dat gelezen heb, maar mijn geheugen is behoorlijk betrouwbaar aangaande dat het geschreven is! Misschien in combinatie met het te lage aantal schietoefenuren?

  • KlaasVaak

    Geloof jij alles wat je leest?

    Elke agent ondergaat 2x per jaar een schiettoets en ook nog een geweldsbeheersingstoets (theorie).

    Hij/zij schiet dus op de toets om het erop volgende jaar(!) rechtmatig met een wapen de straat op te kunnen.

    Mis je de toets heb je dus gemiddeld nog een half jaar om in te halen.

    De meeste agenten van de genoemde groep zijn agenten die zowieso al geen of weinig gebruik maken van hun wapen

    door de afdeling waar zij werk(t)en. Niet dat het dan goed te praten is maar brengt wel de nuance terug in de cijfers.

    En er zal heus wel eens wat misgaan.

    Maar als je de schiettoets niet haalt maak je een afspraak om deze in te halen op korte termijn.

    Soms lukt dat niet waardoor je buiten de verplichte termijn komt.

    Suggesties alsof agenten massaal onterecht met een wapen rondlopen (of liepen) zijn onzin.

    Die berichten werden (zoals zo vaak) massaal opgeblazen.

    En de wet is waar het bevoegdheden betreft niet recent aangepast.

    En de norm voor de examens geloof ik voor het laatst in 2002.

    En niemand schrijft mij voor hoe te handelen.

    Niet aanbevelen vaak van mijn wapen gebruik te maken, noch afraden dit te doen.

    Als ik rechtmatig van mijn bevoegdheden gebruik maak kan geen leidinggevende, noch het OM daar iets aan veranderen.

    En of die agent nu 22 keer raak schiet op de toets (en slaagt) of 1 meer of minder…

    Daar gaat hij zich niet anders van gedragen op straat.

    Ook niet wanneer er 6,12 maanden of 14 maanden verstreken zijn sinds zijn laatste toets.

    Feit blijft dat het belachelijk weinig is voor zo'n geweldsmiddel om er op straat mee te mogen werken.

    Maar munitie kost geld, een baan (of de capaciteit op de baan) kost geld.

    C2000 masten kosten geld……….

  • ¥ Lotje ­­¥

    de maatschapij wilt geen belgische toestand hier

    **************************************************************************

    Precies . Een beetje strenger optreden mag best in 2009 .

  • Hyperactief A-P

    Toeval bestaat niet Arie, gewoon een kwestie van oorzaak gevolg. Wel is er nu vergeleken met zo.n kleine 30 jaar terug meer concurrentie van commerciële media die je destijds niet had, en waar alles wat spectaculair klinkt al gauw scoort. Dus of het daadwerkelijk toegenomen is, kan ik zo niet beoordelen. Als dat laatste al te beoordelen is, want er wordt behoorlijk creatief geboekhoud in Nederland. Ik heb hier wel meer geschreven, dat inbraakcijfers naar beneden bijgesteld werden, door pogingen braak in een andere rubriek te rangschikken. Dat is goed scoren zonder het probleem daadwerkelijk aan te pakken. Gisteravond hoorde ik van een gepensioneerd persoon die een hogere functie in een instantie aangaande werkgelegenheid had, dat de Haagse miljoenen binnenstroomden op het aantal vinkjes dat deze mensen aan het werk geholpen hadden. Dat werkte als volgt, door mensen waar ze van te voren van wisten dat iets niet geschikt was, van het ene naar het andere bedrijf te sturen. Had je dus 1 persoon die dat 15 X in een jaar geprobeerd had, dan werd dat geteld als 15 geholpen personen, etc…. Zo heb ik nog wel meer betrouwbare voorbeelden, maar dan wordt het wel erg off topic. Maar ik wil hiermee aangeven, dat er dus eigenlijk nog voor de meest etische onderzoekers geen kaas meer van te maken valt, van wat er nog precies aan de hand is. En dat vindt ik niet alleen uitermate treurig, maar ook buitengewoon gevaarlijk, omdat er te vaak beleid gemaakt en gehandeld wordt op verkeerd cijfermateriaal. Groetjes v Hyperactief A-P.

  • Lans

    Benniemak, het is niet zo gezouten als jij omschrijft, maar er zit een kern in.

    En nee, de instructies zijn absoluut niet veranderd en er wordt ook niet gezegd dat je nu wel je wapen moet gebruiken wat ze vroeger afwezen.

    Maar wat wel het geval is, de instructeurs hebben ad van praktijkvoorbeelden de diender willen meegeven wat minder terughoudend te zijn.

    Bv, als je weet dat iemand een pistool in zijn broekband heeft en hij laat zijn handen niet zien, hoef je echt niet uren te bleren gericht met het wapen dat hij zijn handen moet laten zien. Doet hij dat niet na aanroepen en event. waarschuwingsschot, dan schiet je op de benen. Maw, er is nu geleerd om niet tot het allerlaatste kritieke moment te gaan wachten. Want dan kan je wel eens laatste zijn.

    Misschien dat je deze verandering bedoelt?

    En daarnaast, de lessen zijn ook veel uitgebreider, veel casussen e.d. dus je kan best zeggen dat de diender mbt de geweldsinstructie een stuk wijzer is geworden.

  • BennieMak

    Lans Schreef:

    ——————————————————-

    > Misschien dat je deze verandering bedoelt?

    Dat heb ik er van begrepen ja! Ik kreeg daarmee ook een beetje medelijden met jullie, dat je toen blijkbaar moest wachten totdat jezelf een paar kogels o.i.d. kan ontwijken voordat je de rotzak zelf te grazen mag nemen…