Welten, de CEO van AA, praat niet met, maar wel over de minister. De minister praat alleen met korpsbeheerders. Ik vind dat een prima zaak. Ik ben al een tijdje van mening dat wij maar eens af moeten van korpschefs. Alles boven de rang van commissaris mag wat mij betreft vervangen worden door ambtenaren van het ministerie. De politie is uitvoerder van het beleid van de minister en ik verwacht dan ook geen tegenspraak van korpschefs.
Ja, de ambtenaren van Binza dat zijn echt mensen die elke dag midden in de samenleving staan en weten wat er gebeurt op straat. Is erg handig als zij beleid gaan uitzetten zonder naar de diender te luisteren. Neem BVH wat er door deze geweldige ambtenaren doorgedrukt is en voor geen meter werkt en zeer tijdrovend is.
Ter Horst en haar ambtenaren staan zo ver van de praktijk, maar doordat zij wel het beleid bepalen staat het werk op straat onder druk en kunnen de agenten hun werk niet meer doen met die professie als zij zouden willen.
Maar goed Gerard klaag dan ook op de beleidsambtenaren en niet op de politie als jij of je vrouw, zoon, dochter een bekeuring (bonnenquotum opgelegd door Biza) krijgt of dat de politie niet snel genoeg ter plaatse is of uberhaupt geen tijd voor je heeft (leugens over sterkte, verkeerde prioriteitstelling en wanbeleid door Biza) .
Zoals gezegd, de verantwoordelijkheid voor de politie ligt bij de minister. Ik word er een beetje moe van als de minister wil bezuinigen met als voorwaarde dat het niet ten kostte mag gaan van het blauw op straat de RvHC als antwoord heeft dat die bezuinigen 3500 banen gaat kosten. Dan klopt de communicatie niet. En dan moet ik de minister nageven dat praten met de politietop verder zinloos is. Tijd dus om afscheid te nemen van de politietop en te vervangen door ambtenaren van het ministerie.
Niet zo lang geleden zag ik in de uitzending van Zembla over C2000 een meneer in politieuniform met de functie van directeur politie Fryslân. Ik begrijp werkelijk niet waarom dit een politieuniformfunctie is.
En als het ministerie een bonnenquotum oplegd, dan voert de politie dat uit. Dat is namelijk het kenmerk van ‘uitvoerder’.
Trouwens, er wordt hier regelmatig geklaagd dat de politietop de werkelijkheid van de werkvloer ook volledig kwijt is, dus dat kan nooit jouw argument zijn.
En als het ministerie een bonnenquotum oplegd, dan voert de politie dat uit. Dat is namelijk het kenmerk van ‘uitvoerder’.
Natuurlijk, maar de quota die opgelegd worden moeten natuurlijk wel realistisch zijn. En als ze dat niet zijn moet je als uitvoerder natuurlijk wel aan de bel trekken voordat je begint met uitvoeren.
Neem nu het bonnenquotum. De meeste bonnen worden met flitscontroles binnengehaald. Het eerste probleem daarbij natuurlijk is dat wanneer het doel bereikt gaat worden, namelijk verlaging van de gemiddeld snelheid, de quota natuurlijk nooit gehaald worden, maar dat is een heel andere discussie. Stel voor dat het quotum verhoogt wordt. Dat kan natuurlijk, er van uitgaande dat de ‘opbrengst’ hetzelfde blijft bereik je dat door meer mensen en middelen daar op in te zetten. Dat gaat dus minimaal ten koste van andere zaken. Maar ik hoor het ministerie nooit zeggen dat zaken mogen blijven liggen, alleen maar dat er meer blauw op straat moet (quota moet omhoog) terwijl er aan de andere kant bezuinigd wordt. De enige conclusie die je dus kan trekken is dat er meer gepresteerd moeten worden met minder middelen, met andere woorden, er moet dus efficienter gewerkt worden.
Dus als het ministerie quota oplegd, en daarvoor minder geld beschikbaar steld, dan moeten ze ook eens nadenken over hoe de politieorganisatie dat zou moeten doen. Maar dat doen ze niet, dus wordt dat probleem bij de korpschefs neergelegd, die daar natuurlijk wat over te zeggen hebben. Als jouw ‘baas’ roept dat jij opeens 20% meer werk moet gaat verzetten, terwijl jij nu al omkomt in het werk, dan ga jij toch ook niet zo maar aan de slag, maar wil jij toich ook wel het één en ander van jouw ‘baas’ weten hoe hij dat dan precies zit?
Zeg Gerard,
Houden wij hier op het forum dan ook op over gezeur van bonnenregelingen en gezeur op dienders, die het beleid uitvoeren. Dan hoor ik niemand meer klagen op en over de diender. Krijg je een bon of proces verbaal geen geklaag meer. Dan vragen wij het op het prikbord van Biza. Tenslotte hoor ik je net zeggen dat wij uitvoerders zijn en dat zijn wij ook. De politie is onderschikt aan het bevoegd gezag e.d..
Echter moet de korpschef wel opkomen voor zijn belangen en deze verdedigen.
gr B.D.
Zeuren op dienders is altijd prima. Zo'n wijkagent die voor de lieve vrede liever niet heeft dat jij je gestolen fiets wilt terughebben, daar heb ik werkelijk niks mee.
Ik maak regelmatig dingen mee die vraagtekens oproepen.
Noem er even 2.
Als ik als winkelsurveillant een aanhouding heb, zeg de ene agent dat je bij aanhoudingen altijd 112 moet bellen, maar als je dan 112 belt zit er zo'n pipo die zegt dat dat niet mag en je gewoon 0900-8844 moet bellen. Daar word ik niet vrolijk van.
Niet zo lang geleden een aanhouding. Gaat die hoofdagent ons uitleggen wanneer wij wel, volgens hem, de politie mogen bellen en wanneer niet. Ik zie nergens in de wet staan dat een agent beslist wanneer ik of mijn collega iemand mag aanhouden. Als wij een strafbaar feit waarnemen dan houden wij aan en dan bellen we 112 zodat wij de verdachte zo snel mogelijk kunnen overdragen en dan verwachten wij dat de politie er zo snel mogelijk is. En eerder gaat die winkeldief nergens heen, al duurt het de hele dag.
Oveigens, dit soort agenten die op de stoel van een (h)OvJ denken te moeten gaan zitten kom je zelden tegen maar als je ze tegenkomt mag je daar gerust wat van zeggen.
Kijk Planner, dat geflits vind ik sowieso geen politietaak. Zet daar maar justitie BOA's voor in
Wat maakt het nu uit of die BOA's bij justtie of de politie werken? Als ze bij de justitie werken dan gaat het budget daarvan ook naar Justitie. Maar opsporing is een taak van de politie, dus mij lijkt het volkomen logisch dat deze taak door de politie wordt uitgevoerd.
Maar ik heb hier ook wel eens gelezen dat als een agent de straat op gaat hij bij wijze van spreken wel 100 bonnen kan uitschrijven maar dan teruggefloten wordt door zijn chef
Waarschijnlijk omdat deze agent van zijn chef andere prioriteiten dient te stellen, omdat dat nu eenmaal van hogerhand is vastgesteld, en zoals jij aangegeven hebt, dient een agent op straat dat beleid dus uit te voeren, ook al ziet hij op straat misschien de noodzaak in om op dat moment de bonnen uit te schrijven. Dus als vanuit het ministerie te veel nadruk wordt gelegd op het nastreven van allerlei doelen, waar jij dus een grot voorstander van bent, moet je niet vreemd opkijken als de uitvoerder (de agent op straat) niet altijd datgene doet wat jij als burger weer verwacht, de doelstellingen moeten dan namelijk wel gehaald worden en blijven andere zaken dus liggen
Als ik als winkelsurveillant een aanhouding heb, zeg de ene agent dat je bij aanhoudingen altijd 112 moet bellen, maar als je dan 112 belt zit er zo'n pipo die zegt dat dat niet mag en je gewoon 0900-8844 moet bellen. Daar word ik niet vrolijk van.
Dat je daar niet vrolijk van wordt kan ik mij voorstellen. Maar dan leg je het toch een keer voor bij de Korpsleiding, met de vraag welke nummer je moet bellen en of ze dat ook even intern willen communiceren? Dan is het voor iedereen duidelijk.
“Zeuren op dienders is altijd prima. Zo'n wijkagent die voor de lieve vrede liever niet heeft dat jij je gestolen fiets wilt terughebben, daar heb ik werkelijk niks mee”
Onzin wat je hier zegt, ik weet welke topic, maar het zou fout zijn als hij de mensen niet waarschuwde voor het risico.
Uiteindelijk ben jezelf nog steeds degene die beslist, en als je belt als er daarna wat aan de hand is, komt de politie ook wel.
Het is alleen de vraag of jij je de rompslomp voor bepaalde dingen op je nek wilt halen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's