Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Roos005
Klopt het dat de agenten ZELF gezien moeten hebben als iemand door rood rijdt om te kunnen bekeuren?
Ze moeten eigen bevindingen hebben.
Dus niet ‘van horen zeggen’ hebben dat iemand door rood reed.
Ook is het in sommige gevallen mogelijk dat zij indirect het rode licht zagen uitstralen.
Dit kan tegen (de achterkant van) een verkeersbord, via etalageruit, via een verklikkerglaasje in de zijkant van het verkeerslicht of op de ‘zonne’kap van het oranje licht onder het rood brandende licht.
Ook kunnen zij de verkeerslichtcyclussen opvragen uit de verkeerslichtinstallatie.
Daarin ligt vast welke richting rood/oranje/groen heeft en hoe lang.
Tevens is daaruit te lezen wat de brandende kleur is van alle lichten als een bepaalde richting groen heeft (die van de agenten in dit geval).
Of zij kunnen waarnemingen achteraf verrichten (en dat in een PV opnemen) dat als de ene rijrichting groen heeft (die waar de politie reed) de andere rijrichting rood heeft.
En als de agent het verkeerslicht dat iemand (u?) negeerde niet zelf rood hebben zien branden, kun zij verklaren dat zij (de agenten) bijvoorbeeld groen hadden terwijl het andere voertuig de kruising op/over kwam rijden.
Ook kunnen zij zich baseren op andere eigen waarnemingen (overige verkeer stopte wel en een ander voertuig reed langs de wachtende rij) al wordt de zaak m.i. dan wel zwakker. Uiteindelijk bepaald de OvJ bij een Mulderboete wat hij doet met een bezwaar.
De extra waarnemingen over de rood en groenlicht-cyclussen kunnen ook na een bezwaar nog in een PV gezet worden, als reactie op het bezwaar.
dat verklaarde de agenten zelf namelijk. En ik was er verbaasd over.
Ik reed door rood (voor het eerst van mijn leven) en zij kwamen van links. Wat een coulance.
Ik scheet dan ook drie kleuren stront omdat ik pas een heftig ongeluk heb gehad. Met neus op de feiten dat ik NIET uit angst maar door moet rijden…
Bedankt voor het antwoord.
Gr. Nancy
simpele vraag stellen aan de agent:
Heeft U geconstateerd dat op moment van de overtreding het licht op rood stond??
Aannemen dat : mijn licht stond op groen dus jij had rood werkt niet.
dat zijn aannamens, daar gaat een rechter niet mee accoord.
verklikkerglaasjes komen helaas niet zo vaak meer voor .
verkeerslichtencycles is mooi maar laat niet het moment van de overtreding zien , het laat alleen de werking van de installatie op dat moment zien .
constateren via “een omweg” zoals een etalageruit of verkeersbord kan niet foutloos worden genomen .
als je er zelf zeker van bent dat je echt niet door rood bent gereden zou ik het voor laten komen.
Gewoon de vraag stellen: heeft de agent het rode licht gezien?
scooby Schreef:
——————————————————-
> simpele vraag stellen aan de agent:
> Heeft U geconstateerd dat op moment van de
> overtreding het licht op rood stond??
>
> Aannemen dat : mijn licht stond op groen dus jij had rood werkt niet.
> dat zijn aannamens, daar gaat een rechter niet mee accoord.
>
> verklikkerglaasjes komen helaas niet zo vaak meer voor .
> verkeerslichtencycles is mooi maar laat niet het moment van de overtreding zien , het laat alleen
> de werking van de installatie op dat moment zien
Is toch een beproefde methode.
Wordt alleen niet heel vaak toegepast omdat het tijdrovend is en veel tikwerk (PV van bevindingen) inhoud.
Maar wordt bijvoorbeeld door de VOA's wel gedaan.
> constateren via “een omweg” zoals een etalageruit of verkeersbord kan niet foutloos worden genomen
Of ik nu rechtstreeks op het verkeerslicht kijk of het schijnsel van de lamp tegen de muur/in een ruit/op de achterzijde van een verkeersbord zie…
Het blijft het rode licht wat ik zie uitstralen. Het enige wat voor twijfel kan zorgen is als er meerdere kasten op 1 paal staan.
(Bijvoorbeeld een kast voor afslaand verkeer en een kast voor rechtdoorgaand verkeer)
Tis alleen de wijze waarop je het waarneemt die veranderd.
En dat is idem met het verklikkerglaasje.
> als je er zelf zeker van bent dat je echt niet door rood bent gereden zou ik het voor laten komen.
Dat kan. De rechter zal beslissen.
> Gewoon de vraag stellen: heeft de agent het rode licht gezien?
Ook dat kan, maar dat zal vragen naar de bekende weg zijn.
Een agent moet nl. zowieso op de achterzijde van de bekeuring invullen hoe hij (ZELF) waarnam en hoeveel seconden het verkeerslicht rood uitstraalde volgens zijn waarneming. Dus een agent kan geen bon schrijven zonder te kunnen verklaren hoe hij e.e.a. ZELF heeft waargenomen
> constateren via “een omweg” zoals een etalageruit of verkeersbord kan niet foutloos worden genomen
Of ik nu rechtstreeks op het verkeerslicht kijk of het schijnsel van de lamp tegen de muur/in een ruit/op de achterzijde van een verkeersbord zie…
Het blijft het rode licht wat ik zie uitstralen. Het enige wat voor twijfel kan zorgen is als er meerdere kasten op 1 paal staan.
(Bijvoorbeeld een kast voor afslaand verkeer en een kast voor rechtdoorgaand verkeer)
Tis alleen de wijze waarop je het waarneemt die veranderd.
En dat is idem met het verklikkerglaasje.
zoals je het zelf al zegt, er kan er dus twijfel zijn.
ps. ik heb zelf een bloedhekel aan roodrijders, Ik zie het vaak genoeg als ik wacht om linksaf te slaan (om een industrieterrein op te gaan) en het licht rechts van me op rood gaat, bijna altijd is er wel iemand die door rijd, en dan heb ik het niet over “net rood” maar gewoon een seconde of 5 .
Ze staan er gelukkig regelmatig te controleren, en dna vind ik 240 euro (uit m'n hoofd) nog weinig
“zoals je het zelf al zegt, er kan er dus twijfel zijn.”
Als jij alleen leest wat je wilt lezen zul je ook alleen geloven wat je wilt geloven.
Ik zeg dat er alleen onder voorwaarde sprake van twijfel kan zijn, dat negeer jij dan even.
Als ik 1 kast op een verkeerslichtpaal zie staan en ik zie rood schijnsel tegen een nabijgelegen object
van dit verkeerslicht dan verwoord ik dat zo in mijn proces-verbaal. En daar is geen speld tussen te krijgen.
Daar doe ik op ambtsbelofte mijn naam en handtekening onder zetten.
