Hoe zit dat nou met Peter R. de Vries en de politie?

- Gerard -

09-12-2009 09:48

Zondagavond weer naar zo'n avondvullend nietszeggend programma van Peter R. de Vries zitten kijken en het valt op dat de politie wel erg vaak medewerking verleent aan deze misdaadverslaggever. Ook hier weer verdachtmakingen die later bewijsbaar op helemaal niets uitdraaien. Hoe staat het er nu voor in politieland met Peter R. de Vries? Is de inzet: ‘Laat hem maar in zijn eigen vallend mes terechtkomen?’ Kunnen de politie en het OM zich niet beperken tot het verstrekken van informatie waartoe zij zijn verplicht?
Arie

09-12-2009 16:19

Zouden die verborgen camera acties over te hard rijdende agenten er nu alleen maar voor dienen om te laten zien dat hij toch écht onafhankelijk is?
KlaasVaak

09-12-2009 17:49

Ik denk dat de politie de medewerking vraagt als ze niet verder komen. Hij heeft immers veel kijkers.
En ik weet niet voor wiens rekening de verdachtmakingen (if any) komen: politie of PRdV.
Volgens mij is er vanuit de politie alleen gezegd dat er 2 DNA sporen waren gevonden.
Peter heeft zich later in zijn uitzending iets afgevraagd “dit zou kunnen betekenen…” in die trend.
Maar ik denk dat de politie dat ook pas op de avond van de uitzending zag.
Peter laat zich heus niet voor schrijven wat er wel in niet in de uitzending gezegd of getoond wordt.
- Gerard -

09-12-2009 20:18

Ik heb niet het idee dat men binnen de politie het erg vindt dat Peter dat soort dingen laat zien.
- Gerard -

09-12-2009 20:33

Dat meen je toch niet KlaasVaak?
De politie komt met de theorie van twee daders. Hoe zou die Peter dat ooit zelf kunnen bedenken? Vervolgens horen we een verhaal dat twee dronken mannen zich bij de politie melden over een ruzie met een taxichauffeur. Een agent van de politie die achter de balie zit hoort een van die mannen zeggen dat hij weet wie de moord op het bejaarde echtpaar heeft gepleegd. Als Peter de man daar later thuis mee confronteert blijkt het volgens die man heel anders te zijn gelopen en is dat ook vastgelegd in een procesverbaal. Heeft Peter dat dan niet gelezen? Hoe dan ook, er wordt door Peter gericht op een familielid als zijnde de dader en die vermeende dader meldt zich een aantal dagen bij de politie waar uit DNA blijkt dat hij de dader niet kan zijn.
De politie heeft Peter toch niet nodig om een optelsommetje te maken en die meneer uit te nodigen voor een gesprekje en om DNA af te laten staan zodat zijn betrokkenheid kan worden uitgesloten?
K.Hakvoort

09-12-2009 22:49

Opvallend aan de uitzending vond ik dat de Amsterdamse recherche wilde demonstreren dat bij het opsporen de politie de baas is en de journalist in het gunstigste geval mag meekijken. De Vries was bij de politie op bezoek en niet andersom. Alhoewel bureau de Vries nog tevergeefs de indruk probeerde te wekken dat het ook heel van de zaak afweet, was zij weer niet meer dan een doorgeefluik en liet de recherche duidelijk merken dat zij het kennismonopolie en de regie in handen heeft. En zo hoort het ook
Onno en Rinus vond ik wel een komisch duo. Zouden die ook op avonden van de politie optreden? Of als acteurs in rollenspelen voor verhoorsituaties en conflicthantering spelen? Je zou haast denken dat de politie de Vries opzettelijk op een dwaalspoor zou hebben gezet om vervolgens zelf de echte dader te pakken. Je zou als politie toch zeker daartoe in de verleiding kunnen komen.
Het beste zou inderdaad zijn dat de politie slechts de informatie verstrekt waartoe zij verplicht is.
- Gerard -

09-12-2009 23:57

Kennismonopolie en regie zijn wat mij betreft iets te grote woorden toegedicht aan de politie wanneer je beseft dat er nog veel te veel onopgelostte moorden op de plank liggen. Ik zou zeggen; begin nou eerst maar eens te stoppen met het uitlenen van politievoertuigen en het toestaan van het dragen van politieuniformen voor acteurs, voor zover het acteurs zijn, voor reconstructies die verder niets aan de waarheidsvinding bijdragen. Dat scheelt al de helft van de uitzending en eigenlijk vind ik dat de politie daar niet voor is. Maar goed, ik denk toch te signaleren dat het OM en de politie meneer Peter ondertussen spuugzat zijn en alle medewerking verlenen zijn eigen ondergang te bewerkstellingen. Als je een hele uitzending kunt besteden aan het volgen van BOA's dan moet het voor deze ijdele man toch mogelijk zijn waarheidsbetweter te zijn in onopgelostte moorden en mag je best tegen de slaapstoelen van de recherche trappen.
We gaan het zien, ik denk dat Peter zijn dagen geteld zijn.
KlaasVaak

10-12-2009 10:32

Ik weet niet wat je niet begrijpt aan mijn tekst of ik begrijp jouw reactie niet.
Dat iemand iets zegt, waarvan PV wordt gemaakt door een medewerker van politie, en dat die iemand dat later ontkent of ontkracht is niets nieuws.
Daar kun je geen conclusies aan verbinden. Of PRdV dat PV gelezen heeft weet ik niet maar lijkt mij wel. Hij is meestal goed geinformeerd over ‘zijn’ zaken.
Peter wist niet van 2 daders omdat hij niet over de sporendragers beschikt. De politie wist het zelf ook pas onlangs door toepassen van nieuwe DNA technieken.
De recherchemedewerkster liet zich ontvallen dat er twee verschillende sporen zijn aangetroffen. Vanaf dat moment wist in elk geval PRdV het ook.
Opvallend was dat die man (met het petje) eerst zei zich niets te herinneren omdat hij dronken was. (wat natuurlijk kan)
Vervolgens wist confronteerde PRdV hem met de inhoud van het PV en toen wist de man dat het zo niet gegaan was.
Toch vreemd. Je weet het wel of je weet het niet. Maar niet alleen wanneer het jou van pas komt.
Verder heb ik al eens eerder gesteld:
PRdV mag als burger andere wegen bewandelen.
Hij mag mensen volgen en daarbij opnames maken.
Als de politie dit doet heet dat Bijzondere opsporingsmethoden en is daar toestemming voor nodig van een OvJ.
Het zou dus goed kunnen dat de politie geen toestemming heeft gekregen om de persoon in kwestie (opnieuw) aan te houden.
Mogelijk omdat de ze zaak zo oud is, mogelijk om andere redenen. En dat nu door de druk van PRdV de man ‘vrijwillig’ is gekomen.
Waarbij ik overigens al meteen toen ik dat hoorde dacht dat de man niet de gezochte persoon was.
KlaasVaak

10-12-2009 10:40

Het is volgens mij eerder: gebruiken als je hem gebruiken kan, en weghouden als hij weggehouden kan/moet worden.
Ze kunnen niet altijd met elkaar en ook niet altijd zonder elkaar.
Een complex geheel van: bevoegdheden, eer, en ego's.
De politie zou wel willen doen wat PRdV doet maar mag dat niet altijd of alleen na toestemming van een OvJ die niet altijd makkelijk verkregen wordt.
(Stelselmatig volgen, filmen met verborgen camera's, filmen in woningen etc.)
Als PRdV het doet dan wordt het hooguit een rechtszaak, bij de politie is de zaak dan meestal stuk.
Vervolgens wil ieder zelf met de eer kunnen strijken als ze het zelf oplossen.
Lukt het de politie niet zelf of zijn de middelen (lees bevoegheden) van de politie uitgeput dan kun je andere stappen overwegen.
- Gerard -

10-12-2009 11:57

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Opvallend was dat die man (met het petje) eerst
> zei zich niets te herinneren omdat hij dronken
> was. (wat natuurlijk kan)
> Vervolgens wist confronteerde PRdV hem met de
> inhoud van het PV en toen wist de man dat het zo
> niet gegaan was.
De man zegt dat het zo niet gegaan is maar dat de politieagent hem aansprak en vroeg of hij ook nog schoenen van dat merk (CAT) had. Ik heb de man niet horen zeggen dat wat volgens Peter in het PV staat volgens de man de waarheid is. Hij zegt:'dat zegt die agent'.
> Toch vreemd. Je weet het wel of je weet het niet.
> Maar niet alleen wanneer het jou van pas komt.
>
> Verder heb ik al eens eerder gesteld:
>
> PRdV mag als burger andere wegen bewandelen.
> Hij mag mensen volgen en daarbij opnames maken.
> Als de politie dit doet heet dat Bijzondere
> opsporingsmethoden en is daar toestemming voor
> nodig van een OvJ.
>
> Het zou dus goed kunnen dat de politie geen
> toestemming heeft gekregen om de persoon in
> kwestie (opnieuw) aan te houden.
> Mogelijk omdat de ze zaak zo oud is, mogelijk om
> andere redenen. En dat nu door de druk van PRdV de
> man ‘vrijwillig’ is gekomen.
> Waarbij ik overigens al meteen toen ik dat hoorde
> dacht dat de man niet de gezochte persoon was.
KlaasVaak, jij bent agent en ik gewone burger. Nou kom ik bij jou vertellen dat ik weet wie de dader is van een zwaar misdrijf. Ik geef jou een naam. Ga jij die persoon die ik verdenk dan uitnodigen voor een gesprek of negeer je wat ik jou te melden heb? Of schakel je Peter R. in?

Hoe zit dat nou met Peter R. de Vries en de politie?

- Gerard -

Arie

KlaasVaak

- Gerard -

- Gerard -

K.Hakvoort

- Gerard -

KlaasVaak

KlaasVaak

- Gerard -