KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> > Dat is bekend. En als dat betekent dat een
> verdachte moet worden uitgesloten dan moet die
> verdachte worden uitgesloten van schuld.
>
> Daar gaat een OvJ niet over. De politie doet het
> onderzoek en bepaald de richting.
>
> > Kijk eens naar het TV-programma 'Opsporing
> verzocht'. Ik hoor de TV makers regelmatig
> zeggen:
> > "Er wordt goed gebeld, er worden zelfs namen
> genoemd en de politie denkt de zaak snel te kunnen
> oplossen".
> > Tactische blunders volgens jou? O, en die site
> met gezochte criminelen. Met naam en foto.
> Allemaal tactische blunders?
>
> Nee, dat is appels en peren.
> Er wordt niet gezegd welke namen er genoemd
> worden. Dus dat is altijd minder concreet en
> persoonlijk dan ‘de buurman van het slachtoffer’
> als typering.
O, dus camerabeelden of tekeningen van verdachten waar alleen nog een naam ontbreekt is minder concreet dan buurman van het slachtoffer?
> En opm die site staan volgens mij (ik kijk er
> eigenlijk nooit op) volgens mij alleen
> voortvluchtige veroordeelde criminelen.
Nou ja, voor de politie zijn ze voortvluchtig. In sommige gevallen is bij een instantie wel bekend waar ze zich bevinden.
> Bovendien: ‘de (buur)man’ had zeer waarschijnlijk
> op het moment van de uitlatingen Milly nog in zijn
> macht.
Welke uitlatingen en van wie? Ik begrijp je even niet. Ze was toch dezelfde avond al vermoord? Die waarschijnlijkheid is dus zekerheid, ze lag in zijn tuin begraven. Dus in zijn macht.
> Dat is net even iets anders dan een crimineel die
> op de vlucht is na (bijv.) een bankroof.
wat ik in de gaten heb,…is dat jij een groot vermogen hebt om mensen precies op de goede punten weet te triggeren en te irriteren.
met andere woorden…weet jij altijd heel gniepig een balletje op te werpen…
hoef ik alleen maar te refereren naat het feit dat jij net zo lang doorgaat met triggeren om te weten waar iemand on line gaat thuis of op het werk…(en dat is maar een van de vele passage's hier)
(beetje dom van je klaas vaak om daar evengoed op te antwoorden…van mij had hij dat antwoord echt niet gekregen…juist niet vanwegen zijn gedram.)
wat ik ook in de gaten heb…is dat verschillende mensen die al vaker met jou in conclaaf geweest zijn al niet eens meer op je ingaan…
(klaasvaak…is misschien een goede tip…want deze jonge man kickt op deze vorm van aandacht…en gezien hij er de hele dag te tijd voor heeft zal hij dat of in de baas zn tijd doen of geen baan hebben..either way..deze houd nooit op..
maar goed….mensen mochten kennelijk niet zo veel de buiten wereld in brengen…(in belang van onderzoek?
maar daarnaast….wat moet je ervan zeggen? iedereen was toch stom verbaasd…
weet iemand al wat de motief is geweest? en dan bedoel ik niet de motieven die verzonnen zijn…maar de reden die de verdachtte heeft opgegeven?…is ie nog officieel verdachtte eigenlijk…?
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> KlaasVaak Schreef:
> ——————————————————-
> > > Dat is bekend. En als dat betekent dat een verdachte moet worden uitgesloten dan moet die verdachte worden uitgesloten van schuld.
> > Daar gaat een OvJ niet over. De politie doet het onderzoek en bepaald de richting.
> >
> > > Kijk eens naar het TV-programma ‘Opsporing verzocht’. Ik hoor de TV makers regelmatig zeggen:
> > > “Er wordt goed gebeld, er worden zelfs namen genoemd en de politie denkt de zaak snel te kunnen oplossen”.
> > > Tactische blunders volgens jou? O, en die site met gezochte criminelen. Met naam en foto.
> > Allemaal tactische blunders?
> >
> > Nee, dat is appels en peren.
> > Er wordt niet gezegd welke namen er genoemd worden. Dus dat is altijd minder concreet en persoonlijk dan ‘de buurman van het slachtoffer’ als typering.
>
> O, dus camerabeelden of tekeningen van verdachten waar alleen nog een naam ontbreekt is minder concreet dan buurman van het slachtoffer?
Die persoon op de beelden kan vaak zichzelf er niet eens in herkennen.
Dus kan hij dat ook denken van de andere kijkers.
En zelf wist hij heus wel dat hij het misdrijf had gepleegd.
Wat ik bedoelde te zeggen:
Zodra de wijk weet dat het om een buurman moet gaan is de kring veel kleiner dan het tonen van beelden.
De persoon op de beelden kan overal vandaan komen, zlefs van buiten nederland.
Veel mensen kijken dan niet eens meer, die denken het zal wel.
Roep je: het was een buurman, dan wil iedereen, zeker uit die buurt, wel kijken of ze hem (her)kennen.
Al was het maar voor de volgende dag bij de bakker in de rij.
>
> > En opm die site staan volgens mij (ik kijk er eigenlijk nooit op) volgens mij alleen voortvluchtige veroordeelde criminelen.
>
> Nou ja, voor de politie zijn ze voortvluchtig. In sommige gevallen is bij een instantie wel bekend waar ze zich bevinden.
>
> > Bovendien: ‘de (buur)man’ had zeer waarschijnlijk op het moment van de uitlatingen Milly nog in zijn macht.
>
> Welke uitlatingen en van wie? Ik begrijp je even niet. Ze was toch dezelfde avond al vermoord? Die
> waarschijnlijkheid is dus zekerheid, ze lag in zijn tuin begraven. Dus in zijn macht.
>
Op het moment dat de politie kennis droeg van de uitspraak die Milly aan haar moeder deed.
Dus toen de politie het van moeder hoorde en moest beslissen het wel/niet/wel maar niet letterlijk naar buiten te brengen.
Eén van de argumenten om het te doen zoals het werd gedaan (“een man” ipv “een buurman”)
is om de dader het idee te geven dat de politie niet weet in welke enge kring (eng in de zin van nauw) ze moesten zoeken.
Dat maakt hem wellicht minder op zijn hoede of geeft hem het idee minder bekend/verdacht te zijn.
Dat kan hem minder angstig maken omdat hij denkt/niet weet of en zoja wàt Milly thuis voor info heeft achtergelaten.
Stel dat ze nog leefde (we weten nu helaas beter) op het moment van vrijgeven van die zin (“een man”) zou zij nog geleefd kunnen hebben.
Als bekend was gemaakt dat de buurman de laatste was die kontakt had gehad had hij zich in paniek van haar kunnen willen ontdoen.
Naar we nu weten was die paniek er eerder…
Maar als ze nog leefde had dat een aanleidingsmoment kunnen zijn.
serine Schreef:
——————————————————-
> maar goed….mensen mochten kennelijk niet zo veel de buiten wereld in brengen…(in belang van onderzoek?
>
> maar daarnaast….wat moet je ervan zeggen?
> iedereen was toch stom verbaasd…
>
> weet iemand al wat de motief is geweest? en dan bedoel ik niet de motieven die verzonnen zijn…maar de reden die de verdachtte heeft opgegeven?…
Ja er zijn vast mensen die het weten, maar dat zul je hier niet horen (hoop ik).
> is ie nog officieel verdachtte eigenlijk…?
Ja.
Officieel: “hij te wiens aanziens uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit” en
nadat vervolging is ingesteld: “hij tegen wie de vervolging is gericht”
En aangezien een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling mag hijzelfs liegen.
Hieruit vloeit voort: één verklaring (van een verdacht) is geen verklaring.
Hij zou immers te allen tijde kunnen zeggen: die verklaring van mij heb ik bij elkaar gelogen.
Dan sta je als politie of OM met lege handen.
Dus zoek je bevestigend bewijsmateriaal.
Dan kan hij evengoed zeggen dat hij liegt.
Maar dat kan dan ontkracht worden EN hij zegt over zichzelf dat hij wel eens liegt.
Dat maakt zijn ontkenning (lees: de verklaring dat de eerder gedane verklaring gelogen is) ook minder geloofwaardig.
Pas na een veroordeling (en heel formeel pas na het verstrijken van alle beroepsmogelijkheden)
kun je definief spreken van “dader”.
En zelfs dan zijn er nog die zeggen dat ze onschuldig zijn. 
Laatste punt.
Ik had hier zomaar nog een dozijn aan bronvermeldingen en argumenten kunnen neerschrijven, maar ik denk dat de bedoeling daarvan is dat ik daarmee uiteindelijk in mijn eigen voet schiet. Het punt waarom het is begonnen in dit topic is als volgt: WIJ vinden het verschrikkelijk wat Milly is overkomen. WIJ vragen ons af hoe het komt dat een gestoorde het vak van agent kan uitoefenen. WIJ hebben daarmee niet gezegd dat alle agent gestoord zijn. O.a. JIJ reageert daarop verbolgen, bijna alsof WIJ een straf verdienen om zoiets te kunnen denken, en dat ook nog eens op dit prikbord durven op te schrijven!
De een- en meercelligen mogen hun eigen conclusie trekken wat de waarheid. Wat ik opschreef dat is mijn waarheid! EN ik mag er ook zijn.
U vraagt zich af hoe de verdachte het vak van agent heeft uit kunnen oefenen??
Hij was/is volgens mij surveillant en geen agent.
Als er geen aanwijzing is dat verdachte iets gaat plegen hoe kan men hem dan tegen houden?
Hoeveel jaar geleden is hij gekeurd voor de politie??
Dat zijn wel vragen die uitermate relevant zijn in deze.
Wat maakt iemand tot een crimineel?? Dat kan van alles zijn jammer genoeg.
Als elke toekomstige dader plots een mooi merkje op zijn hoofd krijgt zodat het voor iedereen te zien is dat hij/zij iets gaat plegen dan kan men iedereen ervan weerhouden een strafbaar feit te plegen.
Had men, lees de politie en zijn collega's, het aan moeten zien komen dat verdachte zoiets ging doen??
Ik heb werkelijkwaar geen flauw idee en volgens mij jij ook niet.
Mensen kunnen dingen heel goed verbloemen zelfs zo goed dat een psycholoog/psychiater het niet kan zien.
KlaasVaak Schreef:
.
>
> Eén van de argumenten om het te doen zoals het
> werd gedaan (“een man” ipv “een buurman”)
> is om de dader het idee te geven dat de politie
> niet weet in welke enge kring (eng in de zin van
> nauw) ze moesten zoeken.
Dat kloptte toch ook. De politie wist niets. Alleen dat het waarschijnlijk een buurman was die aan de deur stond. Wat er daarna is gebeurd kon de politie niet weten. De politie had ook kunnen zeggen: “we weten dat er een buurman aan de deur is geweest en we roepen die buurman op zich als getuige te melden want voor zover wij weten is hij de laatste die Milly heeft gesproken. Misschien kan hij iets meer vertellen”. Dan had de pers ook nooit kunnen schrijven dat het meisje de naam van de buurman had genoemd want dan zat die in het politiebureau.
> Dat maakt hem wellicht minder op zijn hoede of
> geeft hem het idee minder bekend/verdacht te
> zijn.
> Dat kan hem minder angstig maken omdat hij
> denkt/niet weet of en zoja wàt Milly thuis voor
> info heeft achtergelaten.
>
> Stel dat ze nog leefde (we weten nu helaas beter)
> op het moment van vrijgeven van die zin ("een
> man") zou zij nog geleefd kunnen hebben.
> Als bekend was gemaakt dat de buurman de laatste
> was die kontakt had gehad had hij zich in paniek
> van haar kunnen willen ontdoen.
> Naar we nu weten was die paniek er eerder…
> Maar als ze nog leefde had dat een
> aanleidingsmoment kunnen zijn.
Ik vind dat allemaal wel erg speculatief. Wie weet was het een lustmoord en nooit de intentie haar in leven te laten. Het OM legt dan wel doodslag ten lastte maar, en dan toch weer die ex-rechercheurs, weten uit ervaring eigenlijk wel dat het moord betreft. Voordat bekend was dat het meisje was vermoord. En als je zo eens op internet rondneust en leest over die hufter dan begrijp ik dat veel mensen niets begrijpen van doodslag. De tijd zal het leren.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
men zegt niet voor niets…dat waneer je op de vlucht bent na een bank overval…je op de stoep moet gaan zitten voor het politie buro omdat ze daar toch niet zoeken…