reikwijdte van definitie 'zonder vast woon- of verblijfplaats'

  • KlaasVaak

    Voor de politieagenten onder ons, of zij die hier met zekerheid iets over kunnen roepen.

    Het gaat eigenlijk om de reikwijdte van het woordje ‘verblijfplaats’.

    Betekend de kreet ZVWOVP dat je ingeschreven moet staan of is het hebben van een verblijfadres voldoende.

    Voorbeeld casus:

    Dochter is meerderjarig en woont bij moeder.

    Moeder is dochterlief helemaal zat.

    Na de zoveelste ruzie besluit moeder om haar dochter uit te schrijven.

    De dochter weet dit maar doet er niets aan en woont nog steeds bij moeder.

    Dochter krijgt een bekeuring inzake Wet Mulder.

    Bij een staandehouding WAHV wordt de dochter gevraagd naar haar adres van inschrijving.

    Dat wordt op de kennisgeving van beschikking genoteerd.

    Bij verificatie op straat blijkt dat ze niet in de gemeentelijke basisadministratie voorkomt. (nergens dus)

    Hier wordt ze mee geconfronteerd.

    Dan ‘herinnert ze zich’ dat haar moeder haar had uitgeschreven maar zegt ze, ik woon daar wel.

    Vraag 1: Moet zij direct betalen of volg je de weg van sancties/dwangmaatregelen uit WAHV.

    Vraag 2: Als op straat niet werd vastgesteld dat zij geen vaste woon of verblijfplaats had, en de beschikking werd ingestuurd, komt deze dan retour?

    (ik meen van wel omdat het CJIB geen acceptgiro aan de betrokkene kan zenden)

    Vraag 3 Wordt deze betrokkene OPS gesignaleerd zodat bij een volgende staandehouding e.e.a. ‘rechtgetrokken’ kan worden?

    Vraag 4: Is deze afhandeling (of de nog aan te dragen afhandeling) anders bij OM transacties?

    Vraag 5: als een verblijfadres voldoende is (dus zonder inschrijving GBA) hoe is dat dan als de dochter uit deze casus een ‘niet Nederlander’ is, maar hier wel woont (zonder inschrijving GBA)

    Waar ik heen wil: als het voor de dochter voldoende is, waarom voor de ‘niet Nederlander’ die hier een adres zegt te hebben dan niet.

    Thanx

  • mwb

    Ten eerste: Moeder pleegt fraude, want ze laat haar dochter uitschrijven terwijl die gewoon nog bij haar woont. Alle ellende die je beschrijft is daar op terug te voeren, en dus ook de kosten.

    1. Nee

    2. Nee, want de beschikking wordt opgestuurd naar haar verblijfplaats.

    Als moeder vervolgens de post van haar dochter terug stuurt, pleegt ze verduistering.

    3. Ja, als er niet wordt betaald wel ja.

    4. Dat zou ik zo niet weten, volgens mij maakt het niet veel uit.

    5. Dat is het wel.

    6. Sven Kramer wordt gewoon wereldkampioen.

  • KlaasVaak

    ok bedankt

    maar mbt tot 5:

    als die niet Nederlander daat niet woont gaat hij niet betalen en zie je nooit meer iets terug

    en daarvoor was toch het ZVWOVP bedoeld: dierect betalen

  • serine

    en de moeder moet deze bekeuring toch betalen als dochter dat niet kan? kind is nog minderjarig..

  • KlaasVaak

    a) ik schreef meerderjarig

    b) ook minderjarigen hebben maar een beperkte aansprakelijkheid

    Wat niet hetzelfde is als betalen voor de boete.

    Aansprakelijkheid kan gedekt zijn via een verzekering, maar een boete is dat nooit.

    Aansprakelijkheid:

    tot 14 jaar: de ouders

    14 en 15 jaar: in principe de ouders, mits zij aannemelijk maken dat zij de schade niet konden voorkomen

    waarmee min of meer bedoeld wordt of de jongeren onder direct toezicht stonden

    toen de schade werd aangebracht.

    16 jaar en ouder: jongeren zijn zelf aansprakelijk

  • KlaasVaak

    Dat van punt 1 is lastig te bewijzen.

    Zeker op het moment van de beschikking.

    Het is datgene wat werd gezegd.

    En misschien is die dochter in de tussentijd daadwerkelijk weggeweest of was dat de bedoeling tijdens het uitschrijven.

    Ik vind het trouwens vaag dat je je kan uitschrijven zonder dat je een nieuw adres opgeeft.

    Volgens mij is het zo dat je je ergens inschrijft, en dat je dan op je oude adres wordt uitgeschreven.

  • serine

    ohw okeej ik dacht dat dat tot hun 18e was…(kun je nagaan ik ben zelfs niet eens helemaal op de hoogte en ik heb er een boven de 16:D

  • KlaasVaak

    Prijs je gelukkig, hij moet zijn schades zelf betalen :-)

    Nog even over de aansprakelijkheid: de meeste (niet alle) WA verzekeringen hanteren wèl de leeftijd van 18 jaar.

    Dus onder de 18 zijn zij dan meeverzekerd op de WA polis van de ouders.

    Dat om een hoop gedoe te voorkomen en als service naar de klant toe.

  • serine

    als het goed is…zijn hier zelfs de honden mee verzekerd…zo niet…kunnen wij het altijd zelf nog betalen…;)

  • M*j*r**

    KlaasVaak Schreef:

    ——————————————————-

    > Prijs je gelukkig, hij moet zijn schades zelf

    > betalen :-)

    >

    > Nog even over de aansprakelijkheid: de meeste

    > (niet alle) WA verzekeringen hanteren wèl de

    > leeftijd van 18 jaar.

    Daar bedoel je dan mee dat zij hanteren dat zij met 18 jaar meerderjarig zijn?

    > Dus onder de 18 zijn zij dan meeverzekerd op de WA

    > polis van de ouders.

    Boven de 18 ook. Ongehuwde meerderjarige kinderen die nog thuiswonen zijn ook nog meeverzekerd op de WA polis van de ouders.

    Gr. Majorie