Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> - Gerard - Schreef:
> > Waarmee je eigenlijk zegt dat elk voorwerp dat
> de beveiligingsmedewerker extra bij zich draagt
> dat
> > geen enkele andere functie heeft dan het
> afschrikken, dreigen of het jezelf instaat stelt
> > je te verdedigen onder de wapenwet valt.
>
> Nee. zie mijn reactie op deputy. De combi met de
> uitleg op de site en het beroep vd gebruiker maakt
> het al compleet.
> Een supporter met een bezemsteel heeft die ook
> niet bij hem om te vegen.
Dus een voorwerp dat geen ander functie heeft dan toe te passen voor afdreiging/geweld.
> In menig APV is het bij je hebben van gereedschap
> (aka inbrekerswerktuig) in de voor nachtrust
> bestemde tijd ook verboden.
Maar dat heeft weer niks met de wwm/geweld te maken
> > Twee verschillende zaken. Dat merkwaardige
> voorwerp dat blijkbaar bij sommige mensen het
> idee
> > oproept het te moeten bezitten (commercieel dus
> een succes voor 2 stukjes metaal?) en de
> > bevoegdheid van gewone burgers geweld toe te
> passen. Nou, wij weten allemaal denk ik wel dat
> > iedere burger bevoegd is gepast geweld toe te
> passen als een verdachte zich verzet tegen een
> > aanhouding en de benen wil nemen.
>
> Als je mijn laatste raad in mijn reactie (de
> waarschuwing in het kader van WWM) een goede vindt
> dan begrijp ik deze reactie hierboven niet.
De gevolgen van het overtreden van de wwm kan grote gevolgen hebben voor een beveiliger en daarom vind ik jouw waarschuwing goed. Helaas is jouw waarschuwing soms tegen dovemansoren gezegd, zij dragen toch gewoon een wapen.
>
> Geweld toepassen en iemand beletten weg te lopen
> zijn in mijn ogen twee verschillende zaken.
Voor de gewone burger niet. Ze zijn zelfs onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De gewone burger mag gepast geweld toepassen maar alleen als dat voorkomt dat een verdachte de benen neemt. Of het toegepaste geweld gepast was is aan de rechter ter beoordeling.
> Met een Kobutan gaat een beveiliger niet beletten
> dat een aangehouden verdachte ontkomt.
Weet je niet. Misschien schrikt dat ding een verdachte wel af. En dat betekent volgens mij dat je dat ding gebruikt als dreiging, althans er gaat een dreigende werking van uit, en valt het waarschijnlijk gewoon onder wwm.
>
> Met uitzondering van de politie en het leger mag
> niemand in Nederland geweld gebruiken tegen andere
> personen.
> Zij hebben onder strikte voorwaarden en
> instructies een geweldsmonopoly.
> Dit houdt in dat niemand het recht heeft om geweld
> tegen de medemens te gebruiken.
Ja, dat het geweldmonopoly bij de politie ligt lees je wel vaker maar Nederland kent nog veel meer gewapende diensten zoals justitie en gewapende boswachters. Zelfs medewerkers van de FIOD-ECD en beveiligers van de Nederlandsche Bank dragen wapens. Dus, of dat monopoly nou alleen bij de politie ligt….
>
> Geweld is slechts toegestaan door iemand die
> zichzelf verdedigt in een noodweersituatie.
Of iets zelfverdeding in een noodsituatie is is aan de rechter. Dat kan een gewone burger niet zelf (vooraf) besluiten.
> Je mag niet meer geweld gebruiken dan strikt
> noodzakelijk is voor je eigen verdediging.
Nogmaals, dat kun je zelf niet beoordelen, dat is aan de rechter.
> Er moet worden gestopt als de aanvaller er mee
> stopt.
Dat klopt.
> Ik zie niet hoe je dat wilt doen met een stukje
> metaal van 5 cm.
