Feyenoord-Ajax

- Gerard -

14-04-2010 00:27

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Een feest in een tuin is niet vergunningplichtig.
Een feesttent plaatsen is dat wel. Ik ga vrijdag naar een vriend en die heeft een feesttent gehuurd. Reken maar dat je daar een vergunning voor moet hebben. Tekeningen en precies aangeven hoe en waar de tent komt te staan. Ja ja…. het is 2010 KlaasVaak. Ik had er ook nog nooit van gehoord hoor.
Ik heb het gelezen KlaasVaak, maar waar het in essentie over gaat is dat papa en mama gewoon met hun kinderen naar een voetbalwedstrijd willen gaan, iets wat voetbalclubs ook grag zouden willen, en dat al jaren niet meer mogelijk is omdat hersenlozen in dit land niet door de Nederlandse overheid worden tegengehouden. Beveiliging kost de overheid bakken geld, de voetbalclubs kost het bakken geld en de verzekeraars kost het bakken geld als dat zwakbegaafde tuig het feestje komt verknallen. En de overheid laat het allemaal maar gebeuren.
En als je dan voorstelt: “al dat tuig in een strafkamp”, dan is dit land te klein. Nee, gewoon zo doormodderen en de politiekosten de pan uit laten rijzen. Ik maak me er allang niet meer druk over, de overheid doet maar. Voor mij is de lol er al jaren af. Dus, of de politieinzet nou 1,5 mio kost of 15 mio….. ik vind het allemaal prima.
KlaasVaak

14-04-2010 00:45

En toch zeg ik: als club X na rellen van hun supporters een wedstrijd minder mogen spelen in de competitie is het zo afgelopen met rellen. Dan hoef je niemand op te sluiten, geen voorzieningen treffen die geld kosten, nada.
Alleen consequent zijn en doorzetten tot de laatste snik.
Ook als dat betekent dat club X omvalt omdat zij maar de helft van de wedstrijden aan bod komt.
- Gerard -

14-04-2010 08:04

Ik begrijp het KlaasVaak.
Als, zoals laatst, een politieagent een meisje om het leven brengt dan rekenen we dat het korps aan en om te voorkomen dat het korps nog meer van dat soort idioten in dienst heeft of kan nemen heffen we het korps op.
Want het is in dit land natuurlijk wel zo geregeld dat een hersenloze vandaag op kan staan, zichzelf benoemt als fan van die club, naar een wedstrijd van die club kan gaan, daar bijvoorbeeld 10 agenten doodschiet, we dan die club daarvan de schuld geven en failliet laten gaan. En dan stellen we ons de vraag; had de politie (overheid) het niet kunnen voorkomen dat deze hersenloze op is gaan staan en had de overheid niet kunnen voorkomen dat de hersenloze 10 agenten heeft doodgeschoten? En dan antwoorden we: Het is de schuld van de voetbalclub en niemand anders, want de dader had immers zichzelf benoemd als fan van die club.
Ik geloof dat ik het helemaal begrijp, KlaasVaak.
KlaasVaak

14-04-2010 09:19

Iets met appels en peren?
Iets over een incident en structureel wederkerend probleem?
Jij wilt dat de overheid ingrijpt…ik zeg de overheid moet ingrijpen.
Jou maakt het niet uit dat dat 15 miljoen gaat kosten, mij wel.
En als de korpschef declareert is het ‘ons belastinggeld’.
En als er 15 miljoen tegen voetbalgeweld wordt stukgesmeten is het geen probleem.
Daar waar spelers met miljoenensalarissen naar huis gaan en de club zegt geen geld voor beveiliging te hebben.
En hoeveel toeschouwers hebben baat bij de miljoenen beveiliging van dat spelletje?
- Gerard -

14-04-2010 09:47

De beveiliging door de politie is nu al zo beperkt dat ouders met kinderen al niet meer naar de wedstrijden durven. Nogmaals, daar geef ik de politie niet de schuld van. Als wij, de overheid dus, vinden dat we 10.000 agenten moeten inzetten, dan moet de politie gewoon 10.000 man leveren. Dat is het lot van een uitvoeringsinstantie die wij in het leven hebben geroepen om de gewone burger te beschermen. Kjk, een hfd. comm. is de baas van de politie maar altijd nog ondergeschikt aan het bevoegde gezag. Kort door de bocht; de mening van de politie doet er niet toe, zij voert uit wat wordt opgedragen.
De overheid geeft de hooligans de mogelijkheid de wedstrijden te verzieken en de kosten skyhigh op te laten lopen. Zijn die hooligans nou de verantwoordelijkheid van de clubs, die zelf ook een bloedhekel hebben aan die hooligans of zijn die hooligans nou de verantwoordelijkheid van de overheid als ze de zooi slopen?
Ik denk dat mening Nederlander zal pleiten voor een ruimte, een weiland bijvoorbeeld, waar de hooligans elkaar dood kunnen slaan. Niemand zal ze missen.
Wedstrijden niet door laten gaan is toegeven aan geweld, en dat moeten we kostte wat het kost, voorkomen. En als de overheid vindt dat hooligans wedstrijden moeten kunnen bezoeken, want maatregelen om dat te voorkomen nemen ze niet, dan maakt het mij inderdaad ook niet uit dat het bakken geld kost.
Oplossing is dus; opsluiten die hooligans. Veel goedkoper dan die 1,5 mio voor 1 wedstrijd en vader en moeder kunnen als ze dat willen gewoon weer live een wedstrijd in het stadion bekijken.
- Gerard -

14-04-2010 10:27

Het gekke, KlaasVaak, is dat we het wel aardig kunnen regelen in het verkeer. In het verkeer vallen jaarlijks geloof ik zo'n 1.000 doden. Maar we zeggen niet: gooi de wegen dicht en hef Rijkswaterstaat op. Nee, wat we doen is dat we verkeershufters de toegang tot de wegen ontzeggen. We pakken het rijbewijs af. En dan is het de taak van de politie er op toe te zien dat die verkeershufers van wie het rijbewijs is ingenomen, zich niet meer op de weg begeven. En je hoort ook nooit iemand over de kosten van verkeershandhaving klagen. Nee, we richten er een hele politiedienst voor in, namelijk het klpd.
Het doel moet dus zijn: vader en moeder moeten met hun kinderen een voetbalwedstrijd kunnen bezoeken. Kostte wat het kost.
Reja

14-04-2010 10:38

Ik heb jullie discussie gevolgd en bij beide partijen zijn goede argumenten te vinden. Ik ben het volledig eens met de stelling dat de verantwoordelijkheid voor beveiliging en veiligheid niet ophoudt bij de uitgang van het stadion. In mijn klantenkring zit een discotheek met een regionale functie. Die moet in verband met zijn vergunning wel degelijk ook voor een stuk veiligheid zorgen buiten zijn terrein. Zij surveilleren daarom dus met een opvallende auto en hun horecabeveiligers (eigen BD) spreken lieden aan op hun gedragingen (luidruchtig zijn e.d.). Bij teveel overlast en/of andere zaken die niet door de beugel kunnen, volgt een toegangsverbod. Dat staat ook op grote borden bij de ingang maar ook bij de uitgang van het terrein. Zij handhaven deze regels ook en er zijn weinig tot geen problemen in en rondom de discotheek. Dit alles gebeurd ook in samenwerking met de politie die doorgaans ook in de omgeving aanwezig is.
Voetbalclubs kunnen dus ook een veel strakker toegangsbeleid toepassen. En ook scheelt het als de voetbalclub in de portemonnee geraakt wordt. Wedstrijden met minder publiek of geen publiek, als het in de buidel voelbaar wordt komt er vanzelf aktie. Daarnaast is het ook een maatschappelijk probleem. Immers keuren wij met z'n allen het hersenloze gedrag van een kleine club ééncelligen af, roepen we dat onze overheid hier in moet grijpen en tegelijkertijd schreeuwen we moord en brand als de uitvoeringsinstantie (lees: politie) inderdaad eens fors ingrijpt. Vooral van dat laatste zouden we eens af moeten. In andere landen is het geaccepteerd dat de politie (hard) ingrijpt als mensen zich misdragen.
KlaasVaak

14-04-2010 10:43

Het KLPD doet veel meer dan verkeer en is niet alleen voor verkeerszaken opgericht, maar dat ter zijde.
En over de rest van je vergelijking…
Wie betaalt het veilige verkeer?
De burger maar vooral de verkeersdeelnemer.
Uit welke middelen komt dat dus?
En vooral hoeveel mensen zijn er in het verkeer actief?
Zet dan dan nog eens af tegen voetbal?
Daar betaalt elke burger aan mee, en een handjevol mensen gaan naar voetbal.
En van dat handje vol een een substantieel deel nog verantwoordelijk voor de ellende.
Volgens mij moet het voetbalkaartje dan maar 3x zo duur worden.
Dat de veiligheid betaalt wordt uit de opbrengsten.
Dat is immers in het verkeer ook (grotendeels) zo.
In elk geval heeft het gross van de burgers iets met verkeer te maken.
Stap de deur uit en jet staat er bijna midden in.
- Gerard -

14-04-2010 10:46

Wat we ook kunnen doen, Reja, is alle voetbalstadions afbreken, de voetballers op een voetbalveld van een lokale voetbalclub de wedstrijd, zonder publiek, laten voetballen en de wedstrijd uitsluitend via de betaalde TV aan het publiek presenteren. Zijn we overal vanaf. De wedstrijd kan gespeeld worden en iedereen kan het in zijn woonkamer volgen. Uitzendingen in cafes of in andere lokaties dan de eigen huiskamer verbieden we.
KlaasVaak

14-04-2010 10:48

- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Nogmaals, daar geef ik de politie niet de schuld van. Als wij, de overheid dus, vinden dat we 10.000 agenten moeten inzetten, dan moet de politie gewoon 10.000 man leveren.
> En als de overheid vindt dat hooligans wedstrijden moeten kunnen bezoeken, want maatregelen om dat te voorkomen nemen ze niet, dan maakt het mij inderdaad ook niet uit dat het bakken geld kost.
Wat vind de overheid nou?
Volgens mij gaat het niet om wat de overheid vindt maar dat ik zei dat miljoenen spenderen van belastinggeld ten bate van zo'n kleine groep toeschouwers waarvan een sabstantieel deel mede veroorzaker is van het probleem absurd is.
En ik snap even niet waarom jij spreekt met de woorden ‘wij de overheid’.
Ik denk namelijk niet dat het volk in deze dezelfde mening heeft als de overheid.

Feyenoord-Ajax

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

- Gerard -

Reja

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak