Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Planner
ik lees:
jetje1234
ik heb nl. een bekeuring van 60 euro omdat ik mijn rijbewijs niet bij me had
ik lees niets over het niet kunnen tonen van een identificatiebewijs?
dus zeg ik even waar ik schrijf, of waar de topicstarter schrjft, dat de politie haar heeft gevraagd zich te laten identificeren.
Nee, dat zeg jij inderdaad niet. Maar vertel mij eens hoe een agent iemand een boete op kan leggen voor het niet kunnen tonen van een rijbewijs, zonder daarbij de identiteit van de betrokkene vast te hebben gesteld. Dat hoeft dus geen rijbewijs te zijn.
Maar jij schrijft wel:
"Je hebt eigenlijk nog geluk want wat niet mag is dat de politie jou een bekeuring geeft voor het niet kunnen tonen van een rijbewijs (legitimatiebewijs) EN het daarom ook niet kunnen tonen van een geldig ID bewijs"
Jij concludeert dat jetje1234 geluk heeft voor het OOK niet kunnen tonen van een geldig ID bewijs, waarbij jij dus een aanname doet dat jetje zich niet kon identificeren.
Planner Schreef:
——————————————————-
> > dus zeg ik even waar ik schrijf, of waar de
> topicstarter schrjft, dat de politie haar heeft
> gevraagd zich te laten identificeren.
>
>
> Nee, dat zeg jij inderdaad niet. Maar vertel mij
> eens hoe een agent iemand een boete op kan leggen
> voor het niet kunnen tonen van een rijbewijs,
> zonder daarbij de identiteit van de betrokkene
> vast te hebben gesteld. Dat hoeft dus geen
> rijbewijs te zijn.
Dat zal ik jou dan eens even uitleggen. Kijk even bij SBS6, de uitzending van gisteravond. Een bestuurder van een VW passat wordt door de politie aan de kant gezet wegens het fors overschrijden van de maximaal toegstane snelheid. De man kan geen rijbewijs tonen en heeft verder helemaal niets bij zich waaruit zijn identiteit kan worden vastgesteld. De man krijgt een bekeuring voor het overschrijden van de maximaal toegestane snelheid EN een bekeuring voor het niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs. En mag vervolgens gaan.
>
> Maar jij schrijft wel:
>
> "Je hebt eigenlijk nog geluk want wat niet mag is
> dat de politie jou een bekeuring geeft voor het
> niet kunnen tonen van een rijbewijs
> (legitimatiebewijs) EN het daarom ook niet kunnen
> tonen van een geldig ID bewijs"
Inderdaad, het is zo dat de politie geen 2 bekeuringen mag uitschrijven wanneer het alleen het rijbewijs betreft. Voor de politie is het rijbewijs zowel legitimatiebewijs als identificatiebewijs. Dat is voor de agent een gegeven en heeft verder helemaal niets met dit geval te maken. Daarom schrijf ik ook: EN DAAROM geen id kan tonen. Heb je dus alleen het rijbewijs bij je en krijg je te maken met de politie dan hoef je NOOIT te vrezen voor 2 bekeuringen want de agent mag er maar 1 uitschrijven. Dat ‘geluk’ geldt altijd en voor iedereen.
Dat schrijf ik.
>
> Jij concludeert dat jetje1234 geluk heeft voor het
> OOK niet kunnen tonen van een geldig ID bewijs,
> waarbij jij dus een aanname doet dat jetje zich
> niet kon identificeren.
Nee, dat is jouw conclusie omdat jij mijn uitleg niet hebt begrepen. Maar dat komt wel goed, jou kennende. (tu)
Gerard,
als jij schrijft dat dat iemand geluk heeft geen boete te krijgen voor het ook niet kunnen tonen van een identificatiebewijs, dan heb jij dus de conclusie getrokken dat men ook geen ander identificatiebewijs als het rijbewijs kon tonen, want waarom heeft iemand dan geluk? Dat wordt echter ergens beweert, dat is het enige wat ik vaststel in het kader van “goed lezen” en wat jij er verder allemaal bijhaalt en meent te moeten uitleggen moet jij helemaal zelf weten!
Ja, ik doe ook wel even mee.
Waarom heeft iemand geluk, vanwege iets wat toch al niet kon? Zoals jij al terecht aangaf, kan ik niet schrijven voor beide. Dan is er toch helemaal geen sprake van geluk? Of je moet bedoelen dat er gevallen zijn, waarin agenten (hoewel onjuist) wel voor beide hebben geschreven. Alleen zeg je dat dan weer niet.
In mijn ogen schrijf je dus een nietszeggende stelling op en als iemand je daarop aan spreekt, ga je schofferen. Jammer hoor.
Nog steeds Dennis Schreef:
——————————————————-
> Ja, ik doe ook wel even mee.
Tuurlijk ……….. Dennis. Kom d'r maar in.
> Waarom heeft iemand geluk, vanwege iets wat toch
> al niet kon?
Sterker nog, nog steeds niet kan.
> Zoals jij al terecht aangaf, kan ik
> niet schrijven voor beide.
Dat weet ik, daarom schrijf ik dat ook……………. Dennis.
> Dan is er toch helemaal
> geen sprake van geluk?
Nou ja, het is maar hoe je het bekijkt. Topicstarter heeft in haar onderwerp over; “aanhouding……”, terwijl daar natuurlijk helemaal geen sprake van is. Althans, dat blijkt vooralsnog niet uit haar verhaal.
> Of je moet bedoelen dat er
> gevallen zijn, waarin agenten (hoewel onjuist) wel
> voor beide hebben geschreven.
Je fantaseert Dennis ….. niet verstandig.
> Alleen zeg je dat
> dan weer niet.
Goh ……dat zeg ik dan weer niet. Ik zei wel meer niet. Ga je dat ook allemaal noemen?
> In mijn ogen schrijf je dus een nietszeggende
> stelling op
In jouw ogen maar ik reageerde toch helemaal niet op jou? Ik kan iets gemist hebben maar het lijntje hangt gewoon onder die van de topicstarter. Als ik had geschreven dat topicstarter niet werd aangehouden zou dat in jouw ogen ook nietszeggend zijn geweest omdat jij weet dat je daarvoor niet wordt aangehouden.
> en als iemand je daarop aan spreekt,
> ga je schofferen. Jammer hoor.
Ach ja, wat één groot verdriet. Ik zal even een zakdoek pakken om mijn traantjes weg te vegen.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Nog steeds Dennis Schreef:
> ————————————————–
>
> > Waarom heeft iemand geluk, vanwege iets wat
> toch
> > al niet kon?
>
> Sterker nog, nog steeds niet kan.
> Veel sterker nog, nooit zal kunnen.
> > Zoals jij al terecht aangaf, kan ik
> > niet schrijven voor beide.
>
> Dat weet ik, daarom schrijf ik dat
> ook……………. Dennis.
> Reactie om te reageren?
> > Dan is er toch helemaal
> > geen sprake van geluk?
>
> Nou ja, het is maar hoe je het bekijkt.
> Topicstarter heeft in haar onderwerp over;
> “aanhouding……”, terwijl daar natuurlijk
> helemaal geen sprake van is. Althans, dat blijkt
> vooralsnog niet uit haar verhaal.
> Het ging niet om haar aanhouding, maar om het feit dat ze geluk had dat de politie haar geen twee bekeuringen kan geven. Bij de les blijven en niet gaan draaikonten.
> > Of je moet bedoelen dat er
> > gevallen zijn, waarin agenten (hoewel onjuist)
> wel
> > voor beide hebben geschreven.
>
> Je fantaseert Dennis ….. niet verstandig.
>Ik denk dat ik dat helemaal zelf kan en mag uitmaken. En dat jij dat niet verstandig vindt, is totaal niet belangrijk.
> > Alleen zeg je dat
> > dan weer niet.
>
> Goh ……dat zeg ik dan weer niet. Ik zei wel
> meer niet. Ga je dat ook allemaal noemen?
> Al weer een reactie om te reageren?
> > In mijn ogen schrijf je dus een nietszeggende
> > stelling op
>
> In jouw ogen maar ik reageerde toch helemaal niet
> op jou? Ik kan iets gemist hebben maar het lijntje
> hangt gewoon onder die van de topicstarter. Als ik
> had geschreven dat topicstarter niet werd
> aangehouden zou dat in jouw ogen ook nietszeggend
> zijn geweest omdat jij weet dat je daarvoor niet
> wordt aangehouden.
> Als je niet wilt dat anderen op een openbaar forum op je reageren, kun je beter niks schrijven. Daarbij heb je me zelf uitgenodigd:
O, jij kunt ook al niet lezen. Verder nog iemand?
> > en als iemand je daarop aan spreekt,
> > ga je schofferen. Jammer hoor.
>
> Ach ja, wat één groot verdriet. Ik zal even een
> zakdoek pakken om mijn traantjes weg te vegen.
Haal je dan wel eerst dat bord weg? Veegt anders zo moeilijk.
Dennis, je bent best wel een grappig ventje.
In mijn eerste reactie op jou heet ik je al van harte welkom bij deze discussie. En dat blijf je ook …….
Dus je kwekt maar een eind door, ik vind het prima. Tegen de tijd dat jouw gekwek weer over het onderwerp gaat zal ik me graag weer bij de discussie voegen.
