Rob II Schreef:
——————————————————-
> De politie bepaalt niet of iemand wordt vervolgd
> of niet dat doet de officier van justitie. De
> politie start een onderzoek omdat er iemand
> aangifte doet of omdat een incident plaats vindt
> waarbij er kennelijk sprake is van strafbare
> feiten. In de zaak de B was het volgens mij een
> van de ziekenhuizen waar zij werkte die aangifte
> deed.
Dat zal het ziekenhuis ongetwijfeld wettelijk verplicht zijn. Echter toen kwam de politie opdraven en werden onverklaarbare doodsoorzaken als moord bestempeld en moest er een dader worden gezocht.
>
> Als de politie alleen zaken zou onderzoeken waarin
> 100% zonder enige twijfel valt vast te stellen wie
> de dader is dan zouden er maar verdraaid weinig
> zaken en verdachten opgepakt kunnen worden.
Komen die zich vrijwillig melden dan?
> Verdachten willen in beginsel niet gepakt worden
> en zullen dus veel moeite getroosten om hun sporen
> te verdoezelen of te verwijderen.
Verdachten zijn per definitie onschuldig Rob, je zult daders bedoelen. Dat verdachten niet gepakt willen worden lijkt mij vrij logisch.
> Ook zal een
> verdachte zelden meewerken aan zijn eigen
> veroordeling. In veel zaken weet men wel wie de
> dader is maar het vinden van het bewijs tegen die
> dader is een tweede. Op dit moment wordt ongeveer
> 1/3 van het aantal door de politie onderzochte
> zaken geseponeerd vanwege gebrek aan bewijs.
Prima.
> In
> veel van die zaken is de persoon die als verdachte
> is gehoord zeer waarschijnlijk de dader maar er is
> onvoldoende bewijs om de rechter te kunnen bewegen
> die persoon ook te straffen.
En zo hoort het ook.
>
> Een simpel voorbeeld -Gerard- krijgt ruzie met
> buurman BennieMak. De ruzie loopt dermate uit de
> hand dat BennieMak -Gerard- een harde stomp op de
> borst van -Gerard- geeft. Dat doet behoorlijk pijn
> en -Gerard- belt de politie en doet aangifte van
> mishandeling. Helaas is aan de borst van -gerard-
> geen letsel te constateren. Op zich fijn voor
> -Gerard- maar wel lastig voor de politie want is
> -Gerard- nu wel of niet geslagen? Toch gaat de
> politie buurman BennieMak horen als verdachte.
> BennieMak speelt de vermoorde onschuld. Ruzie
> welke ruzie? Natuurlijk kent hij buurman -Gerard-
> maar van een ruzie weet hij niets af en natuurlijk
> heeft hij -Gerard- niet geslagen. Kom nou hij is
> een verdelievend man. Jammer genoeg voor -Gerard-
> heeft niemand verder iets van de ruzie gemerkt of
> gezien dat hhhhhBeBennieBennieMak -Gerard sloeg
Ik weet niet wat ik met dit voorbeeld moet. Er is in dit Gerard BennieMak verhaal geen bewijs van een misdrijf. Waar wij over praten is er wel bewijs in de vorm van dodelijke slachtoffers ten gevolge van doodslag of moord. In het geval van Lucia was er van doodslag of moord geen sprake alleen begreep de politie dat niet want ze vonden immers een dader van moorden die nooit gepleegd waren. En dat is erg slecht politiewerk.
LM Schreef:
——————————————————-
> Gerard, ik denk dat je het vonnis eens moet lezen.
> Dat de baby's niet vermoord zijn is niet
> duidelijk, het punt is dat als de baby's vermoord
> zijn Lucia hiervan vrijgesproken is.
Kijk, daar houdt mijn begrip al op. We hebben in dit land duidelijk omschreven wat moord is. Als de doodsoorzaak onduidelijk is voor de medische wereld, hoe kom je dan als opsporingsinstantie en als vervolgingsinstantie op moord uit? Waarom geen doodslag? Daar moet toch een grondslag voor zijn bij de overheidsinstanties. Ieder weldenkend mens zou toch een contraexpertiese eisen. Wat mij betreft haal de politie er medici uit Amerika bij. En als die Amerikaanse medici ook de doodsoorzaak niet kunnen verklaren is de persoon op een onverklaarbare wijze volgens de medische kennis gestorven. Dossier gesloten.
> De
> doodsoorzaak van deze baby's is nog steeds
> onduidelijk.
Volgens mij niet. Volgens mij is bekend waardoor ze zijn gestorven maar kan men dat niet verklaren. Uiteindelijk sterft iedereen omdat het hart stopt met kloppen dus dat is alle gevallen de doodsoorzaak. Flauw hè.
Kijk, even het verschil duidelijk maken. Ik heb een TIA gehad. De TIA is een gevolg van een vernauwing in de bloedvaten. De vernauwing echter kan meerdere oorzaken hebben; roken, stress, te hoog cholesterol, te weinig beweging en nog wat zaken. Maar vraag je de neuroloog welke van die oorzaken de vernauwing bij mij heeft veroorzaakt dan kan de neuroloog daar geen antwoord op geven. En dan is het verdomd knap dat een opsporingsinstatie dat dan wel zou kunnen. Dan plaats je jezelf toch buiten elke werkelijkheid.
Het onderzoek is onzorgvuldig
> verlopen en daarvoor hebben verantwoordelijken
> terecht hun excuses aangeboden. Verder heeft Rob
> gelijk dat het bewijs in deze zaak in belangrijke
> mate is afgeleid uit verklaringen van deskundigen
> en niet zozeer op politieonderzoek.
Maar goed LM, ik lees in veel gevallen waar het wat betreft dat het onderzoek misging dat alleen deskundigen mogen verklaren die in lijn zijn met het vinden van bewijs. Ik heb in veel zaken gelezen dat deskundigen die de verdachte vrijpleiten niet voor de rechter mogen verschijnen. Dat is toch sturing naar een dader?
> Onder andere
> het gegeven dat zij kennelijk steeds in de buurt
> was toen deze kinderen stierven kon door bepaalde
> deskundigen op basis van statistische berekeningen
> geen toeval zijn. Dit punt werd later onderuit
> gehaald door andere deskundigen.
Dat is mij bekend. Het ging van een kans van 1 op 134 miljoen geloof ik naar uiteindelijk 1 op 12, als ik de cijfers goed in beeld heb. Dat roept de vraag op waarom die andere deskundigen niet bij het onderzoek betrokken waren en als ze dat al waren kansloos waren bij het OM? Ook hier weer duidelijk sturing naar een dader.
als er bijzonder veel mensen overleiden in een ziekenhuis…vraagt dat om onderzoek..als daar iemand toevallig steeds met haar neus bovenop heeft gestaan…kan met haast niet uit gaan van toeval…
in dit geval was het toeval…
maar het is wel onderzocht…punt…
heeft niks met slecht politie werk te maken maar met mensen die hun werk gedaan hebben…
mevrouw is vrijgesproken..kennelijk waren er geen moorden begaan…
mevrouw was op de verkeerde tijden op de verkeerde plaatsen..
ik geloof zeker dat ze een hele nare tijd achter de rug heeft…wat wat mij betreft goed vergoed mag worden…zodat ze haar veren kan schudden en verder kan met leven.
ik hoop dat ze hulp krijgt ..in de vorm van verwerking..
en dat de maatschappij haar niet argwanend aan blijft kijken…maar haar gewoon opvangt.
wat betreft de politie…die hebben gewoon gedaan wat ze moesten doen…en er was immers een flinke twijfel…
die is nu opgelost…
gefeliciteerd lucia…en misschien toch eens denken aan een andere baan?…
LM Schreef:
——————————————————-
> Wat mij aan deze zaak
> opvalt dat met name de andere schakels in de
> strafrechtketen onzorgvuldig zijn geweest. Dit
> laat zien dat het niet direct met opleidingsniveau
> van de betrokkenen heeft te maken. Tot op de dag
> van vandaag heerst bij de politie de (in mijn
> ogen) misvatting dat zodra rechercheurs een hogere
> opleiding hebben dit soort fouten niet meer
> gemaakt worden. Tunnelvisie vindt op alle niveau's
> plaats.
Inderdaad LM: Hoe hoger de fout, hoe dieper men trapt…de redenatie daarin is dat het dan nog wel even duurt voordat men zelf aan de beurt komt…b.v. na de pensionering.
En inderdaad LM: Heeft integriteit iets met opleidingsniveau te maken?
BennieMak III kan ook nog zijn: Fictieve Gerard werkt bij een overheidsinstantie en geeft fictieve BennieMak een boete voor mishandeling, althans de kennisgeving daarvan wordt aan BennieMak gegeven nadat de beroepstermijn is verstreken. Niemand heeft iets gehoord of gezien. BennieMak was op de bewuste tijd en plaats aantoonbaar niet aanwezig, dus BennieMak gaat naar de rechter. De rechter heeft vraagtekens of BennieMak toch op de hoogte was van de kennisgeving, maar BennieMak kan dit zwart op wit weerleggen zodat de rechter dit wel in behandeling moet nemen. De rechter staat volgens zijn advocaat bekend als een niet al te beste, en ook wordt BennieMak vertelt dat het al eerder verdachte te zijn geweest van een mishandeling, je rechten aantast. Dat blijkt ook wel uit haar uitspraak: Ondanks dat niet bewezen is dat BennieMak de mishandeling heeft uitgevoerd, beslist de rechter dat hij de boete toch moet betalen.
- Gerard - Schreef:
> Ik weet niet wat ik met dit voorbeeld moet. Er is
> in dit Gerard BennieMak verhaal geen bewijs van
> een misdrijf. Waar wij over praten is er wel
> bewijs in de vorm van dodelijke slachtoffers ten
> gevolge van doodslag of moord. In het geval van
> Lucia was er van doodslag of moord geen sprake
> alleen begreep de politie dat niet want ze vonden
> immers een dader van moorden die nooit gepleegd
> waren. En dat is erg slecht politiewerk.
Iemand een klap in het gezicht geven waardoor die iemand pijn ondervindt en/of letsel valt onder de bepaling opgenomen in artikel 300 Wetboek van Strafrecht en wordt mishandeling genoemd. Op overtreding van dit artikel staat en gevangenisstraf van maximaal 4 jaar. Het betreft hier een misdrijf.
Wat ik met dit voorbeeld bedoelde is dat -Gerard- zeker weet dat hij ruzie met BennieMak had en dat deze hem een klap in zijn gezicht heeft gegeven. Hij doet daarvan aangifte en vervolgens krijgt hij te horen dat justitie niets met deze zaak doet. Kan dat dan zomaar lees je vervolgens in de krant waar -Gerard- zijn beklag vervolgens doet en natuurlijk alle lezers op zijn hand krijgt.
Ja dat kan zomaar omdat -Gerard-'s verklaring alleen niet voldoende is om BennieMak te kunnen vervolgen.
Leuk verhaal maar inhoudelijk onjuist, althans als we het over mishandeling, wat een misdrijf is, hebben.
Het zou wellicht, in theorie, kunnen met een bekeuring voor de rood licht rijden. Fictieve -Gerard- moet wel uitkijken want als het uitkomt dat hij bewust die fictieve bekeuring heeft uitgeschreven kan hij zijn baan verliezen en worden vervolgd voor valsheid in geschrifte en wellicht meineed.
In die optie van meineed ga ik steeds minder geloven, en is volgens mij slechts een hypothetisch scenerio…want we hebben het in het geval Lucia de Berk over vermeende moord, het wegmoffelen van ontlastend bewijs en het bij elkaar redeneren van de moordenaar. Daar is geen ene betrokken rechtsambtenaar opgestapt, dan wel de laan uitgestuurd…terwijl mevrouw de Berk er psychische en lichamelijk gebroken is, wat geen 100 miljoen euro of tig brieven van de minister van justitie meer kan helen…
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's