Politieman ontslagen na dodelijk ongeval

  • Fred Kleven

    Sorry, maar je betoog ontgaat mij volledig.

  • - Gerard -

    Fred, ik las over het feit heen dat het OM de agent toch gaat vervolgen wegens het veroorzaken van een ongeval. De agent wordt niet vervolgd voor het niet direct hulpverlenen.

  • Plukkie

    Ik vermoed dat het een beetje show is om die dam man te vervolgen.

    Het volk wil het.

    Ik denk dat men bang voor het commentaar is als men aangeeft dat het gewoon en junk is, waar weinig te halen valt.

    Soieso vind ik het apart dat we deze man wel dagen vast kunnen zetten, Snap niet de meerwaarde.

  • KlaasVaak

    Los van de rest van de discussie in dit draadje hieronder (die ik reeds gelezen heb)…

    Die ‘gek’ deed zijn ding met opzet om de boel te shockeren, waarschijnlijk zelfs ook met de kennis en wetenschapo wat er op 30-4-2009 in Apeldoorn gebeurde.

    Die agent handelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet met opzet.

    Neemt niet weg dat hem andere dingen wel verweten kunnen worden zoals de roekeloosheid, nalaten van hulpverlening, plichtsverzuim.

  • - Gerard -

    KlaasVaak Schreef:

    ——————————————————-

    > Los van de rest van de discussie in dit draadje

    > hieronder (die ik reeds gelezen heb)…

    >

    > Die ‘gek’ deed zijn ding met opzet om de boel te

    > shockeren, waarschijnlijk zelfs ook met de kennis

    > en wetenschapo wat er op 30-4-2009 in Apeldoorn

    > gebeurde.

    Hoe weet jij dat? Ik kom wel eens vaker dronken ‘idioten’ tegen op straat die lopen te lallen. Ik had zelf het idee dat niemand het geschreeuw erg vond totdat iemand anders van schrik een koffer liet vallen en weer een ander riep: EEN BOM. Maar goed, ik was er ook niet bij natuurlijk dus wat weet ik er van?

    > Die agent handelde met aan zekerheid grenzende

    > waarschijnlijkheid niet met opzet.

    Gelukkig doen jullie bij de politie niet aan waarschijnlijkheden maar aan waarheidsvinding. Gokken kan in het casino.

    > Neemt niet weg dat hem andere dingen wel verweten

    > kunnen worden zoals de roekeloosheid, nalaten van

    > hulpverlening, plichtsverzuim.

  • Plukkie

    Dat is nog maar de vraag, het lijkt me nu niet echt de meest logisch denkende persoon.

    De schreeuw was een uiting van frustratie, althans zo werd het in de media verteld.

    Daaruit blijkt niet echt of de persoon er verder bij nadacht.

    Grtz Plukkie

  • Plukkie

    Zijn opzet zal niet gericht zijn op hetgeen gebeurd is.

    Aan de andere kant neemt een agent in dit geval niet willens en wetens een risico door het fors overschrijden dat er zwaar letsel/overlijden onstaat bij een ongeval,

    een beetje net zoals het schreeuwen met in de herinering van,,

    overigens is de man niet omgekomen door de botsing toch?

    Grtz Plukkie

  • KlaasVaak

    > overigens is de man niet omgekomen door de botsing toch?

    Hij is overleden, direct (door de impact vd aanrijding) of indirect (doordat de auto op zijn kop in de sloot lag).

    edit1+2:

    > Zijn opzet zal niet gericht zijn op hetgeen gebeurd is.

    Lees dit eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opzet

  • Fred Kleven

    Maar dat is niet mijn vraag, kan een Politieman ontslagen worden na een dergelijk voorval (zie mijn aanvang) bvk denkt van wel: heel goed mogelijk. De Enige Echte Fritsie denkt van niet: kan niet ontslagen worden.

  • KlaasVaak

    bemerk het verschil: ‘verdacht worden van’ en ‘onherroepelijk veroordeeld zijn’