Turbovraagje aan KlaasVaak.

- Gerard -

31-05-2010 20:33

KlaasVaak, op een ander forum zijn we in een discussie beland over toezichthouders. Nu heb ik uit jouw opmerkingen in een andere topic begrepen dat jij naast OA en je als zodanig kunt legitimeren, ook toezichthouder WVW bent. Heb jij daar ook een aparte legitimatiebewijs voor of is dat niet van toepassing? En mocht dat zo zijn dat jij daarvoor een apart legitimatiebewijs hebt, wie is dan de instantie namens wie jij toezichthouder bent?
Ik hoef alleen maar een antwoord, niet echt noodzakelijk, wat mij betreft, om HIER een hele discussie daarover te starten.
KlaasVaak

31-05-2010 21:33

Nope, geen apart pasje
In iedere wet staat wie deze wet handhaafd of wie het bevoegd gezag is om de wet te handhaven
Dit kan directe of indirecte vorm:
direct: dan wordt er verwezen naar de in artikel 141 SV genoemde ambtenaren;
indirect: dan staat er dat het via een algemene maatregel van bestuur (AMvB) kan worden besloten wie handhaafd.
Dit laatste wordt gedaan omdat bij wijziging van de handhavers niet de wet moet worden gewijzigd maar slechts de AMvB.
De reden is dat het wijzigen van een wet arbeids- en tijdsintensiever is dan een wijziging van een AMvB.
Meestal wordt er in een wet naar verwezen door de tekst ‘de ambtenaren belast met het toezicht op de WAHV’.
En ik zal niet gezegd hebben ‘voor de WVW’ maar voor WAHV (Wet Mulder) want daarin spreekt men over toezichthouders.
De meeste zaken in de WAHV betreffen de overtredingen uit het RVV.
- Gerard -

31-05-2010 21:45

Jaja, en dan vindt de wetgever dat een Jan Doedel zoals ik dat allemaal moet weten. Maar uh ….. bedankt weer voor de snelle info KlaasVaak.
(tu)
LM

01-06-2010 19:20

Het ging hier al eens eerder over. Ik meen dat hierover toen ook al een misverstand was. In de WVV wordt wel degelijk ook gesproken over toezichthouders, nml in art. 149 a lid 6. In dit artikel komt de term “toezichthouder” letterlijk terug, maar de term “toezichthouders” hoeft niet perse letterlijk in de tekst voor te komen. Ook kan er zoiets staan als ..met toezicht is belast etc….. Dat komt op hetzelfde neer. Ook dit komt voor in de WVV, namelijk art.
Artikel 158
1.Met het toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens deze wet, met uitzondering van de hoofdstukken IA, IB en IC, zijn belast de in artikel 159 bedoelde personen en de bij besluit van Onze Minister aangewezen personen, voor zover bij dat besluit is bepaald. Zij beschikken daartoe over de in artikel 160, vierde lid, genoemde bevoegdheid met betrekking tot het vervoeren van personen en over de bevoegdheid, genoemd in artikel 160, vijfde lid.
Met toezicht zijn dus belast de in art. 159 bedoelde personen. Dit zijn vervolgens de 141 ambtenaren. Deze 141 ambtenaren zijn, gelet op art. 159, tevens belast met de opsporing van strafbare feiten in het kader van de WVV. Voor zover mij bekend is de WVV de enige of een van de weinige wetten waarin de 141 ambtenaar expliciet een dubbele functie krijgt toebedeeld van zowel toezichthouder als belast met opsporing van strafbare feiten.
Bij de vier bijzondere opsporingsdiensten die ons land kent is toezicht en opsporing juist strikt gescheiden om sfeerovergang (en daardoor misbruik van bevoegdheden) te voorkomen.
- Gerard -

01-06-2010 21:37

Met het risico dat dit toch een discussie gaat worden. Waar het over gaat is dat een toezichthouder zich moet kunnen legitimeren als toezichthouder namens ……. en zeg het dan maar. Namens wie is een politieagent toezichthouder? Want dat hij OA is geloven de meesten wel.
Ik vroeg het aan KlaasVaak omdat hij naast OA ook toezichthouder is. De discussie gaat echter over de part. beveiliging. Ook daar is de politie - en de KMar - volgens art 11 wpbr - toezichthouder. Maar een agent kan zich niet als zodanig legitimeren. Als ik als beveiliger bijvoorbeeld mijn legitimatiebewijs niet aan de agent in de bevoegdheid als toezichthouder kan tonen dan voldoe ik niet aan wat in de wpbr staat. Ik moet altijd mijn legitimatiebewijs kunnen tonen. Maar vraag ik daarop aan de agent zijn legitimatiebewijs te tonen - dat hij inderdaad toezichthouder is - dan kan die agent dat zelf ook niet. De agent kan dus helemaal niet optreden. En nu ben ik benieuwd of dat ook geldt voor de mulder feiten, ons wel bekend.
Dus als KlaasVaak mij tegenkomt kan het wel eens zo zijn dat ik zeg: “Zeg grote vriend, ga maar wat anders doen ….. want mij kun je niet aanspreken over mijn gedrag. Toon eerst maar eens aan dat jij een toezichthouder bent”.
Uiteraard met een knipoog …. in werkelijkheid zou ik dat nooit doen.
bvk

01-06-2010 23:42

In de wet staat wie is belast met toezicht of wie is aangesteld als toezicht houder. De politieagent welke is aangewezen als opsporingsambtenaar is in veel gevallen ook belast met toezicht. In die gevallen hoeft de politieambtenaar zich niet als zodanig te legitimeren. Het volstaat in die gevallen om zich als politieambtenaar te legitimeren en dan alleen nog bij optreden. In uniform op verzoek daartoe en in burger ongevraagd. Het geen gehoor geven aan bevel van de toezichthouder omdat men in de veronderstelling is dat deze geen toezichthouder pasje laat zien zal leiden tot de spreekwoordelijke koude kermis.
Planner

02-06-2010 00:34

bvk
In de wet staat wie is belast met toezicht of wie is aangesteld als toezicht houder. De politieagent welke is aangewezen als opsporingsambtenaar is in veel gevallen ook belast met toezicht. In die gevallen hoeft de politieambtenaar zich niet als zodanig te legitimeren.
Niet?
http://beveiliging.startpagina.nl/prikbord/12188817/12223618/voor-wie-nog-niet-helemaal-overtuigd-is#msg-12223618
Kennelijk ziet de auteur van dat boek, die er zich behoorlijk in heeft verdiept, dat blijkbaar toch anders….
- Gerard -

02-06-2010 00:34

Nee, dat is niet zo. En het heeft werkelijk niks met het willen negeren van een bevel te maken.
De minister legt het als volgt uit:
Omdat met name in het kader van de WAHV de toezichthoudende ambtenaren ook zeer vaak beschikken over opsporingsbevoegdheid, is overwogen of er, wanneer iemand zowel over opsporingsbevoegdheid (in het kader van het strafrecht), als over toezichthoudende bevoegdheden (in het kader van de WAHV / Awb ) beschikt, volstaan zou kunnen worden met de verstrekking van een enkel legitimatiebewijs, dat zowel legitimeert als opsporingsambtenaar en als toezichthouder.
Volgens de minister van Justitie bevordert dat de duidelijkheid voor de burger echter niet, omdat de situaties waarin en de voorwaarden waaronder opsporings‑ onderscheidenlijk toezichtbevoegdheden mogen worden uitgeoefend, verschillen. Verder ligt de verantwoordelijkheidstoedeling anders. Derhalve is in deze gevallen door de minister van Justitie gekozen voor de verstrekking van twee verschillende bewijzen. De verplichting vervolgens om verschillende legitimatiebewijzen te tonen draagt bij aan een scherpere afbakening van de hoedanigheid, waarin wordt opgetreden en markeert duidelijker een eventuele wijziging in die hoedanigheid.
Maar blijkbaar hebben jullie maar 1 legitimatiebewijs, die van OA.
bvk

02-06-2010 08:49

Hier gaat het om toezichthouders met evt een oa bevoegdheid. Dus de zg boa. Die moeten twee legitimatie bewijzen hebben omdat de burger anders inderdaad in de war kan raken. De politie agent is daarop uitgezonderd omdat deze altijd oa ambtenaar is en in de meeste gevallen ook nog eens belast met toezicht. Geen burger in nl die zich bij een agent in uniform afvraagt of hij wel rechtmatig bevelen geeft. Maar een toeIchthouder van de belastingdienst die bij een verkeerscontrole ook oa bevoegdheden kan hebben is wel onduidelijk voor de burger en die zal dan ook de hoedanigheid waarin hij optreedt kenbaar moeten kunnen maken.
- Gerard -

02-06-2010 09:33

Beweer jij nu zoveel als; Een BOA van de politie, bijvoorbeeld iemand van het flitsteam, is naast buitengewoon opsporingsambtenaar ook toezichthouder en heeft dus 100% zeker 2 legitimatiebewijzen?

Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.

Turbovraagje aan KlaasVaak.

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

LM

- Gerard -

bvk

Planner

- Gerard -

bvk

- Gerard -