multiple choice vraag

  • deputy

    Vraag: Een persoon dwingt een medewerker van een winkel, onder bedreiging van een vuurwapen, het geld uit de kassa aan hem te overhandigen.Aan welk strafbaar feit maakt deze persoon zich schuldig.

    A: Gewapende overval

    B: Diefstal met geweld

    C: Gekwalificeerde diefstal

    D: Afpersing

    Deze vraag wordt aan medewerkers van ons gesteld door een auditor en het veroorzaakt nogal wat discussie.Het lijkt mij dat er hier genoeg mensen zijn die het juiste antwoord zeker zullen weten.

    Alvast bedankt.

    Groeten.

    Deputy

  • NickB

    Volgens mij is er sprake van optie B, diefstal met geweld. Gewapende overval is meer een term in het spraakgebruik dan een term die terug te vinden is in de wet.

    Gekwalificeerde diefstal is volgens mij een treetje lager, maar zit wel weer boven de eenvoudige diefstal. Er is dan bijvoorbeeld sprake van diefstal in vereniging (dus door meer dan 1 persoon) of in de nachturen in een woning.

    Afpersing ofwel afdreiging hoort meer bij wat men in de volksmond chantage noemt.

    Volgens mij zit ik zo een heel eind op de goede weg, maar er komt vast een beter onderbouwd antwoord van een opsporingsambtenaar!

    Wat denk je zelf trouwens?

    Groeten,

    Nick

  • - Gerard -

    Ik hou het op B.

    A zegt mij niks. Ik kan me niet goed voorstellen dat het woord ‘overval’ voorkomt in een wetsartikel.

    en D. Afpersing zegt niets over een wapen.

    Maar goed, ik ben ook geen politieagent of jurist.

    B. dus. Het betreft diefstal waarbij geweld (het dreigen met een vuurwapen) wordt gebruikt.

  • De Enige Echte Fritsie

    Het juiste antwoord is B.

    mzzl,

    Frits

    HERSTEL: ik moet mijn antwoord even herstellen. Het juiste antwoord is D.

    Het grote verschil tussen diefstal met geweld en afpersing is dat bij diefstal met geweld de dader zelf het goed pakt van het slachtoffer en bij afpersing de dader het goed laat afgeven door het slachtoffer.

    Dus onder bedreiging van een pistool geld uit de kassa pakken is diefstal met geweld, en onder bedreiging van een pistool geld aan jou laten geven door het slachtoffer is afpersing.

    mzzl,

    Frits.

  • rijsbergen

    ik hou het op artikel 317 SR dus D

  • bvk

    Het is gewoon b. Daarnaast zal er bv ook nog overreding van de wet wapens en munitie ten laste gelegd worden en evt andere zaken. Overval is inderdaad geen wetsterm. Gekwalificeerde diefstal kan meerdere kanten op maar b is specifieker en d is onjuist. Ik kan me voorstellen dat rijsbergen daarvoor gaat. Maar een collega vertelde mij laatst dat het dan echt op chantage gericht is. Een pistool op iemand richten met de bedoeling iets gedaan te krijgen is echter geen chantage maar gewoon geweld gebruiken. Daarom diefstal met geweld.

  • ¥ Lotje ­­¥

    ik hou het op A bedreiging met een vuurwapen

  • KlaasVaak

    Het verschil zit hem in het dwingen te overhandigen IPV het (al of niet) onder bedreiging van het vuurwapen zelf wegnemen uit de kassa.

    Daarom is het geen diefstal: omdat het element wegnemen (door de dader) ontbreekt.

    De dader zelf neemt niets weg, hij ‘krijgt’ het (onder dwang).

    Dus D: Afpersing.

    Dus 317 SR:

    Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens, wordt, als schuldig aan afpersing, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

    Artikel 310 SR:

    Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

  • rijsbergen

    tja, wat is het nu? klaasvaak heeft ook wel gelijk vind ik als je zijn uitleg leest.

  • KlaasVaak

    Even een heel andere vraag:

    Wat is je baan/functie?

    Wat onderzoekt die editor?

    Toch hopelijk niet een NEN/ISO 9002 ?

    Want daarvoor is deze vraag totaal niet geschikt.

    En de meesten, inclusief politieagenten op straat, hoeven slechts te bepalen dat de aanhouding op zijn plaats is.

    De exacte tenlastelegging vind plaats op bureau.

    Al hou je deze persoon aan voor verboden wapenbezit, diefstal met geweld, afpersing, bedreiging, poging zware mishandeling, poging doodslag, het kan allemaal.

    De exacte tenlastelegging kan toch pas bepaald worden als het dossier (bijna) afgerond is en naar het OM ingestuurd wordt.

    Dan zijn namelijk alle verklaringen en mogelijke beelden bekend.

    Dan is ook bekend of hij echt niet zelf een greep naar het geld deed en of echt de hele buit is overgedragen onder bedreiging.

    B.T.W.: de medewerk(st)er die het geld onder bedreiding afgeeft begaat ook een strafbaar feit: verduistering.

    Maar zij valt onder een strafuitsluitingsgrond: door overmacht gedwongen

    Artikel 321 Strafrecht:

    Verduistering is het zich opzettelijk wederrechtelijk toeeigenen van een goed dat aan een ander toebehoort welk goed men anders dan als gevolg van een misdrijf onder zich heeft. Het is strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht, art. 321-325 en er staat een maximumstraf op van drie jaar of een geldboete van de vijfde categorie.

    Artikel 40 Strafrecht:

    Niet strafbaar is hij die een feit begaat waartoe hij door overmacht is gedrongen.

    Voor een geslaagd beroep op psychische overmacht is vereist een van buiten komende drang waaraan de verdachte redelijkerwijze geen weerstand kon en ook niet behoefde te bieden (HR 30-11-2004, NJ 2005, 94, LJN AR2067).