Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
De Enige Echte Fritsie
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb mijn antwoord zojuist herzien en aangepast.
Hmmm…maakte ik dus gewoon een bijna klassieke fout…… 
-D
mzzl,
Frits.
Het antwoord is is inderdaad D.
Maar wel een instinker. Je zou bijna voor B gaan, diefstal met geweld.
Diefstal met geweld:
DIEFSTAL, voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen,
gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken;
bij betrapping op heterdaad aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken of het bezit van het gestolene te verzekeren. (art 312)
Er moet dus primair sprake zijn van diefstal. Eén van de bestanddelen van diefstal is het WEGNEMEN. In de casus die jij stelt, is er geen sprake van want hij neemt niets weg. Hij dwingt met geweld tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort.
Artikel 317 dus. Afpersing.
Maar er zit een zeer dunne lijn tussen 312 en 317.
Als je dezelfde casus zou hebben, maar de overvaller loopt naar binnen, richt het pistool op de medewerker en zegt: doe de kassa open waarna hij zelf het geld uit de lade grist, dan is het wel diefstal met geweld.
Nog een voorbeeld: Een overvaller richt een pistool of mes op een voorbijganger en zegt “Je geld of je leven”. Het slachtoffer wijst naar zijn binnenzak omdat daar zijn portemonnee zit, de overvaller voelt in de binnenzak en pakt de portemonnee weg, dan ook diefstal met geweld.
Zou hij gezegd hebben, met bedreiging van geweld: “Geef mij jouw portemonnee” en het slachtoffer overhandigd deze om te voorkomen dat hem iets aangedaan wordt, dan is het weer afpersing.
De overige antwoorden:
- Gewapende overval is geen artikel in het wetboek van strafrecht. Dat is een term in de volksmond wat zowel 312 als 317 kan betekenen.
- Gekwalificeerde diefstal, dan moet je denken aan diefstal van vee uit de weide; diefstal bij gelegenheid van brand,ontploffing,watersnood, schipbreuk,stranding,spoorwegongeval, oproer,muiterij of oorlogsnood;
Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich daar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, Diefstal door twee of meer verenigde personen;
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming, valse sleutels, een valse order of een vals kostuum.
(artikel 311)
Resumerend: Het enige goede antwoord is D.
Hey KlaasVaak,
Dat de medewerkster zich in het beginsel zich schuldig maakt aan verduistering maar niet vervolgbaar is vanwege overmacht zoals jij stelt, ben ik niet met je eens.
Om van verduistering te spreken moet er sprake zijn van opzet. Geen van de 4 mogelijkheden (opzet als oogmerk, opzet bij zekerheidsbewustzijn, opzet bij waarschijnlijkheidsbewustzijn, opzet bij mogelijkheidsbewustzijn of voorwaardelijke opzet) is van toepassing.
En er moet sprake zijn van toe-eigening. Dat is dus niet het geval. Dus de medewerkster kan nooit verduistering telaste gelegd worden ook al is het overmacht.
Jouw overmacht verhaal begrijp ik wel, echter niet in deze casus.
Stel nu dat de medewerkster door een man thuis wordt bedreigd. Die man zegt tegen haar: Als jij morgen aan het werk gaat, neem je geld uit de kassa mee. Doe je dat niet, dan schiet ik jouw kinderen dood. De medewerkster is dusdanig bang en verduisterd het geld. Ze doet dat opzettelijk, eigen het geld toe waar zij de feitelijke beschikking over heeft. Een voltooide verduistering dus.
Dat zij later dat geld aan die man overhandigd maakt de strafbaarstelling van die verduistering niet ongedaan.
Echter, gezien zij dit heeft gedaan onder psychische druk en zij de gezondheid van de kinderen boven het verduisteren van het geld zet, zal zij zich kunnen beroepen op overmacht zoals jij al omschreef.
Dus wel verdachte van verduistering maar zij kon niet anders.
Echter bij een overval waar zij direct het geld geeft aan die overvaller mist de opzet en de toeeigening. Zij maakt zich dan niet schuldig aan een strafbaar feit.
Groetjes, Lans
Lans Schreef:
——————————————————-
> Het antwoord is is inderdaad D.
>
> Maar wel een instinker. Je zou bijna voor B gaan,
> diefstal met geweld.
>
> Diefstal met geweld:
>
> DIEFSTAL, voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van
> geweld of bedreiging met geweld tegen personen,
> gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te
> bereiden of gemakkelijk te maken;
> bij betrapping op heterdaad aan zichzelf of andere
> deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te
> maken of het bezit van het gestolene te
> verzekeren. (art 312)
>
> Er moet dus primair sprake zijn van diefstal. Eén
> van de bestanddelen van diefstal is het WEGNEMEN.
> In de casus die jij stelt, is er geen sprake van
> want hij neemt niets weg.
Dus, hij dwingt iemand de inhoud van de kassa te geven en blijft vervolgens staan? Met het doel het weer terug te geven? Of zou hij het geld wegnemen van de kassamedewerker -het maakt toch helemaal niets uit of het geld zich in de kassa bevindt of dat de dief het uit haar handen wegneemt- en zich uit de voeten maken?
> Hij dwingt met geweld
> tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten
> dele aan deze of aan een derde toebehoort.
> Artikel 317 dus. Afpersing.
>
> Maar er zit een zeer dunne lijn tussen 312 en
> 317.
>
> Als je dezelfde casus zou hebben, maar de
> overvaller loopt naar binnen, richt het pistool op
> de medewerker en zegt: doe de kassa open waarna
> hij zelf het geld uit de lade grist, dan is het
> wel diefstal met geweld.
Maar dwingt de overvaller de kassamedewerker tot een handeling en is het dan géén afpersing? Met geweld dreigen dus: KASSA OPEN of ik schiet je dood!
Kijk, bij diesfstal wordt iets weggenomen. Voltooid, het geld is in het bezit van de overvaller. Bij afpersing is het de bedoeling dat het wordt weggenomen. Ik kan Lans bijvoorbeeld bellen, mailen en dreigen hem of zijn vrouw en kinderen dood te schieten als hij mij geen geld geeft. Lans heeft mij dan nog niks gegeven en ik heb ook nog niks ontvangen.De transactie moet nog plaatsvinden. Laat staan dat Lans zich van mijn dreiging iets zal aantrekken. Maar dat is een stap verder. Ondertussen pers ik Lans af maar heb ik nog geen cent in mijn bezit.
Lans kan dus tegen collega KlaasVaak, rijsbergen, mwb, De enige echte Fritsie zeggen: ik word afgeperst, zullen we een val opzetten voor die vervelende -Gerard- ?
IK heb Lans dan al afgepest, maar nog geen cent van Lans in mijn bezit. Het goed is dus niet weggenomen.
Het is heel simpel:
Doet hij zelf een handeling om het goed wat hij wil hebben te pakken en doet dit onder bedreiging van geweld: Diefstal met geweld.
Bv Kassa open doen, afstand nemen, mij niet volgen etc etc omdat ik je anders doodschiet. De omstandigheden dmv geweld dusdanig situeren dat hij bij het goed kan komen wat hij wil toe-eigenen.
Dreigt hij de ander wat aan te doen zodat die ander in een postitie wordt gedwongen om het goed aan hem af te geven: het goed wordt dus niet weggepakt maar door het slachtoffer aangegeven, dan is het afpersing.
