KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> - Gerard - Schreef:
> > En of de boef nu zelf het geld uit de kassa pakt
> of hij laat de kassamedewerker het geld uit de
> kassa pakken en pakt het dan uit haar handen.
> > Ik zie het verschil echt niet.
>
> Het gaat om de preciese handeling van het
> toeëigenen.
>
Ja, en ik hoop dat Lans in mij reactie op die van Lans, of jij, mij dat even kunt uitleggen. Afpersing spreekt over bevoordelen, niet over toe-eigenen.
Ah ok, ik snap jouw punt.
Bij diefstal met geweld word gesproken over toeeigenen. Het gaat om tastbare spullen, zoals contant geld, sieraden, producten e.d.
Doordat de wetgever bij afpersing gebruik maakt van de term bevoordelen, heb je meer ruimte in de wet en is het ook toepasbaar op niet tasbare spullen.
Uiteraard bevoordeel je als je geld af pakt. Eigenlijk hetzelfde als toeeigenen.
Maar je kan jezelf of een ander bevoordelen zonder dat je zelf iets toeeigent.
Stel de verdachte dreigt met geweld dat een medewerker van een winkel geld over moet maken op zijn rekening of op de rekening van een vriend in Peru 
Giraal geld is niet iets wat je kan vastpakken, niet iets wat je letterlijk kan toeeigenen, maar je kan jezelf er wel, of een ander, mee bevoordelen.
Als ze in het artikel 317 hadden gesproken over toeeigenen, dan zou je, (zie mijn voorbeeld hierboven) enkele illegale handelingen niet onder dat artikel kunnen scharen. Resumerend, het bevoordelen ipv toeeigenen omvat meer en is minder beperkt toepasbaar als toeeigenen.
Groetjes, Lans
Gerard, Zoals KlaasVaak al aangeeft, je weet niet hoe het afloopt en/of het een poging is.
Geeft de dame het geld af en de verdachte neemt dit geld mee, dan is het een voltooide afpersing.
Het is pas een strafbare poging als de uitvoerhandelingen zijn begonnen (w.o. het dreigen met geweld, verbaal of non verbaal) en als het feit niet kan worden voltooid door onvrijwillige terugtreding van de verdachte. (hij ziet opeens politie naderen en hij maakt zich zonder buit uit de voeten).
Dan is het inderdaad een poging. Gezien de casus hier niet over spreekt is het enige goede antwoord: Afpersing.
Groetjes, Lans
KlaasVaak, Lans, ik zal de stelling voor alle duidelijkheid herhalen… je kunt het nameljk op 2 manieren lezen….
Vraag: Een persoon dwingt een medewerker van een winkel, onder bedreiging van een vuurwapen, het geld uit de kassa aan hem te overhandigen
Er is niets van de handeling van de medewerker bekend. De medewerker kan net zo goed weigeren het geld te overhandigen met als gevolg dat de persoon die dwingt het geld zelf uit de kassa pakt maar het zou ook zo kunnen zijn dat de medewerker wel aan de dwang van de overvaller voldoet. In de vraag is dat niet duidelijk. Bewezen is een poging tot afpersing en verder tasten wij in het duister.
Maar ……
De stelling kan ook gelezen worden als een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden. De medewerker heeft inderdaad het geld overhandigd.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's