Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Planner
Ik zie werkelijk niet in waarom een beveiliger parate kennis moet hebben over het verschil tussen diefstal met geweld of afpersing?
Mooi. En ik beschouw het ook helemaal niet als een strijd. Gewoon een hele interessante discussie.
Lans, kun je het dan ook met me eens zijn dat de stelling op 2 manieren kan worden gelezen?
1. De stelling geeft aan dat aan alle voorwaarden van afpersing is voldaan
2, De stelling geeft niet aan of de medewerker aan de dwang van de overvaller voldoet.
Was het niet veel duidelijker geweest als de stelling was geweest: Een persoon heeft een medewerker van een winkel, onder bedreiging van een vuurwapen, gedwongen geld uit de kassa aan hem te overhandigen.
Want dan weet iedereen dat het heeft plaatsgevonden.
Ik kan me zo voorstellen dat als jij naar een plaatsgevonden overval wordt gevraagd jij zult vragen aan de medewerker; “Wat is er gebeurd?” En als de medewerker zou zeggen: “De overvaller dreigde met een vuurwapen en riep dat ik hem het geld uit de kassa moest geven”, jouw volgende vraag zou zijn: “En heb je hem het geld gegeven of heeft hij het zelf gepakt?” En dat het antwoord ook had kunnen zijn: “Nee, ik was zo bang dat ik verstijfde, ik kon helemaal niks meer, en toen heeft de overvaller zelf het geld gepakt.”.
Ik vind het ook wat vergezocht, kan mij meer praktijkgerichte rechts- en wetskennis vragen voorstellen. Op zich heeft Deputy wel een punt bij een terugkomdag / herhalingslessen / bijscholing. Het is op zich vreemd dat je ooit een diploma heb behaald en daarna niets meer aan je kennisniveau hoeft te doen terwijl het vak (en de maatschappij) toch sterk veranderen.
Zo is dat Planner. Ik liep een tijdje terug met een collega die naast een eigen ND ook wel eens werkzaamheden verricht namens een andere vergunninghouder. Hij sprak een etterbakkie aan in de winkel en gaf hem te verstaan dat hij de winkel uit moest. Kereltje belde zijn vader en die kwam verhaal halen. Mijn collega sprak de vader en zei dat de jongen niet meer de winkel in mocht en als hij dat wel zou doen mijn collega hem zou aanhouden wegens lokaalvredebreuk.
Parate kennis van het verschil tussen diefstal met geweldpleging en afpersing MOET niet, maar mag altijd. Als je het verschil niet weet tussen huisvredebreuk en lokaalvredebreuk dan mag je toch je wenkbrauwen fronsen als jouw vrijwel dagelijkse taak in winkelbeveiliging ligt.
Particuliere beveiligers zijn geen opsporingsambtenaren dus doorslagegevend zijn hun waarnemingen nimmer als zij worden gevraagd welk misdrijf zich heeft afgespeeld. Maar het is ook helemaal niet slecht als je een winkelontzeggingsformulier invult en aangeeft wegens welk delict de winkelontzegging is opgelegd en je het beestje bij de juiste naam weet te nomen. Kwaad kan het in ieder geval niet als je parate kennis hebt.
Zo is dat KlaasVaak. En voor de gewone burger en dus de part. beveiliger is het allemaal minder belangrijk. Het moet alleen voor de gewone burger geen barriëre zijn. Natuurlijk heeft rijsbergen gelijk als hij schrijft: ‘niet belangrijk Gerard dat jij het weet als het OM en de rechters het maar weten’. Het zit hem in de details zoals jij zegt. Ik heb ook wel eens iemand aangehouden, werd overgedragen aan de politie, OvJ vond dat er geen bewijs was. Dan is het prettig voor mij als gewone burger om te weten dat ik juridisch toch nooit verder kom dan een vermoeden van een strafbaar feit, op basis daarvan bevoegd ben een persoon aan te houden, aangifte te doen van dat vermoeden, en de beslissingen hoe er vanaf dat moment mee om te gaan bij de opsporingsdiensten en vervolgingsinstantie liggen.
Veel belangrijker vind ik dat er telkens jurisprudentie bij komt (vanwege de veranderende maatschappij wellicht).
Maar och, je (theorie voor je) rijbewijs haal je ook voor het leven.
Ik zeg maar zo: zij die werkelijk geïnteresseerd met hun vak bezig zijn leren toch wel, en zij die het niet interesseert leren niets, ook niet op een terugkomdag.
Feit is dat beveiligers hoofdzakelijk te maken hebben met artikel 27 strafvordering:
“Hij te wiens aanziens uit feiten OF (en niet EN) omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.”
Maar dan komt het tot een aanhouding en dan?
Dan moet de zaak op papier komen, een proces-verbaal van aanhouding.
En in chronologische volgorde de waarnemingen opschrijven.
Het benoemen van zintuigelijke waarnemingen.
En wat te denken van het noemen van de elementen van het strafbare feit in het proces-verbaal van aanhouding.
Het weten wat medeplegen en medeplichtig is.
Want misschien had je wel twee of meer verdachten kunnen aanhouden.
En ja, als je de elementen moet noemen, dan moet je het wetsartikel kennen.
Ik maak wekelijks mee dat beveiligers pas na twee uur (of zelfs later) bellen naar de PMK dat de verdachte kan worden opgehaald.
En dan staan er 4 eigen regels op het multiple choise proves-verbaal van aanhouding.
En in die 4 eigen regels stikt het van de spelfouten, ontbreken de zintuigelijke waarnemingen en zijn niet de elementen van het strafbare feit benoemd.
Woorden als: het leek, hij vertelde (in de Efteling vertellen ze dingen, die dingen heten sprookjes B) ), ik merkte, etc. etc. zijn uit den boze.
De 7 W's (wie,wat,waar,waarom,waarmee,welke wijze, wanneer) en niet watwatwatwat…
De zintuigen: horen, zien, ruiken, proeven, voelen.
De tijd: altijd in verleden tijd, geen afkortingen, zelfs niet in datums.
De afstand tussen we rapporteur en het waargenomene: toen ik dat hoorde/zag stond ik op … meter, ik had vrij zicht.
Maar of een kwaliteitscontroleur zich hiermee bezig moet houden?
Laat die nou maar toetsen of de interne procedures gevolgd worden en als hij SVPB wil controleren doet ie dat maar een andere keer.
Ik heb ban T.O. niets gehoord over het toetsen van kennis van het wetboek van strafvordering: wat mag je en wanneer mag je dat.
Misschien is het door hem slechts niet genoemd, maar dat mis ik dan weer.
Inderdaad, het moet op papier komen. Maar waar in de wet staat dat een beveiliger cq burger dat moet doen en dat de burger moet bepalen welk artikel ten laste wordt gelegd? En zeker in deze casus lijkt het mij uitermate onverstandig als een beveiliger de held uit gaat hangen en de verdachte die een vuurwapen heeft aan gaat houden, maar zelfs als dat toch lukt, dan hoop ik niet dat een politieagent mij gaat vragen of het diefstal met geweld of afpersing is…
