multiple choice vraag

- Gerard -

21-06-2010 18:48

Zo is dat Planner. We hebben het er al eerder over gehad met KlaasVaak. Laten we wel wezen. Een beveiliger hoeft helemaal niks te bewijzen en als de agent de verklaring van de beveiliger op een servetje wil schrijven is dat ook allemaal prima, tikt het de agent het in het politiebureau maar netjes in een PV. Beveiligers maken geen PV hooguit een specifiek rapport voor de opdrachtgever en de werkgever. Zou ook te gek voor worden zijn als een gewone burger, wat de beveiliger is, allemaal formuliertjes moet invullen van de overheid. Beginnen we niet aan, alleen als het sneller werkt voor de beveiliger.
KlaasVaak, ik heb dat meegemaakt in Roermond. Verdachte aangehouden, politie ter plaatse. Mijn verklaring werd door de agent in een piepklein notitieboekje van de agent zelf genoteerd. Boef afgevoerd ….. nooit meer iets van gehoord.
5 minuten werk voor mij, op zoek naar de volgende boef.
KlaasVaak

21-06-2010 23:53

Verschil is dat wij met beveiligers in een convenant werken waarbij is afgesproken dat zij een aanhoudings-pv maken en aanleveren.
En elke beveiliger heeft geleerd dat een aangehouden verdachte ten spoedigste wordt overgedragen aan de politie.
En dat is niet twee uur of langer na aanhouding omdat je collega vanaf een ander object moest komen om jou te helpen met je grammatica.
Los van die situatie:
Je hoeft niets. Maar als je aanhoudt moet je weten wanneer je tot aanhouding overgaat.
Of je dat nu zelf op papier zet, mondeling aan de politie doorgeeft of niet.
Op enig moment beslis je: nu heb ik voldoende (redenen van wetenschap en element van enig strafbaar feit) voor een aanhouding.
Op dit moment heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan (een strafbaar feit) en ga ik hem/haar daarvoor aanhouden.
Welke taak of taken je de beveiliger nu wel of niet toedicht: als je je werk goed doet moet je je handelen kunnen verantwoorden.
Hetzij op papier danwel mondeling..
Je moet dus weten of alle elementen daarvan aanwezig zijn, anders kun je iemand niet aanhouden.
Toen ik 22 jaar geleden mijn basis- en vakdiploma beveiliging haalde moest ik al diverse strafbare feiten kennen:
O.a. diefstal, vernieling, verduistering, heling, brandstichting, verboden toegang voor onbevoegden, etc.
Als je iemand aanhoudt moet je toch weten wanneer het een strafbaar feit is??
Planner

22-06-2010 00:08

Als iemand met een pistool staat te zwaaien dan weet ik dat hij een strafbaar feit pleegt. Of hij zich dan schuldig maakt aan verboden wapenbezit, afpersing, diefstal met geweld of een combinatie van deze en/of nog andere feiten, dat kan mij niet zo veel boeien. Als ik de kans zou krijgen dan houd ik de persoon aan en draag deze, tesamen met het wapen, zo spoedig mogelijk over aan de politie en vertel wat ik heb waargenomen. Aan politie en justitie de taak om daar een mooie aanklacht van te maken.
En ja, ik heb inderdaad ook wat artikelen moeten leren, maar niet om precies het onderscheid tussen de verschillende feiten aan te geven. Zou ook zonde van de tijd zijn, want ik kan wel zo veel roepen, maar de officier van justitie zal uiteindelijk zelf wel beslissen welke strafbare feiten ten laste worden gelegd, en de rechter velt daar dan een oordeel over, waar wij als burgers dan weer over kunnen klagen.
KlaasVaak

22-06-2010 01:32

Dat is ook een manier van je verdiepen in je werk en professioneel mee omgaan, hulde.
- Gerard -

22-06-2010 02:22

KlaasVaak, je wilt een part. beveiliger vergelijken met een politieambtenaar. Zinloos. Jullie zijn van de punten en komma's en talloze formuliertjes invullen. Beveiligers gaan liever gewoon aan het werk.
Ik zag dat verdachte een artikel uit de winkel onder zijn kleding verstoptte en dit artikel niet ter betaling had aangeboden bij de laatste betaalgelegenheid in de winkel. PUNT, einde waarneming. Verdachte aanhouden, zeggen dat hij is aangehouden. Politie bellen. 112 zeikerd aan de lijn die vertelt dat daar het 112 nummer niet voor bedoeld is. Who Cares, so shut the fuck up! Aanhoudingsformuliertje pakken, wat vakjes invullen. Eigen gegevens invullen, gegevens verdachte invullen, datum, plaats en tijd. Winkelontzegging invullen, laten ondertekenen door de verdachte en anders maar niet als die dat weigert.
Strik er omheen,
Politieagenten ontvangen. Uitleggen wat je gezien hebt, dom gelul aanhoren van de verdachte. Overdragen en klaar is Willem de beveiliger. Thuis even een warme hap, dan een specifiekje maken en mailen naar de werkgever.
Languit op de bank TV kijken.
En dan KlaasVaak, kan het zo zijn dat de politie nog wel eens een brief wil sturen waarin ze uitleggen dat de verdachte niet vervolgd kan worden wegens gebrek aan bewijs. Maar dan ben je al wel een maand verder. Blader je zo'n 25 a 30 aanhoudingen terug in de map want over welke verdachte gaat het in vredesnaam, perforator twee gaatjes laten maken en in de map stoppen.
KlaasVaak

22-06-2010 08:53

Vooropgesteld dat ik mijn zaken liever ook met 1 regel tekst afrond en dan weer de straat op ga.
Realiteit is echter anders. Ik wou dat ik dat 1,2, 3 kon veranderen maar dat zal niet lukken.
Daar kan ik gefrustreerd over gaan zitten doen maar dat maakt niet dat het anders wordt.
En als jij van mening ben dat die ene zin voldoende is, moet je je ook niet verbazen dat er een sepot of vrijspraak volgt.
Als dit de tijd is van uitvoerig omschrijven van zintuigelijke waarnemingen dan is dat vervelend maar het is zo.
Dan kun je wel hard blijven rennen en verdachten aanbieden met 1 regel aan zintuigelijke waarneming maar dat is net zo iets als heel hard dweilen en de kraan niet willen sluiten.
Dat staat dan stoer dat jij het hardste dweilt, maar wat is je rendement?
Het houdt wel lekker de verdachten op straat en daar komt dan weer je werkgelegenheid uit voort.
Is jouw baas ook weer blij.
- Gerard -

22-06-2010 09:17

Ik heb al eerder uitgelegd dat de winkel, en daarmee wij, belang hebben bij een winkelontzegging en onze spullen terug. Of de verdachte wordt veroordeelt, of de OvJ wil vervolgen, daar staan wij gewone burgers buiten, en persoonlijk boeit het mij ook niet. Anders is dat bij een convenant. Als de winkelier geld vangt voor elke veroordeling dan zullen we daar welicht eens beter naar kijken. Laat ik het zo zeggen. Van de 100 gaan 99 gewoon door en horen we er nooit meer iets van. Ook met dat ene zinnetje. Rendement is dus al optimaal.
Je moet je realiseren dat vrijwel elke verdachte bekent tegenover de politieagenten gestolen te hebben.
KlaasVaak

22-06-2010 10:00

Waar is dat dan, in het Rotterdamse is het rendement zeker lager.
En dat ligt niet alleen aan beveiligers maar zeker ook aan de daders.
Daar ontkennen ze zelfs dat ze in de winkel waren terwijl ze daar worden opgehouden.
- Gerard -

22-06-2010 12:54

Maar dan heeft de winkelier zijn spullen in ieder geval terug en heeft de winkeldief een winkelontzegging in zijn broekzak. Vandaar dat het ons niet echt boeit wat de politie en het OM er mee doen. Wat ons betreft gaan jullie met de boef een rondvaart maken in de Rotterdamse haven. Dus na overdracht …. hebben we nog tijd voor een bakkie koffie of zullen we de volgende op de korrel nemen?
Hadden jullie niet nog 1,2 miljoen zaken op de plank liggen? Dus, Nederlandse pedofielen in Thailand….. ach, we -politie en justitie- hebben het in Nederland al druk zat.
KlaasVaak, de politie belt ook wel eens met de vraag of ze via de achterdeur naar binnen kunnen zodat zo weinig mogelijk klanten de boef en de politie te zien krijgen. We zijn dan opeens de sleutel eventjes kwijt of de sleutel zit in de zak van een medewerker die net even het centrum in is voor een broodje of een boodschap. Heel vervelend allemaal.
Wij willen namelijk dat de klanten zien dat als je bij ons jat, de politie je komt ophalen. Betere preventieve boodschap aan de potentiéle winkeldieven is nauwelijks denkbaar. En nog gratis ook.
KlaasVaak

22-06-2010 13:49

flauw om andere zaken in deze discussie te trekken die er niet in thuis horen

multiple choice vraag

- Gerard -

KlaasVaak

Planner

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak