Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lol
Inhoud verwijderd door topicstarter
Schadevergoeding? Nope
Ze zijn terecht aangemerkt als verdachte.
Er was een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit.
Dat zoek je niet uit in de tot disco omgebouwde kantine van de hockeyclub.
Bovendien wil je voorkomen dat er ‘last minute’ wijzigingen en afspraken worden doorgevoerd.
En de onderzoekstermijn vangt aan om 09:00 uur en mag , in eerste aanleg, maximaal 6 uur duren.
Ik heb begrepen dat het hele team was aangesproken met het verzoek of de verdachte die onder hen moest zijn zich wilde melden. Dit gebeurde niet.
Er is al eens een hele bus met supporters naar de binnenplaats van een politiebureau gedirigeerd.
Lol Schreef:
——————————————————-
> Wat er gebeurd is, is verschrikkelijk hoor, dat ontken ik zeker niet,
> maar om daarvoor nou een heel team 1 nacht vast te houden vind ik ook weer zwaar over dreven.
> Hoe vaak worden dit soort verhalen niet verzonnen? Wil niet zeggen dat dit verhaal verzonnen is.
Dus?
De politieagenten moeten ter plekke maar beslissen dat dit mogelijk een verzonnen verhaal is
en dus maar tegen de aangeefster zeggen “Volgens ons verzint u dit maar, dus pech gehad wij doen niets.” ?
De enige manier is om onderzoek te doen. En dat doet de recherche.
En die komen niet ‘s nachts maar ’s morgens.
Strak wil je nog zo ver gaan in je bewering dat de aangeefster zich tegen een aanklacht van valse aangifte kan verdedigen door te zeggen:
“De politie had er rekening mee moeten houden dat mijn aangifte vals had kunnen zijn.”
Nee. Een aangifte (van een strafbaar feit) is een officieel verzoek tot strafrechtelijk onderzoek.
En dus worden de aanwezige verdachten aangehouden en volgt onderzoek.
Op de wijze bij de wet voorzien: 6 uur in eerste termijn, buiten de tijd tussen 0.00 en 9.00 uur.
Ik vind het soort conclusies dat Lol nu trekt wel erg kort door de bocht.
Je weet nl. niet precies wat er zich heeft afgespeeld.
Wellicht zijn er wel in het team die een en ander hebben gezien, maar hun mond houden.
We weten dat niet, want het bericht zegt dat uiteraard niet
Er is van alles mogelijk..
Buiten dat heeft Klaas Vaak gelijk.
Als de politie onderzoek doet dan gebeurt dat op het bureau en niet ergens anders.
Een ding is zeker: als iedereen weg is, zijn eventuele sporen (zo die er zijn) ook weg.
En zo zie je maar dat de politie het altijd wel volgens iemand fout doet: als niemand was opgepakt, terwijl duidelijk is dat de dader in de groep zit, staat de boel ook op stelten.
Dan maar de hele groep op pakken, de agenten hebben in mijn ogen goed gehandeld.
Overigens zijn ze de volgende ochtend weer vrij gelaten.
Als ze op iemand boos willen zijn, dan op de goser die met zijn tengels niet van het meisje af kon blijven.
Toen ik dit verhaal las had ik er eigenlijk een dubbel gevoel bij. Enerzijds vindt ik het goed dat de politie de zaak serieus neemt en kan ik me voorstellen dat dit de beste oplossing is mbt waarheidsvinding en onderzoek. Aan de andere kant vraag ik me af wat voor gevolgen zo'n aanhouding kan hebben voor een ‘onschuldige verdachte’. Diegene is weliswaar terecht aangehouden, maar blijkt achteraf niets te maken te hebben met het strafbare feit (wellicht niet eens iets ervan meegekregen).
Natuurlijk waren wij er niet bij en is het dus moeilijk daar iets zinnigs over te zeggen, maar stel dat iemand écht van niets weet. Wat zijn dan de gevolgen? Iemand heeft denk ik toch een kruisje achter zijn naam staan en kan daar problemen mee krijgen bij een sollicitatie bij de overheid. Of ligt dat totaal anders?
Nou ja, volgens mij ben je toch aangemerkt als verdachte en sta je daarom in de politieregisters. Persoonlijk vind ik het ook niet vreemd dat je geen vergoeding krijgt, aangezien je terecht als verdachte bent aangemerkt. Ik ben alleen benieuwd wat voor consequenties het heeft als je een veiligheidsonderzoek krijgt, bijvoorbeeld voor een baan bij defensie of de politie.
Het aanmerken van een grotere groep als verdachte omdat je vermoed dat de dader deel uit maakt van groep lijkt mij lastig te motiveren. Iemand is pas verdachte als er een redelijk vermoeden bestaat dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Naarmate de groep groter wordt, staat deze “redelijkheid” onder druk. Je hoeft nog geen bewijs te leveren, maar je zult wel een concrete aanwijzing moeten hebben tegen elke persoon die is aangehouden. Het simpele feit dat ter plaatse niet duidelijk wordt wie het gedaan heeft lijkt mij niet genoeg. Aan de hand van de verklaring van het meisje zullen er vast een aantal personen uit te sluiten zijn als dader. Als je ze dan toch aanhoudt dan riekt het naar bestraffen omdat ze niet willen zeggen wie het feit pleegde. Wel te begrijpen, maar het mag niet.
