Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
Lijkt me voor de hand liggen dat het (kleding) signalement overeenkomt.
Waarschijnlijk omdat het meisje niet meer weet dan dat de dader in dat team zat.
Als het signalement luidt: een jongen van ongeveer 17/19 jaar, in een groen shirt en een witte sportbroek, sja dan voldoet het hele team aan het signalement.
Als ze weet te vertellen, dat de dader een bril droeg, hou je er waarschijnlijk nog maar een paar over.
Als ze hem had kunnen aanwijzen, was neem ik aan alleen die jongen aangehouden.
Zo zijn er allerlei variaties mogelijk.
Straffen voor gedrag, wat LM hier zegt, is niet aan de orde.
Straffen voor gedrag is bv. iemand een willekeurige bekeuring geven omdat hij zich asociaal gedraagt.
Als het al zo zou zijn dat het hele team een bullshit verhaal ophangt, waardoor de politie er niet uit kwam, dan is dat niet straffen voor gedrag, maar gewoon het gevolg van hun eigen geklooi.
mwb, straffen voor gedrag is ook iemand aanhouden omdat hij niet wil zeggen wie de dader van het strafbare feit is. Of dat hier het geval is weten wij beiden niet, maar het enkele feit dat iemand niet wil zeggen wie het gedaan heeft is m.i. onvoldoende hem aan te houden. Wellicht zijn er bijkomende argumenten die het mogelijk maken de hele groep als verdachte aan te merken, maar zoals gezegd is dat naarmate een groep groter wordt lastiger te motiveren. Als de aangeefster zelf niet met een precies signalement kan komen maakt dat het alleen maar lastiger. In feite houdt je iemand dan alleen aan vanwege het feit dat hij vermoedelijk in de buurt van de plaats delict was. Ik snap het vanuit praktisch politieoptreden overigens wel.
Hoi LM,
Ik ben met je eens dat het best lastig is om het een en ander te motiveren, maar 13 jongens, een ernstig feit, en stel signalement komt allemaal overeen; ik zou het wel aandurven.
Kijk, het meisje zal zeggen: Ik ben betast door 1 mischien wel meer jongens, blank, tussen de 15 en 18 jaar, normaal postuur en gekleed in sporttenue van betreffende vereniging. De barman en leden van het vrouwelijke geslacht kan je adhv het signalement al buiten beschouwing laten.
Daarnaast bevinden ze zich op een locatie waar geen andere personen dan net omschreven zich bevinden, dus het is aannemelijk dat de dader 1 van de personen, voldoenend aan het signalement zich daar bevind.
Dus er is eigenlijk geen twijfel mogelijk om alle 13 personen als verdachte aan te merken. Ok, voor 12 zal politiesepot worden toegepast. Maar rechtmatig bezig? Ja denk het wel.
Stel er is een overval gepleegd. Signalement: blank manspersoon, rond de 20, kale kop en in een blauw trainingspak. Tijdens het aanrijden naar die melding tref je 3 personen aan die alledrie voldoen aan het signalement. De locatie waar ze zich bevinden is nabij het PD en gezien de verstreken tijd is het aannemelijk dat ze zich op de locatie van aantreffen zich bevinden. Verdachte? Zeker weten.
Dan laat je ze toch ook niet lopen onder het mom van, tja, het zijn er drie, ik weet niet wie ik nu moet hebben, dus laat maar gaan?
Je maakt iemand een verdachte gezien de feiten en omstandigheden. Tenzij deze met een “smoking gun” wordt betrapt terwijl hij met zijn daad bezig is, maar dat komt maar zelden voor. Dus gewoon aanhouden en tbv het onderzoek ophouden.
En ja, het is vervelend als je meegenomen wordt terwijl je echt van niets weet. Als jij toevallig op de verkeerde tijd en verkeerde locatie rustig wandelt terwijl er binnen een straal van zoveel meter een ernstig delict heeft plaatsgevonden en de dader lijkt als 2 druppels water op jou, dan zal je ook aangehouden worden.
Stel dat de politie alleen iemand mocht aanhouden als het 100% zeker is dat hij/zij de dader is, zie je het voor je? Dan krijgt het OM het extreem rustig.
Resumerend, wij werken met verdachten. Niet met daders.
Overigens, schoot me net te binnen, iedereen is verplicht melding te maken als zij kennis hebben van een strafbaar feit. Niet dat dat meeweegt in het wel of niet bepalen of iemand verdachte is, maar wel iets wat je in het achterhoofd kan meenemen. Hartstikke nobel hoor, om je maatje het hand boven het hoofd te houden. Maar niet bij een aanranding.
Wat betreft het verplicht melden geldt dat (qua zeden) gelet op art. 160 sv alleen voor verkrachting. In dit geval gaat het om “handtastelijkheden”.
De politie hoeft inderdaad niet zeker te weten of iemand de dader is, maar je bent pas verdachte als dit aan de hand van concrete feiten en omstandigheden kan worden gemotiveerd. Dit lijkt mij een grensgeval, maar ik geef toe ik ken de precieze feiten niet. Als een slachtoffer slechts een algemeen signalement kan geven waar een grote groep personen onder valt dan wil dat niet zeggen dat iedereen die onder dit signalement valt verdachte is. Het voorbeeld wat jij geeft over iemand met een kale kop en trainingspak is al redelijk precies. Hoeveel mannen met kale kop en blauw traningspak kun je in alle redelijkheid in de directe omgeving verwachten? In dit geval droeg iedereen misschien dezelfde kleding en dat maakt het lastiger. Dat is helaas niet anders. In een voetbalstadion houdt je ook niet een hele groep aan omdat ze toevallig een oranje T-shirt aan hebben. Andere kenmerken worden dan belangrijker, zoals inderdaad haardracht, lengte etc. Een signalement kan gegeven de omstandigheden zo algemeen zijn dat het niet mogelijk is om op basis van het signalement iemand als verdachte aan te merken. Als een slachtoffer gewoon te weinig gezien heeft dan houdt het helaas even op en kun je niet op basis van hele algemene gegevens een hele groep als verdachte aanmerken.
