Aanval door Pitbull

DePeter

05-07-2010 12:14

Mijn vrouw komt net thuis van een client en ze vertelde me dat gisteravond de hond van de client is aangevallen door een Pitbull.
De eigenaar van de pitbull stond in de deuropening toen zij langs kwamen wandelen met hun hond aan de lijn toen plotseling een pitbull naar buiten kwam rennen en hun hond greep en niet meer losliet. Daarop hebben een 10 tal mensen geprobeert dmv schoppen en slaan de hond te bevrijden wat uiteindelijk lukte toen een van de omstanders de pitbull met een balk sloeg. Eigenaar van de pitbull deed niets, stond volgens ooggetuigen te kijken hoe zijn hond de andere hond probeerde te verscheuren.
Hond zwaargewond aan zijn nek, hoofd, buik, voorpoten direct naar de dierenarts gebracht, waar hij een paar dagen tot 'n week moet blijven.
Eigenaren zijn naar het Politieburo hier in Venray geweest maar daar kregen ze te horen dat ze geen aangifte van vernieling konden doen, ze moesten maar melding bij de gemeente doen.
Is trouwens volgens getuigen al de zesde keer dat deze pitbull een andere hond gepakt heeft, schijnbaar moet er eerst een mens gepakt worden aleer men stappen tegen de eigenaar neemt.
Is het waar dat de politie een aangifte van vernieling tegen de eigenaar van de pitbull kan weigeren?
grtzzz
KlaasVaak

05-07-2010 12:37

Aangifte van een strafbaar feit kan niet worden geweigerd.
Van een feit dat niet voldoet aan de omschrijving van het strafbare feit kun je geen aangifte doen.
Of iemand soms toch wordt weggestuurd? Dat schijnt voor te komen.
Waarom moest men naar de gemeente, is dat er nog bij verteld?
DePeter

05-07-2010 12:44

Dat gemeente gedoe is mij ook een raadsel.
Feit is wel dat betrokkene nu met een flinke onkostenpost zitten opgescheept, en ik weet dat heb je voor je dier over.
Maar je bent financieel wel de pineut omdat een of andere randdebiel zijn hond niet onder controle heeft.
Tot 6 keer toe notabene.
grtzzz
KlaasVaak

05-07-2010 12:50

Je kunt in elk geval naar een advocaat, desnoods via een bureau voor rechtshulp/rechtsbijstandsverzekering.
Je hebt getuigen(verklaringen) en je weet het adres van de eigenaar van de pitbull.
Daar heb je geen aangifte voor nodig.
LM

05-07-2010 13:16

De aangifte is (denk ik) geweigerd omdat er geen sprake lijkt te zijn van een strafrechtelijke vernieling. Vernieling vereist opzet, d.w.z. dat de eigenaar van de pitbull opzettelijk zijn hond gebruikte om de vernieling te plegen. Onvoorzichtig gedrag is niet gelijk aan opzet. Vernieling kent geen schuldvariant zoals sommige strafbare feiten (zoals dood door schuld) wel kennen. Wel kan onder bepaalde omstandigheden er een verschuiving plaatsvinden naar voorwaardelijke opzet wat zoiets betekent als opzettelijk de kans aanvaarden dat een bepaald gevolg intreedt. Dit kan het geval zijn als de pitbulleigenaar in alle redelijkheid van te voren kon weten dat dit zou gaan gebeuren en hij de kans bewust aanvaard heeft. Hier ligt dat lastig omdat de hond kennelijk door de openstaande deur naar buiten rende, dit lijkt ook voor de pitbull eigenaar een onverwachte situatie te zijn geweest en niet een bewuste aanvaarding van een risico. Hij liep bijv. niet ongelijnd rond met de hond. Als het precies op dezelfde manier al 6 keer eerder is gebeurd, dan kan er wel weer sprake zijn van voorwaardelijke opzet.
Dit staat los van civiele aansprakelijkheid, daarvan is zeker sprake. Wat de gemeente er mee te maken heeft is mij ook niet duidelijk. Wellicht dat het een huurwoning betreft en zij bedoeld hebben dat er een melding van overlast gedaan kan worden bij de woningbouwverreniging, maar dit is speculeren.
Lans

05-07-2010 14:01

Hoi DePeter,
Zoals LM al aangaf, van vernieling in de strafrechtelijke zin kan geen sprake zijn. Een dier kan namelijk niet wederrechtelijk handelen. Vandaar dat er geen aangifte is opgenomen.
Het is pas strafbaar/vervolgbaar als de eigenaar het dier had opgehitst.
Echter een eigenaar is ten alle tijden verantwoordelijk voor de daden van zijn dier. Dus hij is aansprakelijk voor de geleden schade. Dit moet je via een civiele procedure aankaarten. (via raadsman) of als de eigenaar meewerkend is, via de WA verzekering.
Ik denk dat ze het over de gemeente hadden met als reden dat de gemeente BOA's in dienst heeft welke controleren op overlast dieren. Je weet wel, die personen die een bon uitschrijven als je de hond niet aan de lijn hebt.
Zij doen ook onderzoek naar gevaarlijke honden en/of overlast van dieren.
Succes ermee!
Groetjes, Lans
swat

05-07-2010 15:20

De gemeente kan bij voortdurende overlast de eigenaar van de hond verplichten de hond een muilkorf om te doen. Overigens maakt de politie van dit soort incidenten vaak een mutatie op wat voor de gemeente ook weer handig is.
DePeter

05-07-2010 15:39

Okay, ik zal straks eens naar die mensen toegaan en hen op deze punten wijzen.
Dierenarts rekening tot nu toe is al € 530,- en gaat oplopen naarmate de hond langer ter observatie en verzorging moet blijven.
Verhaal betreffende de gemeente is me inmiddels dankzij jullie duidelijk, waarvoor dank.
grtzzz
DePeter

05-07-2010 15:42

Het is pas strafbaar/vervolgbaar als de eigenaar het dier had opgehitst.
Lans ik denk niet dat er sprake is van ophitsen maar het feit dat de hond al 6 keer eerder is uitgevallen is dat dan geen reden voor de Politie om hier tegen iets te doen? Bovendien bleef de eigenaar v/d pitbull toekijken tijdens het vechten.
Ik loop iedere avond met mijn hond naar het bos en loop dan praktisch door dezelfde straat als waar die pitbull woont, moet er niet aan denken dat dat beest mijn hond ook nog te pakken neemt. Dat zou dan nummer 8 worden.
grtzzz
mwb

05-07-2010 15:58

Wat zou de politie moeten doen?
De politie is niet bevoegd om iets te doen, de bevoegdheid om een hond te muilkorven, of om een hond af te pakken, ligt bij de burgemeester.
Vandaar waarschijnlijk dat deze mensen naar de gemeente zijn verwezen.
Met andere woorden: er is niets mis met de de doorverwijzing van de politie naar de gemeente.

Aanval door Pitbull

DePeter

KlaasVaak

DePeter

KlaasVaak

LM

Lans

swat

DePeter

DePeter

mwb