Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
hetIsMij
En waar is dit anders dan de gewone burger ?
Ehh sorry,
Ik heb 3 keer e verhaal gelezen, en ik snap je stelling echt niet.
Wil jij nou zeggen dat je omdat je agent bent 40km te hard mag rijden zonder toestemming binnen de bebouwde kom, met voor de burgers geen enkele waarschuwing (sirene)?
NickB Schreef:
——————————————————-
> Ongelofelijk dat het OM deze stelling inneemt. Een
> OvJ moet toch weten dat de ontheffing niet alleen
> geld in een “noodtoestand” maar wanneer dat voor
> “de uitvoering van de taken noodzakelijk is”.
> Gisteren ook een dergelijke ergerniswekkende
> opmerking:
>
>
> Politieman vervolgd voor ernstige aanrijding
> 5 juli 2010
>
> Justitie gaat een Rotterdamse politieman
> vervolgen, die in juni van het vorig jaar een
> ernstige aanrijding heeft veroorzaakt op de
> Pretorialaan in Rotterdam-Zuid. Daarbij werden
> twee kinderen geschept.Een vijfjarige jongetje
> raakte zwaar gewond. Het kind liep hersenletsel op
> en kreeg verlammingsverschijnsel. Zijn negenjarige
> zusje was er beter aan toe en kon destijds vrij
> snel het ziekenhuis weer verlaten.
>
> Uit onderzoek is gebleken dat de man tussen de 66
> en 72 km per uur heeft gereden, waar 30 km per uur
> is toegestaan. De politieman was destijds op weg
> naar een persoon die onwel was geworden. Hij was
> in uniform, maar reed niet in een herkenbare
> politiewagen.
>
> Agenten mogen in geval van nood harder rijden,
> maar dan moeten zij wel toestemming vragen aan de
> meldkamer en een sirene gebruiken. Dat was in dit
> geval niet gebeurd. Officier van justitie Ernst
> Pols: "De man heeft gehandeld met goede
> bedoelingen, dat staat vast. Maar hij heeft zich
> niet aan de regels gehouden, met ernstige
> gevolgen". De politieman staat op 29 juli voor de
> rechter in Rotterdam.
>
>
> Zitten ze bij het OM met hun kop in de grond ofzo?
hetIsMij schreef:
——————————————————-
Ehh sorry,
Ik heb 3 keer e verhaal gelezen, en ik snap je stelling echt niet.
1. Wil jij nou zeggen dat je omdat je agent bent 40km te hard mag rijden
2. zonder toestemming
3. binnen de bebouwde kom,
4. met voor de burgers geen enkele waarschuwing (sirene)?
Antwoorden:
1. Ja.
2. Nee, de meldkamer geeft toestemming.
3. Nee, alleen na toestemming meldkamer.
4. Jahaa!!!
Vrijstelling
De politie heeft altijd, dus ook zonder optische en geluidssignalen, vrijstelling van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. De politie mag dus ook zonder optische en geluidssignalen de verkeersregels negeren.
Hieraan zijn twee voorwaarden verbonden:
1.de veiligheid van het verkeer dient zoveel mogelijk te worden gewaarborgd;
2.van de vrijstelling mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is.
Korpsrichtlijn
De vrijstelling geldt dus ook voor de snelheid. Via een korpsrichtlijn worden hier regels aan verbonden. Binnen de bebouwde kom maximaal 20 km/uur boven de geldende maximum snelheid, buiten de bebouwde kom maximaal 40 km/uur. Het is een politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan af te wijken van de richtlijn. Dit gaat altijd in overleg met de meldkamer die hiervan een registratie opmaakt. Uitgezonderd van deze meldingsplicht zijn specialistische eenheden, deze registreren achteraf. In alle gevallen zal de politieambtenaar zijn handelen moeten kunnen verantwoorden.
Voorrangsvoertuig
Wat is dan de meerwaarde van het voeren van zwaailicht en sirene? Het maakt van een voertuig een voorrangsvoertuig. Er staat bewust ‘een voertuig’ en niet ‘een herkenbaar politievoertuig’ want ook onherkenbare voertuigen met zwaailicht en sirene zijn een voorrangsvoertuig als deze de optische en geluidssignalen voeren.
Het voeren van optische signalen (zwaailicht) zonder geluidssignalen (sirene) mag ook om extra attentie te veroorzaken. Denk aan het markeren van een ongevalslocatie of het rijden over, of stilstaan op, de vluchtstrook.
http://achtergronden.district8.net/spoed-zwaailicht-en-sirene.html
Nee dat wil ik niet zeggen en volgens mij doe ik dat ook niet. Het gaat mij er om dat ze (in het artikel) volledig aan de vrijstelling voorbij gaan. Volgens mij staat het gebruik van de ontheffing los van het voeren van optische-/geluidssignalen. Uiteraard moet een agent altijd goed uitkijken en duidelijk afwegen of een risico aanvaardbaar is.
Wat mij tegen de borst stuit is dat het OM nu de stelling inneemt dat alleen gebruik mag worden gemaakt van de ontheffing als er een noodtoestand is, met gebruik van zwaailicht en sirene. Zoals in de eerste posting wordt gemeld wordt dan het werk onuitvoerbaar, bijvoorbeeld bij verkeerscontroles.
Ik zeg dus niets over de schuld van de agent, maar over de uitspraken van twee OvJ's over de ontheffing.
Vind je dan ook dat als een agent, alle regels in acht nemend, hierbij een ongeluk veroorzaakt, hij vrijuit moet gaan ?
Ik snap dat het (uiteindelijk) neer komt op een inschattingsfout, maar agent is mijn inziens een beroep waarbij zo'n inschattingsfout, met deze gevolgen, simpelweg je baan (zou mogen) kosten.
dat is bij een chirurg niet anders (of zonder letsel, topmensen in de financiële wereld kunnen ook fluiten naar hun baan na een “inschattingsfout”)
In zoetermeer is al eens een klacht ingedien en heeft de NOB geoordeeld dat motorvoertuigen van de politie niet op het fietspad horen vanwege de gevaarssetting en risico's.
Maar om de uitpraken van de NOB nu als maatstaf te nemen…
Ik zal eens zoeken of ik de uitspraak nog kan vinden.
Edit: http://www.nationaleombudsman.nl/documenten/20080021%20%202007.04147.doc
