Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lol
Inhoud verwijderd door topic-starter.
Het Binnenvaart Politiereglement - dat ondanks de naam ook op de waddenzee tussen de noordelijkste punten van de waddenzee geldig is - stelt in artikle 8.08, dat:
Artikel 8.08. Watersport zonder schip
1.Een persoon die zwemt dan wel die op andere wijze watersport bedrijft zonder gebruik te maken van een schip moet voldoende afstand houden van een varend schip of een varend drijvend voorwerp dan wel van een drijvend werktuig in bedrijf.
2.Zwemmen, watersport zonder gebruik te maken van een schip en onderwatersport zijn verboden:
a. op een wachtplaats of in de onmiddellijke nabijheid van een brug, een sluis of een stuw;
b. in gedeelten van de vaarweg bestemd voor de doorgaande scheepvaart;
c. in routes van veerponten;
d. in havens en nabij de ingangen daarvan;
e. in de nabijheid van meergelegenheden;
f. in gebieden aangewezen voor snelvaren of waterskiën;
g. in de door de bevoegde autoriteit aangewezen gebieden.
3.De bevoegde autoriteit kan vrijstelling of ontheffing verlenen van het tweede lid, onder b en g. Aan de vrijstelling of ontheffingen kunnen voorschriften worden verbonden.
Dus indien dit een vaargeul is, bestemd voor de doorgaande scheepvaartroutes of er vaart een veerdienst, dan kan hij daarvoor aangehouden worden en een proces-verbaal krijgen.
Nu is het wél zo dat de grond van aanhouding, niet degene hoeft te zijn waarvoor je vervolgd wordt. M.a.w. een politieagent mag een persoon aanhouden als hij het gevoel heeft dat hij een strafbaar feit begaat zonder precies te weten welke haken en ogen daaraan hangen. Onderzoek op het bureau kan dan vaak uitwijzen of er inderdaad een strafbaar feit is begaan. Is dit niet het geval, is de aanhouding onterecht en zal de persoon in vrijheid gesteld moeten worden.
Bron: http://www.reddingsbrigade.nl/overredned/wat_we_doen
Zowel de koepelorganisatie als de lokale reddingsbrigades hebben het voorkomen (preventief) en het bestrijden (repressief) van de verdrinkingsdood in hun doelstellingen staan.
Ik denk dat de pliessie de zwemmer wil vragen wat de bedoeling van deze overtocht was.
Jobthecop Schreef:
——————————————————-
> M.a.w. een politieagent mag een persoon aanhouden als hij het gevoel heeft dat hij een strafbaar feit begaat zonder precies te weten welke haken en ogen daaraan hangen.
Nou….dat gevoel moet toch iets meer zijn dan een gevoel
Uit feiten of omstandigheden moet een redelijk vermoeden van schuld blijken.
> Onderzoek op het bureau kan dan vaak uitwijzen of er inderdaad een strafbaar feit is begaan.
> Is dit niet het geval, is de aanhouding onterecht en zal de persoon in vrijheid gesteld moeten worden.
Als je op gevoel afgaat dan kan dat kloppen.
Als je op basis van een redelijk vermoeden van schuld gebaseerd op feiten of omstandigheden te werk gaat,
dan kan de aanhouding nogsteeds rechtmatig zijn maar mogelijk niet wetmatig:
Aan welke 2 eisen moet worden voldaan als de opsporingsambtenaar een bevoegdheid uitoefent?
Aan de eisen van wetmatigheid rechtmatigheid.
Wat is het verschil tussen deze 2 eisen?
De wetmatigheid berust op het geschreven recht (artikel in de wet), de rechtmatigheid berust op de ongeschreven beginselen van een behoorlijke procesorde
Nou, als dat de reactie van de burgemeester is, naast dat de burgemeester vindt dat de zwemmer de uitruk van de reddingsbrigade moet betalen, dan mag je toch aannemen dat meneer niets ten laste is gelegd door de politie. Het blijkt namelijk nergens uit in de berichtgeving.
Ik kan er dan ook niks van terug vinden op het internet. Ja, er is een dag later een 17 jarige jongen verdronken bij Terschelling.
Je hebt ook gasten die Het Kanaal overzwemmen KlaasVaak. En de ondersteuning zal bestaan uit begeleidingsboten met wellcht een arts aan boord.
