doen we het dan zó slecht?

KlaasVaak

23-07-2010 23:18

Probleem is dat fietsers geen wettelijke maximum snelheid kennen tenzij er verkeersborden staan van het type A1
de maximumsnelheid die in de bebouwde kom geldt (art. 20 RVV) geldt voor motorvoertuigen, bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen met motor.
ARTIKEL 20 RVV
Binnen de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen 50 km per uur;
b. voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor, 30 km per uur.
Soms zie je een combinatie van bord H1 (aanduiding bebouwde kom) mèt A1.
Dan geldt de maximum snelheid van A1 daar ook voor fietser.
Echter alleen alleen voor het wegvak tot aan de eerste kruising, aangezien daarna het bord A1 herhaalt dient te worden.
Uitzondering
Bord H1 i.c.m. bord A1 wat is uitgevoerd als zonebord.
- Gerard -

24-07-2010 00:12

KLaasVaak, opsporingsambtenaar. De giertank stond, volgens de boer, al een paar dagen in het weiland. Alles was bevroren. In zo'n tank zit zo een paar duizend liter gier, en in dit geval volgens de boer, water. Laten we er voor het gemak van uitgaan dat de boer niet zo veel moeite doet om een paar liter gier of water uit te kunnen rijden.
Jij mag het best wel een keer proberen maar ik zie het niet gebeuren dat jij met een RVS emmer met brandende kranten een paar duizend liter gier dan wel water kunt ontdooien.
De vraag, waar jij blijkbaar het antwoord wel op weet is: waarom wilde de agent foto's maken? Ik heb het de agent nergens zien vertellen en de OvJ ook niet. De rechter heeft er blijkbaar ook niet naar gevraagd. Dan zou je dus kunnen concluderen dat het handelen van de agent voor de OvJ en de rechter niet relevant vonden en gaat het uitsluitend nog om de mishandeling van de agent.
KlaasVaak

24-07-2010 06:37

Nee het pomphuis dreigde kapot te bevriezen en dat moest geleegd.
Kennelijk vind de rechter het niet relevant omdat geen excuus gerechtvaardigd is ofzo?
Ik ben er slechts nieuwsgierig naar omdat er niets over staat.
Het zal trouwens niet de eerste zijn die zijn eigen handelen onbelicht laat om de bekende reden dat daar de aanleiding in schuilt.
Het is geen uittreksel uit rechtsspraak.nl oid, slechts een stukje weblog.
BennieMak

24-07-2010 09:37

KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> de boer zegt alleen dat de agent hem treiterde en
> geeft niet aan waar dat uit bestond
> en hij gebruikte dat als verweer en excuus voor
> zijn eigen handelen
>
Ja, dat is een herhaling van je eerdere uitleg. Maar je legt nog steeds niet uit waarom dat relevant is. In het stukje aangaande het opstootje volgend uit het fietsen over een voetpad zeg je dat het niet relevant is wat eraan vooraf is gegaan, voordat hij een knietje kreeg. Je stelt dat hij zich verzette tegen zijn aanhouding als rechtvaardiging voor het knietje. Dus nu vraag ik mij af waarom het in dit geval wel relevant zou zijn wat dat treiteren in zou houden?
- Gerard -

24-07-2010 10:06

Ik denk dat KlaasVaak gaat schrijven: in het geval van de fietser was het zo dat de fietser niet meewerktte aan zijn staandehouding door de Toezichthouder/Handhaver/BOA en dus tot aanhouding werd overgegaan.
Reja

24-07-2010 11:36

Die “normale”fietser rijdt ook op een normale fiets, de wielrenner op een racefiets. Zou die agent nou op een gewone motor of op een racemotor hebben gereden ?
Zo kun je ook met een auto met een snelheid van 30 kilometer per uur in een 30 kilometer zone rijden, maar als je dan 40 kilometer per uur rijdt ben je dan aan het racen ? Of bij 50 km p.u,. ? Kortom; over heet woord racen zullen wij het niet eens gaan worden. Voor jou hangt daar de betekenis van hardrijden aan vast, voor mij heeft het een negatieve bijklank omdat de nadruk niet op het moedwillig hardrijden om het hardrijden ligt maar iets sneller rijden om gewoon je werk te doen. Dat is ook iets waarvoor er aan politiemensen een vrijstelling is gegeven. Het is goed als we deze vrijstellingsregel blijven toetsen, maar het mag geen rad van fortuin worden waarbij politiemensen eigenlijk niet meer weten wat nu wel en wat nu niet kan/mag.
BennieMak

24-07-2010 12:06

Een fietser op een racefiets racet ook wanneer hij/zij op dat fietspad, waar normaal 20 km/u gereden wordt (kan worden), met een snelheid van 40 km/u voortbeweegt… Wegen zijn ingericht op bepaalde snelheden.
Hetzelfde geldt voor een winkelstraat. Soms mag je daar fietsen (dus maximaal 30 resp. 50 km/u). Ik zou het alleen niet aanraden om dat te doen met publiek (iets harder dan stapvoets is al onvoorzichtig). Wanneer je dan een ongeluk met een voetganger krijgt kun je zeggen dat de voetganger onvoorzichtig is geweest, want als fietser mocht daar nou eenmaal 30 km/u fietsen. Hetzelfde geldt voor weersomstandigheden. Bij mist kun je zeggen: Ik mocht daar wettelijk 100 km/u rijden. Is het ook verstandig? En daar zit hem de kneep van regeltjes Nederland.
Hier op dit prikbord proef je ook een totale verontwaardiging aangaande de actie van de OvJ en rechter richting deze agent. Hij mocht toch vanwege zijn ontheffing op het fietspad rijden. De agent van het knietjes mocht een knietje geven… Is het ook verstandig en kun je dan niet gaan afvragen of de ambtenaren die zo'n houding aannemen wel geschikt zijn voor hun bevoegdheid vrijstelling verkeersregels, uberhaupt hun verkregen bevoegdheden!?
Deze uitspraak vind ik wel humoristisch: “…het mag geen rad van fortuin worden waarbij politiemensen eigenlijk niet meer weten wat nu wel en wat nu niet kan/mag”. Voor de meeste burgers is iig wetgeving aangaande verkeersregels een rad van fortuin!
Reja

24-07-2010 12:53

In de specifieke situatie van de gemeente Houten komt jouw betoog mooi uit. Daar zijn immers de fietspaden zeer breed uitgevoerd en dus prima ingericht voor snelheden van 30 km per uur. Dat is immers de snelheid die voor bromfietsers en scooterrijders op deze paden is toegestaan. Er zijn in Houten ook zogenoemde “fietsstraten”. Die lijken op fietspaden maar zijn zo breed dat twee auto's elkaar eenvoudig kunnen passeren. Er staan dan borden met “ fietsstraat, auto te gast” of iets dergelijks.
Ik zou de ongevalstatistieken van de gemeente Houten weleens willen zien. Zouden er daar nu minder ongevallen plaatsvinden dan in andere gemeenten ?
Oh ja, dat rad van fortuin; van mij zullen ze niet rijk worden.
KlaasVaak

24-07-2010 17:02

> niet relevant voordat hij een knietje kreeg
Wat daar niet relevant was, was dat als een agent zegt dat je bent aangehouden hij dit moet verantwoorden voor een hOvJ.
Dat is meestal niet op straat, dus moet de verdachte afwachten tot aan de voorgeleiding of de aanhouding terecht is. Protesteren ertegen heeft 99,9% van de gevallen geen zin.
Zeker niet door te gaan schreeuwen, slaan, weg te lopen etc.
Je bent (wordt) aangehouden met het uitspreken van de zin ‘u bent aangehouden’.
Vanaf dan heb je te dulden dat je moet blijven staan, wordt vastgepakt, evt. wordt geboeid, wordt gefouilleerd, etc.
Doe je dat niet dan heet dat onttrekken aan aanhouding.
Dat begint al bij weglopen, maar kan in veel andere verschijningsvormen voorkomen.
Waarom is dat anders bij deze casus met de boer?
Een mishandeling door een burger van een agent is (om gezeik te voorkomen:bijna) nooit goed te praten.
Een agent mag, gepast en proportioneel, geweld toepassen.
Waarom vroeg ik ernaar:
Omdat ik nieuwsgierig ben waarom er niets over staat vermeldt terwijl andere zaken zeer uitgebreid staan beschreven.
Waarom er niets over staat:
Kennelijk is er geen reden goed genoeg in de ogen van de rechter.
Kennelijk wordt in deze rechtszaak alleen de mishanding/poging doodslag? behandeld.
Toch had ik me kunnen voorstellen dat de rechter gevraagd zou hebben ‘was u dan geen mest aan het uitrijden’ oid.
Als de boer niets onoirbaars deed kan ik me voorstellen dat de boer het als treiteren opvat.
Ook kan ik me voorstellen dat de rechter daarnaar informeert hoe het kan dat iemand die tracht te bewijzen dat hij altijd de rust zelfe is,
nu zo uit zijn dak heeft kunnen geraken.
Nu blijft het slechts bij de woorden van de boer. De visie van de agent over het ‘mest uitrijden’-verhaal staat nergens besproken.
KlaasVaak

24-07-2010 20:47

Dan ben ik benieuwd als na een definitieve uitspraak bepaalde mensen handenwrijvend staan te juichen deze mensen met spoed de politie, brandweer of GGD in Houten nodig hebben en deze op een fiets komen. Of ze de beller verzoeken zelf even naar de kruising te komen alwaar het dienstmotorvoertuig ze graag zal verwelkomen.
Of als de bewoners van de woonkern bestaande uit fietspaden gek worden van de scooteroverlast…
Dan is alléén de OvJ blij.
En laat die nu net in een villawijk wonen.
Het liefst met zo'n hek er omheen waar je met een pasje naar binnen moet.
Waar alleen mensen wonen met een inkomen van 100.000 Euro………….bruto per maand.

doen we het dan zó slecht?

KlaasVaak

- Gerard -

KlaasVaak

BennieMak

- Gerard -

Reja

BennieMak

Reja

KlaasVaak

KlaasVaak