"Politie moet geweld kunnen gebruiken"

Arie

03-08-2010 18:23

LEUSDEN - De politie moet gepast geweld kunnen gebruiken als daarmee kan worden voorkomen dat een situatie uit de hand loopt. Dat vindt politievakbond ACP.
Op initiatief van de bond doen de Politieacademie en het Centrum voor Politie- en Veiligheidswetenschappen van de Vrije Universiteit (VU) binnenkort onderzoek hoe de politie nu met het probleem omgaat en wat eraan verbeterd kan worden.
Uit de mode
Politieagenten wachten tegenwoordig met het gebruik van geweld tot er daadwerkelijk iets gebeurt. Proportioneel geweld om escalatie van een situatie te voorkomen is al een tijdje uit de mode. Mede daardoor wordt het gezag van de politie aangetast en wordt er te veel geweld tegen agenten gebruikt, aldus de ACP.
Een van de redenen dat politiemensen soms te terughoudend zijn met ingrijpen, is dat er achteraf lange procedures dreigen. Van de Kamp: ,,De toepassing van geweld wordt dan langer uitgesteld dan de situatie vereist.''
,,Als de politie naar een burenruzie gaat waar geweld dreigt, maar nog geen klappen zijn gevallen, gaat ze meestal weer weg. Wanneer dan later de boel escaleert, zegt iedereen dat de politie iets had moeten doen'', geeft ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp als voorbeeld.
Softe aanpak
Het onderzoek van de Politieacademie en de VU heeft meerdere aspecten. Behalve aan de veiligheid van de samenleving kan ‘preventief geweld’ volgens de onderzoeksopdracht bijdragen aan de doeltreffendheid en geloofwaardigheid van de politie. De samenleving is blijkbaar zodanig veranderd dat de ‘softe’ aanpak van de politie niet meer volstaat, schrijven de Politieacademie en de VU.
De politie moet terug in de richting van voor de jaren '70, niet zozeer autoritair, maar wel doortastender, zo stellen de onderzoekspartners zich voor. Jaarlijks raken ongeveer tweeduizend agenten gewond door geweld van burgers.
Onvoorspelbare situaties
Uit het onderzoek moet onder meer blijken hoe de politie kan omgaan met schijnbaar onvoorspelbare situaties. Daartoe zal de politie de achtergronden en kenmerken moeten leren kennen van (groepen) daders.
De onderzoekers stellen dat veel plegers van geweld tegen mensen met een publieke functie, zoals politieagenten, al eerder misdrijven hebben gepleegd. Uit de informatie daarover kunnen patronen worden gehaald die misschien toekomstig gedrag voorspellen. (ANP/AK)
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1000/Nieuws/article/detail/502394/2010/08/03/Politie-moet-geweld-kunnen-gebruiken.dhtml
Wat is jullie mening?
Jobthecop

03-08-2010 20:16

Ik moet eerlijk zeggen, dat ik het er roerend mee eens ben. er wordt nu teveel afgewacht totdat er iets gebeurt. Ik vind dat met name bij jeugdproblematiek er makkelijker en oorvijg uitgedeeld moet kunnen worden. Ook bij bekeuringssituaties die uit de hand dreigen te lopen vind ik dat er makkelijker - maar wel doordacht - geweld gebruikt moet kunnen worden. Ik zie tegelijkertijd ook de moeilijkheden ervan in. Want waar trek je de grens? Wat is toegepast geweld om erger te voorkomen? en in welke gevallen mag je dat dan precies gebruiken? En wie voert daar controle op uit? Moet je dan weer iedere vorm van geweld blijven melden aan je meerdere zoals nu? De toekomst moet het uitwijzen. Ik ben in ieder geval vóór…omdat we nu af en toe gewoon niet serieus worden genomen. En kennelijk wil het publiek dat we soms meer geweld gebruiken ( jullie mogen toch ook niks, zo wordt vaak wat meewarig gezegd) .
KlaasVaak

03-08-2010 20:35

Bekeuringssituaties? Mijn eerste reactie is: Never!
Tenzij er naar aanleiding van zo'n gesprek handtastelijkheden ontstaan. Dan wel.
En tja: geweldsrapportages…straks zitten we 50% van de tijd administraties werk te doen:
-berichten die je via briefings onder de aandacht wilt brengen
-mutaties
-processen-verbaal
-maandjournaals vullen in Excel (terwijl dit al BVH staat en in ‘dag- en nachtrapporten’ komt in BVH maar hier niet goed gefilterd en geselecteerd kan worden).
-geweldsrapportages
-Papos afhandelingen
-afhandeling contante bekeuringen (waarvan de opbrengst, incl. de 6 Euro administratiekosten rechtstreeks naar Justitie gaan)
-afhandeling van inbeslaggenomen goederen (denk een aan een tas met roofgoed, waarvan je elk voorwerp moet omschrijven en vastleggen zodat het wellicht ooit bij de rechtmatige eigenaar kan komen)
-etc.
Petrus

03-08-2010 21:00

Geheel niet mee eens, het kan niet zo zijn dat politie gaat werken op vage vermoedens van dit of dat gaat gebeuren.
Dat soort gedrag is voorbehouden aan 2e rangs staten.
En dat staat verder geheel los van het feit dat bepaalde problemen zeker opgelost dienen te worden.
===========================
Politieagenten wachten tegenwoordig met het gebruik van geweld tot er daadwerkelijk iets gebeurt. Proportioneel geweld om escalatie van een situatie te voorkomen is al een tijdje uit de mode. Mede daardoor wordt het gezag van de politie aangetast en wordt er te veel geweld tegen agenten gebruikt, aldus de ACP.
Niets strafbaars gebeurd, toch geweld.
Ga die eens uitleggen.
Aanzicht van de politie word daar niet beter op.
Een van de redenen dat politiemensen soms te terughoudend zijn met ingrijpen, is dat er achteraf lange procedures dreigen. Van de Kamp: ,,De toepassing van geweld wordt dan langer uitgesteld dan de situatie vereist.''
En die zijn natuurlijk bedacht om agentje te pesten? Of zou er meer achter zitten…
,,Als de politie naar een burenruzie gaat waar geweld dreigt, maar nog geen klappen zijn gevallen, gaat ze meestal weer weg. Wanneer dan later de boel escaleert, zegt iedereen dat de politie iets had moeten doen'', geeft ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp als voorbeeld.
Ofwel, omdat niemand creatief genoeg is om het normaal op te lossen…
Het onderzoek van de Politieacademie en de VU heeft meerdere aspecten. Behalve aan de veiligheid van de samenleving kan ‘preventief geweld’ volgens de onderzoeksopdracht bijdragen aan de doeltreffendheid en geloofwaardigheid van de politie. De samenleving is blijkbaar zodanig veranderd dat de ‘softe’ aanpak van de politie niet meer volstaat, schrijven de Politieacademie en de VU.
Waar in de wereld werkt dat hard en hoe noemen we die staten ook wel?
De politie moet terug in de richting van voor de jaren '70, niet zozeer autoritair, maar wel doortastender, zo stellen de onderzoekspartners zich voor. Jaarlijks raken ongeveer tweeduizend agenten gewond door geweld van burgers.
En hoeveel van die gevallen hadden er niet geweest als er preventieve huiszoeking,… euh preventief geweld was… succes met onderzoeken.
Uit het onderzoek moet onder meer blijken hoe de politie kan omgaan met schijnbaar onvoorspelbare situaties. Daartoe zal de politie de achtergronden en kenmerken moeten leren kennen van (groepen) daders.
De onderzoekers stellen dat veel plegers van geweld tegen mensen met een publieke functie, zoals politieagenten, al eerder misdrijven hebben gepleegd. Uit de informatie daarover kunnen patronen worden gehaald die misschien toekomstig gedrag voorspellen.
Dus gebruikte je vroeger vooroordelen als peiler, worden ze nu tot motief.
Rob II

03-08-2010 21:14

Tja, ik heb wel eens situatie's meegemaakt waarbij een “draai om de oren” alles eenvoudiger had gemaakt. De grens voor dit soort handelen is echter veel te vaag en het gebied waarin je het zou kunnen toepassen veel te grijs om achter deze ACP uitlating te kunnen staan.
Lans

03-08-2010 22:03

Hey Arie,
Het moet niet zo zijn dat de politie preventief klappen uit mag gaan delen. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Ik denk dat ze meer doelen op situaties die al dreigen te escaleren, ik maak het bv vaak mee dat in het horeca gebied mensen gevorderd worden om zich te verwijderen. Om nu niet meteen met 10 aanhoudingen te zitten (en niet te vergeten het tikwerk) werkt het trekken van de lat en na de 1e (!) waarschuwing, verbaal of non verbaal, ook direct een tik uitdelen. Ik doe dat regelmatig en werkt prima. Maar omdat je nu nog een beetje in het schemergebied zit, van “had je niet beter kunnen aanhouden”, “was het echt nodig” zien veel collega's er van af. Resultaat, je blijft vorderen, gaat aanhouden, meestal verzet erbij en dan alsnog het geweld. Dus waarom niet meteen heel duidelijk waarschuwen en bij negeren meteen een tik? Voer dat een tijd in en je zult zien dat het verzetten en “teasen” terug gaat dringen. Zoals al eerder beschreven hier veel mensen, al dan niet dronken, denken dat ze allles kunnen maken omdat de agent toch niets mag.
Nu is de stelregel nog dat geweld het allerlaatste middel moet zijn. Dat mag wat mij betreft veranderen. Nog een voorbeeldje: Ik heb wel eens een man die mijn collega aan het bekeuren bij de strot gegrepen en hem heel duidelijk gemaakt dat hij echt even zijn “smoel” moest houden. Meneer was het niet eens met de bon. Dat mag. Maar meneer vond het noodzakelijk van zich af te bulderen, net niet te beledigen en te kleineren. Mijn collega had hem al meer malen tot de orde geroepen. “Wat wil je doen dan?” was de reactie van de man. Nadat ik hem dmv hem bij zijn keel te pakken even héél duidelijk had gemaakt wat de gevolgen zijn als hij niet ophield was het: “Ok, sorry agent, mijn excuses”.
En ik heb veel meer evaringen waarbij het bewijst dat een stukje geweld (ofterwel de oud Hollandsche oorvijg) prima werkt.
Dus mijn inziens: Veel vaker doorpakken en gebruiken.
En begrijp mij niet verkeerd, als ik geweld kan voorkomen, dan heeft dat mijn voorkeur, maar sommigen willen niet luisteren en moeten soms maar even voelen. Ook in hun voordeel want ze komen dan weg met alleen een bon en een gekreukt ego ipv een aanhouding, vastzitten (ok, paar uurtjes maar) en een registratie achter hun naam.
NickB

03-08-2010 22:36

Ik sluit me helemaal bij jou aan Lans! Ben zelf dan wel geen agent, maar kan me goed vinden in wat je verteld. Heb ooit een filmpje gezien waarbij een ongeloofelijk irritant jongetje een ‘oorvijg’ kreeg van een agent, volgens mij heeft dat filmpje hier ook op het prikbord gestaan. Ik denk dat je daarmee (in bepaalde gevallen) veel mee bereikt dan met een bekeuring. Kan het filmpje niet meer vinden, maar onderstaande foto geeft de sfeer denk ik goed weer.
Fred Kleven

04-08-2010 14:40

Het zero tolerance beleid is mislukt volgens Ton Nabben Criminoloog. De uikomst van dit onderzoek zal weer een schuiving zijn van feitjes en omstandigheden welke al genoegzaam bekend zijn. Meer geweld is natuurlijk een zwaktebod van het falen van de beleidsmakers, in casu de politiek. Ik heb veel meer vertrouwen in onze (hopelijk) nieuwe politiek, gedoogsteun van PVV met veel meer blauw op straat. http://www.pluspost.nl/is-een-zero-tolerance-beleid-gewenst/26788
Fred Kleven

04-08-2010 15:58

Ter info. http://www.netwerk.tv/uitzending/2010-08-03/politie-klaar-met-geweld-tegen-agenten
KlaasVaak

04-08-2010 19:43

Edoch, meer blauw op straat betekent geen verandering in bepaalde zin:
Bepaalde groepen jongeren (ik ga niet verder in detail) weten precies op de grens te blijven.
En zij die de grens nèt overschreiden zijn de moeite van het aanpakken amper waard.
De administratieve last weegt niet op tegen het vergrijp,
en de boete lachen ze om. Ze verdienen (te) veel geld met wiethokken, pillen en drugs.
De boetes die ze daarvoor krijgen of die enkele gevangenisstraf is een lachertje.
En ik maak me er niet te druk om, het is slechts een constatering.
Ik heb gekozen aan welke kant van de scheidslijn ik wil lopen.
Ik weet mijn beperkingen in deze en heb niet de illusie dat ik mega resultaat met deze doelgroep boek.
Voor die groep is een blauwe reet, en gezichtsverlies tegenover hun ‘matties’ veel pijnlijker en effectiever.
edit: typo

"Politie moet geweld kunnen gebruiken"

Arie

Jobthecop

KlaasVaak

Petrus

Rob II

Lans

NickB

Fred Kleven

Fred Kleven

KlaasVaak