Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
als je het zo stelt heb ik niets zinnigs toe te voegen aan die onzinnige reactie nee, dat klopt
was hij maar als verdachte gehoord
in tegenstelling tot wat veel mensen denken schijn je dan al met 1 been veroordeeld te zijn
maar als verdachte heb je meer rechten
-je hoeft niet te verklaren
-je hebt recht op bijstand van een raadsman
-je mag zelfs liegen
als getuige moet je naar waarheid verklaren
Het spijt me toch echt Ingrid,
Ik ben bang dat je een beetje last hebt van je eigen tunnelvisie en daardoor goed onderbouwde en wettelijke gestaafde argumenten aan de kant legt.
Met alle respect, maar hoe meer reacties ik van jou lees, des te meer je de indruk achterlaat dat je totaal geen idee hebt waar je over spreekt. Als ik vraag wat er na A komt ga jij het alfabet uitleggen. Hoofd en bijzaken.
Ik sluit me verder aan bij de reactie van Klaas Vaak.
groetjes, Lans
Hey BennieMak,
Dank je voor de link.
Interessant om te zien hoe zaken anders opgevat kunnen worden. De politie schiet op een man die op de grond ligt…. Tja als je dat alleen leest, dan roept dat vraagtekens op.
Totdat de getuigen dat bevestigen en daar bij toevoegen, naar mijn idee hadden de politiemensen geen andere keuze.
Wel interessant onderzoek.
Thanks vd link nogmaals.
Groetjes, Lans
Jij fantaseerrt er maar lekker op los hoor. Ik vraag mij alleen hardop af wat dat toch voor zin heeft?
Het probleem wat ik hier mee heb is dat vele prikkers het verschil tussen de waarheid en fantasie niet meer kunnen onderscheiden. Neem als voorbeeld hoe in dit geval de auto van de man tot stoppen is gekomen. Kreeg deze nu een stopteken of is hij klemgereden? Wat is nu waarheid en wat is nu fictie? Zelf ben je inmiddels het spoor bijster, fantaseert er weer wat bij en vervolgens zijn er weer anderen die jou fantasie ook weer in meer of mindere mate voor waarheid gaan aannemen, en ook jij weet op een gegeven moment niet meer wat jij nu als ‘waarheid’ gehoord hebt en er zelf hebt bijgefantaseert. Overigens weet ik uit ervaring dat het fantaseren veelal al begint in de media, want die willen zo snel mogelijk ‘nieuws’ brengen, waarbij nieuws niet noodzakelijk de waarheid moet zijn, als de behoefte van de lezers/kijkers maar bevredigt wordt. En helaas zijn er genoeg mensen die verhalen in de media klakkeloos voor waarheid aannemen…
Na elke incident duikt de media ergens bovenop, het liefst wil men een half uur na het incident de politiewoordvoerder op tv precies laten uitleggen wat er gebeurt is, wie de slachtoffers zijn en wie de schuldigen zijn, terwijl het onderzoek van, in dit geval de rijksrecherche, warschijnlijk vele maanden duurt om de vele vragen die er zijn te kunnen beantwoorden, laat staan dat daar dan conclusies over de mogelijke schuldvraag aan verbonden kunnen worden, iets wat uiteindelijk door de rechter zal geschieden. Hier is de agent imiddels door sommigen al veroordeeld, anderen spreken hem, op basis van dezelfde ‘informatíe’ vrij.
Dat weerhoud prikkers als jij er ook niet van om lekker te gaan fantaseren over hoe het gebeurt zou kunnen zijn. Ga vooral je gang als je niets beters te doen hebt, ik wacht liever gewoon de uitslag van het onderzoek af alvorens mijn mening te vormen, aan zinloze speculaties daar doe ik niet aan mee
Da's toevallig Lans, dat idee had ik nu net van jou en Klaas is een talent maar moet nog een beetje gekneed en gevormd worden. Zorgvuldigheid is altijd heel belangrijk en zeker als het over het toepassen van wettelijke bepalingen gaat en de uitleg daarbij. Indien jij agent bent zou ik je willen vragen je baas te verzoeken eens een workshop te organiseren over het fenomeen noodweer en hoeveel aspecten hierbij een rol spelen. De reacties hier lezende lijkt me dit bittere noodzaak.
Groetjes Ingrid. 
