Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Pa-Caroni
Je kunt er iets bij voorstellen zal ik maar zeggen, Lidl gangers met een mes, misschien hadden ze toch echt honger en dorst gekregen, na weer zo'n lange dag van niet eten en drinken.
Kleine kanttekening: dat de overval geen overval bleek doet niet ter zake:
1 omdat de melding die de agent ontving was dat er een overval was en de agent daar op dat moment vanuit diende te gaan
2 iemand met een mes achterna zitten klinkt ook als een poging tot doodslag en aldus verandert er niets aan de bevoegdheid om het vuurwapen te mogen gebruiken
tjonge jonge, koren op jouw molen hè
die burger viel een politiehond aan, en niets anders
ik laat schuld of onschuld aanwelke daad ook even buiten beschouwing:
'de burger' trachtte zich aan een rechtmatige aanhouding te onttrekken (ongeacht welk strafbaar feit)
hij was verdachte (van enig) en sloeg op de vlucht
de politiehond werd ingezet (of aan de inzet ervan aan alle voorwaarden werd voldaan laat ik in het midden)
de burger dood deze politiehond
hoezo noodweer?
Op zich helemaal niet erg dat een overvaller doodgeschoten wordt, kan heel preventief werken. Maar het punt is natuurlijk hier waarom wordt iemand neergemaaid omdat hij een hond neersteekt en worden voetbalhooligans die massaal met tegels gooien en politieagenten fysiek aanvallen met fluwelen handschoentjes aangepakt. Zet daar nu eens een mitrailleur op. Maar een dode overvaller is een goede overvaller dus niet getreurd.
onderzoek door de rijksrecherche na schieten door de politie is standaard
en dat is niet omdat de agent verdacht wordt van wederrechtelijk handelen
dus de consequenties zijn behoorlijk in te schatten als agent als je je bevoegdheden kent en weet wat je gedaan hebt
de melding was: een verdachte van een overval met een wapen
feit is: de verdachte onttrok zich aan de aanhouding
feit is: hij had een mes en stak daarmee in op een politiehond
wat wij niet kunnen inschatten:
was de verdere dreiging naar de agent(en) toe dusdanig dat noodweervuur (niet beperkt tot beenvlak) gerechtvaardigd was
of was de dreiging dusdanig dat aanhoudingsvuur (gericht op het beenvlak) alleen gerechtvaardigd was
stel dat aanhoudingsvuur alleen gerechtvaardigd was en het slachtoffer is niet in de benen geraakt…
dan kun je wellicht discusiëren over het hoe en waarom etc. en of het opzet is of pech etc. of het afstandgerelateerd was
