Politie schiet overvaller dood

  • ingrid003

    Lees jij dan nog effe begrijpend punt 2 van hetgeen jezelf hebt geplaatst. Er is helemaal geen ernstige aantasting van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levensfeer (van die hond wel ja !!), afgaande van het verhaal dat hier geplaatst is, of dit klopt is nog maar de vraag natuurlijk. Als het verhaal klopt is er gewoon sprake van eigenrichting, hondje dood politieagent neemt wraak, geen enkele reden om te schieten. Juridisch gezien, moreel gezien denk ik dat het goed is dat elke overvaller neergemaaid wordt.

    En overigens zou ik punt 1 uit die ambtsinstructie schrappen, slaat namelijk nergens op.

    Dus hoe jij erbij komt dat deze agent juist handelt is voor mij onbegrijpelijk maar ik merk bij jou wel vaker dat je met een uitleg komt en dan een conclusie trekt die hier 180 graden op staat.

  • KlaasVaak

    Wil je het niet begrijpen of doe je alsof?

    Die agent liep daar niet zijn hond uit te laten…die trachtte die verdachte aan te houden.

    En het gaat niet om het strafbare feit tegen de hond maar om het strafbare feit waarvan de verdacht in 1e instantie werd verdacht:

    een gewapende overval op een Lidl

    dat was de melding

    daar kwam de agent voor terplaatse en zette hij de achtervolging in op de verdachte

    Hoe luidde de voorwaarde (lees vooral de vetgedrukt tekst):

    Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

    a. (…)

    b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken,

    en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

    1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, EN

    2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, OF

    3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

    Het is 1 èn (2 of 3)

    Dus: (1 èn 2) of (1 èn 3) of (1 èn 2 èn 3)

    Wat gebeurde er:

    de agent krijgt een melding: overval op de Lidl (strafbaarfeit waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat)

    hij ziet een voertuig met een verdachte wegrijden

    poging aanhouding volgt, verdachte probeert te ontkomen (onttrekken aan aanhouding)

    auto klemgereden

    verdachte rent weg (onttrekken aan aanhouding)

    auto rijdt weg

    hond wordt op lopende verdachte ingezet

    verdachte steekt hond neer

    agent schiet op verdachte van: gewapende overval

    PAS ACHTERAF BLIJKT DAT DE OVERVAL GEEN OVERVAL WAS

    maar op moment van handelen was de man verdachte van de gewapende overval

    en dat is info waar de agent het mee moest doen toen hij handelde

    aangezien 2 niet bekend zla zijn geweest bij de agent

    maar 3 staat vast

    OOK IS LATER BEKEND IS GEWORDEN DAT DE MAN DE AGENT BEDREIGDE/AANVIEL

    dan is bovenstaande niet meer van belang dan gaan we over op noodweer.

  • - Gerard -

    Het lijkt er erg veel op dat de aanval op de politiehond de aanleiding is geweest de man dood te schieten. Maar goed, dat maak ik op uit de huidige stand van zaken die ons bekend zijn.

    Straks blijkt dat er heel iets anders gebeurd is.

  • ingrid003

    Uiteraard reageerde ik op het eerste bericht waarin staat vermeld “De man werd achtervolgd door de politie en een politiehond, meldt Omroep Gelderland. Hij stak de politiehond dood, waarna de politie hem doorzeefde met kogels”" waarin de suggestie wordt gewekt dat als reactie op het neersteken van de hond de verdachte is doodgeschoten.

    Overigens lees ik jouw aangehaalde teksten helemaal niet dat de agent is aangevallen maar dat er aggresief is gereageerd en dat kan van alles inhouden maar hoeft niet perse voldoende te zijn om iemand neer te kunnen schieten. De bedreiging vond plaats jegens een andere persoon volgens door jou aangehaalde stukjes. Als deze persoon fysiek is aangevallen of er gedreigd is met een mes dan valt hem weinig te verwijten natuurlijk, en dat zal uitgezocht worden en dan kan je pas over de feitelijke situatie oordelen. Dus jouw scenario is helaas niet gebaseerd op feiten en dus zeker geen feitenrelaas maar waarschijnlijk is hier weer de wens de vader van de gedachte.

  • KlaasVaak

    > Uiteraard reageerde ik op het eerste bericht…

    in het eerste bericht stond al meteen vanaf plaatsing de link naar de telegraaf.

    > De bedreiging vond plaats jegens een andere persoon volgens door jou aangehaalde stukjes

    En daar draait het ook om: daarom was hij verdachte van etc. (zie art 7.1 AI)…zucht

    > Dus jouw scenario is helaas niet gebaseerd op feiten en dus zeker geen feitenrelaas maar waarschijnlijk is hier weer de wens de vader van de gedachte.

    Oh dus jij verwacht dat er hier agenten reageren op feiten die zij zelf hebben meegemaakt?

    Dat zal nooit gebeuren en met zo'n conclusie draai jij je kont uiteindelijk uit elke discussie hier.

  • KlaasVaak

    het is een mens dus ik sluit niet uit dat emotie een rol speelde

    de hond en geleider zijn een vast koppel en weerken en trainen intensief met elkaar

    en de hond verblijft zelfs buiten het werk bij de agent thuis

    (en los daarvan want over emotie staat niets geschreven in de berichtgeving tot nu toe)

    die hond wordt maar zelden los ‘op pad’ gestuurd

    meestal loopt die aan de riem

    en als je dan die hond weet neer te steken

    ben je toch bedreigend dicht met je wapen bij de agent in de buurt

    wiens hond hem niet meer kan beschermen

    erger nog: de agent zal de hond trachten te beschermen en de gek uit te schakelen, hetgeen gebeurt lijkt

  • MofkaP

    KlaasVaak Schreef:

    ——————————————————-

    > erger nog: de agent zal de hond trachten te

    > beschermen en de gek uit te schakelen, hetgeen

    > gebeurt lijkt

    Dus standrechtelijk afschieten maar.

    En dat vind jij correct optreden?

    Volgende keer is het iemand die tegen een politieauto staat te plassen of een kras in de lak maakt. De agent zal trachten de auto te beschermen. Schieten maar.

    Het is vernieling, meer niet. Net als het steken van een hond met een mes.

  • KlaasVaak

    neen zeker niet

    wat ik bedoelde en getracht heb duidelijk te maken

    als je de hond aanvalt die aan de riem zit ben je de agent dus zo dicht genaderd dat deze zelf ook voor noodweer gaat

    en hij daarbij zijn hond tracht te beschermen

  • - Gerard -

    KlaasVaak Schreef:

    ——————————————————-

    > het is een mens dus ik sluit niet uit dat emotie

    > een rol speelde

    Daar ben ik dus ‘bang’ voor dat dat gespeeld heeft. Ik neem aan (vrees) dat het OM daar genadeloos mee zal afrekenen.

  • KlaasVaak

    noodweerexces?

    we zullen zien