Politie schiet overvaller dood

BennieMak

23-08-2010 18:41

Gezien dat de man het stopteken opvolgde, zou het ook nog kunnen zijn dat de agent de hond op de vermeende overvaller heeft losgelaten ondanks dat deze van plan was zich over te geven/zich overgaf? Of de hond is losgeschoten! Maakt het voor het verhaal noodweer, maar dan vanuit de de positie van de verdachte nog verschil?
Je ziet het zo vaak bij een politiehondendemonstratie: Verdachte pleegt verzet middels een vuurwapen, hondje wordt erop afgestuurd en verdachte ligt ‘te creperen’ van de pijn.
Lans

23-08-2010 18:51

Lees jij überhaupt wel goed?
Je hoeft mij niet uit te leggen wat noodweer is of niet.
Ik reageerde op het feit dat jij in eerste instantie lacherig deed (O o o) over een reactie waarin wordt verklaard dat noodweer van toepassing kan zijn op goederen en dat je daar naast zit. Om te verduidelijken heb ik voorbeelden gegeven. Ipv daar over na te denken en/of inhoudelijk op te reageren, ga jij uitleggen wat noodweer is en dat je daar niet zeker van moet zijn.
Tja, dat had ik al beschreven in mijn andere reactie aan jou.
Dus als je reageert, gaarne inhoudelijk en relevant. Ook die 4 jaar wat volgens jou niet van toepassing is op inbraak. Hoor ik ook niets meer over. Ben benieuwd.
Probeer hoofd en bijzaken te scheiden en niet alles refereren aan hetzelfde incident. Is iets prettiger discussiëren.
Lans

23-08-2010 18:55

Mofkap, ik had toch al in mijn vorige posting beschreven:
'Als de inzet van de hond onrechtmatig zou zijn, zou men hier na toe kunnen gaan' Met hierna toe gaan bedoel ik een strafuitsluitingsgrond als hij de hond wat zou aan doen.
Dus dat punt zijn we het al eens, dus ik snap de uitzetting van die uitspraken niet zo?
Groetjes, Lans
MofkaP

23-08-2010 18:57

OK, dan zijn we het eens.
ingrid003

23-08-2010 19:19

Beste Lans, degene die inhoudelijk reageert is mijn persoontje. Waar ik op reageerd is dat KV een politieagent vrij pleit zonder de feiten te kennen. Vervolgens selectief shopt in de ambsinstructie. Daarna schieten ter aanhouding MIXT met noodweer. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat hier sprake is van noodweer zonder dat er iets bekend is.
En als je het over die 4 jaar voor inbraak hebt moet je 2 dingen onderscheiden 1 schieten ter aanhouding en 2 noodweer. Bij noodweer heeft een strafmaat voor een strafbaar feit geen enkele relevantie.
Noodweer wat betreft goederen is op basis van de hier geplaatste artikelen hier niet aan de orde want er is geschoten na het feit dat de hond gestoken is. Daarom zeg ik ook dat er eerst onderzoek plaats moet vinden.
Ik hoop dat nu alles duidelijk is, suc6!.
KlaasVaak

23-08-2010 20:19

ingrid003 Schreef:
——————————————————-
> En als je het over die 4 jaar voor inbraak hebt moet je 2 dingen onderscheiden 1 schieten ter aanhouding en 2 noodweer.
> Bij noodweer heeft een strafmaat voor een strafbaar feit geen enkele relevantie.
Oh daarom zei jij: “Voor een inbraak staat geen 4 jaar, dus punt 1 en punt 2 zijn in die situatie strijdig met elkaar, volgens jouw uitleg die natuurlijk geen hout snijdt”
En voorts roep jij mij toe:
"Daarom stel ik dat helemaal niet, ik heb juist al 3 keer geroepen dat er eerst onderzoek moet volgen en dat de
conclusie van Klaas op zijn minst voorbarig is en nergens op gebaseerd, in ieder geval niet op feiten. "
maar je weet wel dat er is geschoten nadat de hond is gestoken:
> Noodweer wat betreft goederen is op basis van de hier geplaatste artikelen hier niet aan de orde want er is geschoten na het feit dat de hond gestoken is.
> Daarom zeg ik ook dat er eerst onderzoek plaats moet vinden.
Kennelijk heb je onderzoek al of.
Waarom mag ik niet als uitgangspunt een politiepersbericht nemen dat door de krant werd overgenomen,
maar als het jouw uitkomt staat het vast dat er geschoten is nadat de hond is gestoken. Hmmm.
KlaasVaak

23-08-2010 20:21

Als jij nou ook eerst het krantenartikel wat Arie in zijn openingsbericht linkte had gelezen had je gezien dat daarin stond:
“De auto waar de man in zat, een rode Opel Astra, is klemgereden”
en dat is toch iets anders dan: “Gezien dat de man het stopteken opvolgde,… ”
Planner

23-08-2010 21:00

BennieMak
zou het ook nog kunnen zijn….
Wat heeft het nu voor zin om te speculeren over wat het ‘zou kunnen zijn’, zullen we gewoon het onderzoek van de Rijksrecherche afwachten? Voor zover ik eergisteren op de radio hoorde (ik weet niet of er nog iets veranderd i sinds toen?), wordt de betrokken agent door de Rijkrecherche als getuige, niet als verdachte gehoord. Kennelijk lijkt de Rijksrecherche op het eerste gezicht niet de indruk te hebben dat de agent zijn boekje te buiten is gegaan.
BennieMak

23-08-2010 21:04

Sorry KlaasVaak, ik kan daarin nergens lezen dat er twee geweldadige overvallers van de Lidl zijn gevlucht in een rode Opel Astra en dat, na klem te zijn gereden door de politie, een van de overvallers de politiehond heeft doodgestoken terwijl hij doorzeefd werd met politiekogels, waarna de tweede overvaller gevlucht is…
BennieMak

23-08-2010 21:13

Inderdaad, men weet hier 20/08/2010 19:43 al te melden hoe het in elkaar steekt. Is het wijzen op alternatieve scenario's soms verboden? Of mag men hier enkel speculeren over hoe de gewelddadige dood van de vermeende overvaller te rechtvaardigen is?

Politie schiet overvaller dood

BennieMak

Lans

Lans

MofkaP

ingrid003

KlaasVaak

KlaasVaak

Planner

BennieMak

BennieMak