Bromfietscontroles Houten (deel 2)

  • Reja

    In vervolg op de discussie over de motoragent die op een fietspad een fietsster aanreed, dit bericht uit het AD.

    Politie past bromfietscontroles aan na uitspraak.

    Utrecht. De politie zet niet meer zomaar motoren in bij bromfietscontroles op fietspaden.

    Dat is het gevolg van een uitspraak van de Utrechtse rechtbank, waarbij een motorrijder van de politie werd veroordeeld voor het veroorzaken van een aanrijding tijdens een controle in Houten. Een fietsster raakte daarbij gewond.

    Tegen die uitspraak heeft de politie hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof. De agent in kwestie en de politie zijn het niet eens met de lezing van het Openbaar Ministerie dat de motorrijder in principe niets te zoeken had op het fietspad in Houten. Het OM betoogde tijdens de zitting dat de politie alleen met sirenes en zwaailichten welkom is op een fietspad. Dat geldt dus alleen in gevallen van nood.

    Het wegennet in Houten is zo ingericht, dat fietsers en bromfietsers gemakkelijk van wijk naar wijk kunnen rijden. Auto's en motoren moeten via de Rondweg naar de andere wijken. Volgens het verweer van de motoragent is het vrijwel ondoenlijk om bromfietscontroles te houden, als de motoren daarbij niet op het fietspad mogen om -zoals ook in dit geval- achter een te controleren brommer aan te gaan.

    Volgens politiewoordvoerder Peter Keijzer betekent de veroordeling niet dat motorrijden op fietspaden in alle gevallen verboden is. “Maar we denken wel na over een aanvullende regionale regeling die voor meer duidelijkheid moet zorgen. Wanneer die regeling klaar is, weten we nog niet.”

    Volgens de motoragent handelde hij in opdracht tijdens de controle. De politie onderschrijft dat, maar zegt ook dat ‘politiemensen altijd al rekening houden met de veiligheid van andere weggebruikers en die van henzelf en daarin een eigen verantwoordelijkheid hebben.’

    De agent werd veroordeeld tot een voorwaardelijke rijontzegging en een boete van 500 euro. Hij kan bij de politie blijven werken.

  • De Enige Echte Fritsie

    Aanvullende regelingen…..hmmmm…..dat zal dus een regeling zijn die beperkingen oplegt aan een wettelijk vastgelegde bevoegdheid.

    Ja, zo zal de politie beter haar werk kunnen doen.

    mzzl,

    Frits

  • Nog steeds Dennis

    Ach ja, we werden toch al ingeperkt door het nieuwe artikel 150 WVW 1994. Dus nog even en men kan gaan zeuren dat de aanrijtijden niet worden gehaald, we a-sociale bestuurders niet aanpakken, we niks doen aan die overlastgevende bromfietsers, etc.

    Ze doen maar gek, ik vraag voortaan wel eerst toestemming aan de meldkamer of ik van de brancherichtlijn mag afwijken.

  • Reja

    Ik heb er een paar weken geleden een ter plaatse bekende persoon over gesproken en die gaf mij aan dat het OM zich beter zorgen kan maken over de jeugd die daar met scooters (waaronder de vele pizza/patat koeriers) rondscheuren. Gelukkig schijnt de politie nog gewoon op de motor te blijven surveilleren op de fietspaden.

  • rijsbergen

    Ze kunnen de scooters beter hun gang laten gaan. Dat is toch wat het OM wilt. Of een controle uitvoeren met enkel bikers en agenten te voet

  • Lans

    Hoi Dennis,

    Ik snap jouw insteek hoor, maar een meldkamer KAN helemaal geen toestemming geven voor overschrijden brancherichtlijn. Dat is er wel ingeslopen heb ik inmiddels vernomen.

    Ter verduidelijking: JIJ bepaalt of je de brancherichtlijn overschrijdt. Dat geef je door aan de meldkamer. Die horen daar een notitie van te maken.

    In prinipe exact hetzelfde met prio 1 ritten. Ok, het is een richtlijn dat de meldkamer bij het doorgeven van een prio1 melding toestemming geeft voor optische- geluidssignalen. Maar aan het einde van de rit (zowel figuurlijk als letterlijk) ben JIJ degene die er verantwoordelijk voor is/was.

    Er zijn situaties zat te bedenken dat de meldkamer jou geen toestemming geeft. Ik heb dat een keertje gehad met een wat minder ervaren centralist. Die gaf een aanrijding materieel door op de snelweg. Ik antwoordde dat ik daar met spoed heen ging. Nee, mocht niet van de centralist, ik kreeg geen toestemming.

    Prima dat ik geen toestemming van jou krijg, maar ik ga toch met prio 1 die kant op. Een aanrijding materieel op de snelweg is landelijk afgekaderd dat dit een prio 1 is ivm incident management. Dat wist de centralist niet.

    Ik ben geen discussie aangegaan, maar heb gezegd, ok, u geeft geen toestemming, wilt u even een notitie maken dat ik wel met optische- en geluidssignalen die kant op ga. Aan het einde van het verhaal kreeg de centralist even op de donder van de OVD. Ik bedoel maar, ik zou maar even op z'n 11 en 30ste daar naar toe zijn gesukkeld en daardoor niet op tijd zijn en er nog een ongeval plaats heeft gevonden… Ik moet er niet aan denken.

    En ik moet dan verantwoorden waarom ik niet binnen die 15 minuten bij zo'n soort melding tp was. Dan kom je niet weg met de opmerking “Ik kreeg geen toestemming van de meldkamer”. Dan word je gewezen op jouw verantwoordelijkheid. Andersom ook, stel de centralist denkt dat het een prio 1 melding is, jij denkt van niet, je gaat toch met spoed die kant op, dan heb je bij een ongeval heel wat uit te leggen. Ook dan kan jij je niet beroepen op :" Ja maar de centralist zei dat ik met spoed die kant op moest". Houten bek en je hangt. De meldkamer is ondersteunend aan jou. Niet andersom. Even kort door de bocht: “De centralist heeft jou niets te vertellen”. En ik weet, heel veel collega's zijn hiervan niet op de hoogte.

    Het belangrijkste is, Gebruik je gezonde verstand. Overweeg bij iedere spoedrit of jij kan verantwoorden waarom je met spoed gaat rijden en overweeg de beslissing van de centralist. Laat het vastleggen, dan is er altijd een naslag werk en bewijs dat jij doelbewust die keuze hebt gemaakt.

    Resumerend: Jij bepaalt of je de brancherichtlijn overschrijdt. Niet de centralist. Met prio 1 houdt de meldkamer overzicht. De zogenaamde toestemming is geen toestemming van de centralist maar meer in de trant van :“ Bij deze melding heeft u volgens de richtlijnen toestemming” Maw, er zijn een aantal incidenten afgekaderd waarbij je standaard met spoed naartoe moet. Eigenlijk moet elke diender dat bij voorbaat weten, maar zoals ik al zei, de centralist helpt je daar aan herinneren.

    Die maakt een inschatting of een melding prio 1 is of niet. Vind jij dat de inschatting fout is, dan bepaal jij of je met toeters en bellen gaat, of juist niet.

    Groetjes, Lans

  • Nog steeds Dennis

    Lans, bedankt voor deze uitgebreide uitleg.

    Ik denk dat het niet verkeerd zou zijn, wanneer er meer ruchtbaarheid aan dit verhaal zou worden gegeven. Ik heb mij ooit laten vertellen (nadat ik in een eigenwijze bui, toch optisch en geluid reed terwijl de MK nee had gezegd), dat een opdracht van het GMK gezien moest worden als een opdracht van de KC cq. de DC. Dat ik daarin geen eigen inbreng had, behalve als er mij aanvullende info bekend was. Daarnaast werd mij voorgehouden dat personeel GMK beslist wanneer ik met toeters en bellen ga en ik slechts om toestemming kan/mag vragen indien ik omstandigheden meld, die een andere beslissing van de GMK billijken.

    Als solo surveillant neem ik nog wel eens een andere beslissing hoor, als de omstandigheden daar naar zijn, maar zonder de GMK in te seinen. Ik heb nl. te vaak collega's terug gefloten horen worden, omdat ze afweken van hetgeen de GMK had meegegeven.

  • KlaasVaak

    Dennis, is een voorbeeld niet ‘de zaak Pernis’?

    Waar de GMK had gezegd niet naar binnen te gaan ivm risico op een gewapende gijzeling,

    en later de agenten ter plaatse in een onderzoek van de Rijksrecherche zich moesten verantwoorden?

  • Lans

    Hey Klaas, goed voorbeeld inderdaad!

  • Nog steeds Dennis

    Laten we het er maar op houden dat ik ervaring heb met de GMK van RR….

    En ook met het moeten verantwoorden van bepaalde beslssingen.