Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
De Schiedammer parkmoord was zo'n zaak. De verleiding is groot om dan maar een twijfelgeval te veroordelen wanneer zich niet snel genoeg een overtuigend bewijs geval voordoet. Om de maatschappelijke onrust te sussen.
LM Schreef:
——————————————————-
> Het is een illusie te denken dat het
> nooit meer zal voorkomen dat iemand ten onrechte
> wordt veroordeeld, de kans daarop moet wel
> geminimaliseerd worden. Vergeet even niet dat er
> waarschijnlijk heeeel veel mensen ten onrechte
> vrijgesproken worden. (ten onrechte niet in de
> juridische zin, maar in de zin dat ze het in
> werkelijkheid wel gedaan hebben).
Die begrijp ik even niet in deze context. Bedoel je te zeggen dat de nieuwe inzichten en methoden lijden tot meer terechte als onterechte vrijspraken?
> BennieMak Schreef:
> ——————————————————-
> Zou er nog een andere reden kunnen zijn waarom een OvJ de strafzaak manipuleert dan om te scoren?
> Suggestie: PolitieK?
> Ik ben b.v. benieuwd of dwalingen gerelateerd zijn aan media-aandacht.
Jij werpt de suggestie op van een politieke reden en meteen daarna begin je over media aandacht.
Dat een OvJ wil scoren kan ik begrijpen maar dat doet hij dan waarschijnlijk voor zijn eigen carriere en portemonnee.
Los van waar je mijn genoemde redenen onder wilt wegschrijven begrijp ik je niet als je suggereert ‘politiek’ en dan over media begint.
Dat de media aandacht de druk om te scoren opvoert snap ik.
Maar de politiek kun je op hun plaats zetten door te stellen dat de waarheid vinden zich niet laat bespoedigen.
Beide (politiek en media) hebben m.i. niets met elkaar te maken.
Hooguit dat de een nà de ander komt: na veel rumoer in de media gaat de politiek zich erin mengen.
De politiek zou beter moeten weten dat je ‘vinden’ niet kunt afdwingen.
De OvJ zou steviger in zijn schoenen moeten staan en niet een loopje moeten nemen met de realiteit en waarheid(svinding).
De nieuwe methoden leiden eerder tot vrijspraak in de twijfelzaken dan met de “oude” methoden. Waarschijnlijk zijn er met de nieuwe methode ook meer twijfelzaken dan met de oude methoden.
Er is een gevleugde uitspraak die stelt “Liever 10 schuldigen in vrijheid dan 1 onschuldige in gevangenschap”. Je kan je afvragen bij welke verhouding men dit principe opzij zal zetten.
Ik mag als agent wel degelijk een conclusie trekken.
En jou vergelijking gaat mank dat je een universitaire opleiding nodig hebt om de concluderen dat iemand een dader is.
Die heb je wel nodig om iemand te veroordelen.
Er is een verschil tussen verdachte zijn, dader zijn en veroordeelt zijn.
Ik zie het al helemaal voor me, casus:
“Ik zie iemand voor mijn ogen en ander neersteken”, volgens jou moet ik een universitaire opleiding nodig hebben om te concluderen dat het de dader is (er vanuit gaan dat de dader geen toestemming heeft gehad van het slachtoffer voor de slimmerikken onder ons).
Ik vind het wel leuk om te lezen dat jij het allemaal beter weet dan al die politiemensen op dit prikbord.
Heb je ook zo'n grote mond tegen de timmerman. en ga je hem dan ook vertellen hoe hij beter zijn spijkers in het hout moet slaan?
Doe je dat ook tegen de bakker hoe hij zijn brood beter moet bakken?
Natuurlijk niet, waarom moet iedereen dat altijd wel doen tegen de politie?
Ik denk dat je gewoon zo'n doorsnee figuur bent die op een bepaalde manier zijn gal wilt spugen tegen de politie.
Als een agent iets doet is heel de politie kl#t#, slecht etc.
