Tjonge, wat zijn we snel aangebrand! Om maar eerst even met het laatste te beginnen. Waarom zou ik jou veroordelen? Zoals ik al heb aan gegeven, de politie heeft een algehele vrijstelling van de Wegenverkeerswet (even kort door de bocht). Als burger is dat het enige wat mij boeit. En ik kan mij er dus niet druk om maken als ik politiewagens te hard zie rijden of ander overtredingen zie maken. Ik kan toch niet oordelen of het terecht is, en ik zal het dus ook niet veroordelen. Maar jij hebt een “werkgever”, en die heeft richtlijnen uitgevaardigd. Als jij je daar niet aan houdt is het jouw werkgever (Chef, korpsleiding) die zich daar wellicht druk om gaat maken, maar ik dus niet.
En volg nu even het lijntje terug? Ik weet niet beter dat ik aan het uitleggen ben aan Fred Kleven hoe de brancherichtlijn uitgelegd moet worden, omdat hij zegt dat ik er helemaal niets van snap. Het begint bij mijn verhaal waar ik uitleg hoe het wat mij betreft zit, en ik heb nog niets gehoord wat daar tegenin gaat. Vervolgens komt de vraag
Starsky79Kan iemand mij uitleggen hoe een medewerker van de meldkamer die vele kilometers verderop zit en geen zicht heeft op de verkeerssituatie mij wel of geen O&G kan geven voor een melding?
Waarop ik aangeef wat er in de richtlijn staat, en dat het volgens de richtlijn (inderdaad, de theorie) niets te maken heeft met de verkeerssituatie maar slechts of er sprake is van een dringende taak is, en er dus sprake is van een prio1 melding. En ik zou, uitzonderingen wellicht daargelaten, maar ik kan ze niet zo snel verzinnen, geen situatie bedenken, waardoor een surveillant in een auto beter in staat is als een centralist om in te schatten of een melding, die is binnen gekomen bij de meldkamer, wel of geen prio1 melding is. Welke informatie heeft de suveillant dan die de centralist niet heeft? En als dat dan wel zou zijn, waarom kan de surveillant deze informatie dan niet delen met de centralist? Kortom, dat de inschatting van de prioriteit bij de centralist wordt gelegd daar kan ik mij wel in vinden.
Dan reageer ook jij op dezelfde vraag, waarbij je verwijst naar de richtlijnen, maar waar jij in het midden laat of afhankelijk van de omstandigheden bij uitzondering ook bij prio2 melding toesteming voor O&Gs kan worden gegeven. Dit is dus aantoonbaar volgens de richtlijnen onjuist, en dat is wat ik met verwijzinging naar de tekst in de richtlijnen dan ook aangeef.
Nogmaals, we hebben het nog steeds over de theorie, maar dat vat jij anders op en komt nu dus met een praktijkvoorbeeld:
KlaasVaakIk heb meegemaakt dat ik toestemming krijg van de meldkamer om op een prio 2 met OG&S te rijden.
Zoals je in de richtlijn kan lezen, is dit niet conform de richtlijn. Wellicht was de centralist even abuis, of heb jij iets gemist. Want de prioritering van de meldingen begint met:
"De centralist kan te allen tijde de aan de melding toegekende prioriteit wijzigen."
Was dat hier wellicht ook het geval? In ieder geval is een voorbeeld, waar tegen de richtlijnen in gegaan wordt geen “bewijs” dat in de richtlijnen staat dat het in bepaalde uitzonderingsituaties wel zou mogen, wat jij dus suggeerde..
KlaasVaakOf de meldkamer de Prio 2 dan klassificeert als Prio 1 is niet mijn metier.
Als de meldkamer mij vertelt dat ik ‘toestemming’ heb gaat het spul aan.
Precies, en als je ‘toestemming’ hebt dan is het dus een prio1 melding (geworden). Andersom, als het een prio1 melding is, dan heb je niet automatisch toestemming voor O&Gs:
"Het verlenen van toestemming tot het voeren van de optische en geluidssignalen gebeurt afzonderlijk van de prioritering van de melding. Dat kan betekenen dat, ondanks dat er sprake is van een ’prioriteit 1-melding’, de meldkamer toch besluit om geen toestemming te verlenen aan het gebruik van optische en geluidssignalen."
En dat “het spul aan gaat” dat is jouw beslissing, maar het hoeft niet:
"De bestuurder beslist zelf of hij gebruikmaakt van de verkregen toestemming tot het voeren van optische en geluidssignalen. Daarbij weegt hij nogmaals de situatie en omstandigheden."
KlaasVaakEn ik kan je vertellen dat het meer dan eens aan gaat ook als er geen toestemming is.
Simpel omdat het dan veiliger is voor een ieder.
Kijk nu komen we bij de praktijk. Allereerst nog maar even kijken wat de richtlijn zegt:
"Indien blijkt, dat de bestuurder van een politiemotorvoertuig gebruikmaakt van optische en geluidssignalen, terwijl aan hem geen toestemming is verleend, gebiedt de centralist van de meldkamer de betreffende bestuurder van het politievoertuig het gebruik van de optische en geluidssignalen te beëindigen."
Dat lijkt mij geen vriendelijk verzoek, wel een zwaarwegend iets, maar geen verbod. Jij geeft aan meer dan eens zonder toestemming O&Gs te gebruiken, en dat het volgens jou veiliger is, maar geeft daarbij niet aan in welke omstandigheden je dat doet? Ik neem dan aan dat je daarbij doelt op de actuele verkeerssituatie, waar jij wel en de centralist geen beeld bij heeft? Op zich kan ik dat wel begrijpen, maar als ik, vanuit de luie stoel eens even advocaat van de duivel speel heb ik de volgende vraag:
Jij geeft (terecht) aan, dat het prioriteren van meldingen de taak is van de centralist. Deze heeft dat dus gedaan, en gezien het feit dat niet beoordeeld is als een prio1 melding waar O&Gs is toegestaan (waarschijnlijk een prio2, want ik neem aan niet dat jij dit doet om naar prio3 meldingen te gaan!), heeft deze dus geoordeeld dat er geen dringende taak is! Maar waarom denk jij dan dat het dan toch nodig is om met spoed/voorrang door het verkeer heen te gaan? Neem het geval van een file, zoals het voorbeeld van Starsky79, Waarom dan niet, conform de richtlijn, met alleen gele (eventuel blauwe) lichten met gepaste snelheid over de vluchtstrook heen, zoals ik regelmatig politieauto's over de vluchtstrook de file in zie halen, zelfs als er geen ongeluk gebeurt is? Kennelijk twijfel je dan toch aan de inschatting en de prioritering van de centralist, want die denkt geen spoed, en jij denkt van wel, of…. ?? Zeg het maar…. Nogmaals, ik veroordeel het niet, ik ben alleen benieuwd naar de gedachtengang?
KlaasVaakOf het mag of niet, en de risico's zijn daarbij voor eigen rekening, maar soms is mèt, zonder toestemming, veiliger dan zònder.
Alleen dit vind ik een beetje een dooddoener. Want als het fout gaat en er gebeurt onverhoeds een ongeluk, dan is de kans redelijk groot aanwezig dat niet alleen jij en je collega(s) in de auto, maar er ook andere slachtoffers zijn. Precies het praatje wat burgers ook altijd te horen krijgen wanneer zij staande gehouden worden en dit als argument aanvoeren en dan ook genadeloos de les gelezen wordt….
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
