Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Boris IP: 81.204.218.66 & IP: 85.159.97.227
Kan/mag daar een grote hond één reden van zijn ?.
Groetjes,
breed.
Ps. mag je deur om een melding van (bureb)ruzie zonder geweld, ingeramd worden omdat je een grote mechelse heder hebt?.
Artikel 55
1
In geval van ontdekking op heter daad van een misdrijf kan ieder, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden, met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner en van de plaatsen, genoemd in artikel 12 van de Algemene wet op het binnentreden (Stb. 1994, 572).
2
Zowel in geval van ontdekking op heter daad als buiten dat geval kan iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van den verdachte, elke plaats betreden.
Verklaar het eens nader Breed tis wat onduidelijk.
Artikel 55a
1
In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in art. 67, 1e lid, kan iedere opsporingsambtenaar ter aanhouding van de verdachte elke plaats doorzoeken. Hij behoeft daartoe de machtiging van de officier van justitie, behoudens het geval van dringende noodzakelijkheid. In het laatste geval wordt de officier van justitie onverwijld van de doorzoeking op de hoogte gesteld.
2
Indien de officier van justitie aan een opsporingsambtenaar een machtiging heeft verleend ter aanhouding van de verdachte een woning zonder toestemming van de bewoner te doorzoeken, is voor het binnentreden in die woning door betrokken opsporingsambtenaar geen machtiging als bedoeld in artikel 2 van de Algemene wet op het binnentreden vereist
Artikel 55a
1
In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in art. 67, 1e lid, kan iedere opsporingsambtenaar ter aanhouding van de verdachte elke plaats doorzoeken. Hij behoeft daartoe de machtiging van de officier van justitie, behoudens het geval van dringende noodzakelijkheid. In het laatste geval wordt de officier van justitie onverwijld van de doorzoeking op de hoogte gesteld.
2
Indien de officier van justitie aan een opsporingsambtenaar een machtiging heeft verleend ter aanhouding van de verdachte een woning zonder toestemming van de bewoner te doorzoeken, is voor het binnentreden in die woning door betrokken opsporingsambtenaar geen machtiging als bedoeld in artikel 2 van de Algemene wet op het binnentreden vereist
Stel voor rijsbergen :
Geen van beide kan bewezen worden, er is geen feit
Wat kan de verdachte eisen ?
groetjes,
breed
Stel voor dat de Politie ( Ambtenaren in functie ) Tever gegaan zyn door 't ontterrecht invallen van de wonining van de verdachte en dat ze in het "
daar komtie : binnentreden woning van een woning zonder geldige reden, van een woning zonder recht te hebben in de privacy Is dit privacyschending ?
breed
Breed stelt kennelijk dat hij ten onrechte is aangehouden door de politie en dat de politie voor die aanhouding zijn woning is binnengedrongen.
Breed wil kennelijk weten wat hij daar tegen kan doen.
Als hij meent dat de politie hem op een andere wijze had moeten aanhouden en het gebruikte geweld disproportioneel was dan kan hij daarover een klacht indienen bij de korpsbeheerder. Mocht hij het niet eens zijn met de uitkomst van die afhandeling van die klacht dan kan hij naar de Nationale Ombudsman stappen.
De aanhouding zelf is pas onterecht als de officier van justitie besluit hem niet te vervolgen of als hij door de rechter vrijgesproken wordt. Daarna kan hij een schadevergoeding eisen.
De aanwezigheid van een (grote) hond kan inderdaad een reden zijn om bij de aanhouding zonder kloppen binnen te komen.
