Voor politiecontrole op de vlucht.

K.Hakvoort

25-11-2010 23:22

Iemand enig idee wat in 2001 de justitiële consequenties voor een burger gewoonlijk waren die zich ontrok aan een (alcohol)controle van de politie door met 100 km/uur met gedoofde lichten door de bebouwde kom te rijden, zich bij thuiskomst tegen aanhouding verzette en een poging deed met een paar slokken sterke drank een alcolholtest te saboteren.
En wat toen de justitiële en disciplinaire consequenties voor een politieman met zulke capriolen waren?
Gold er bij alle korpsen een meldplicht voor de ambtenaar richting leiding als hij/zij voor zulke feiten door een ander politiekorps was aangehouden? Korps A-A zou in het geval van Brinkman niets hebben geweten. In dat geval zou hij een dergelijke meldplicht verzuimd hebben.
http://content1a.omroep.nl/7339c59aa800b85a9cd9087968512c8c/4ceedba5/nos/docs/Document.pdf
http://content1b.omroep.nl/181ca2d54fa2d20a8e0007045d869558/4ceed5dc/nos/docs/Document1.pdf
Misschien zat Brinkman zo vaak met drank achter het stuur dat hij niet kon geloven dat hij bij deze controle onder de grens zou blazen.
Planner

25-11-2010 23:58

In verband met zijn “privacy” is de straatnaam doorgekrast. Maar ja, als je het huisnummer en postcode niet doorkrast…..
KlaasVaak

26-11-2010 00:31

K.Hakvoort Schreef:
——————————————————-
> Iemand enig idee wat in 2001 de justitiële consequenties voor een burger gewoonlijk waren die
> zich ontrok aan een (alcohol)controle van de politie door met 100 km/uur met gedoofde lichten
> door de bebouwde kom te rijden, zich bij thuiskomst tegen aanhouding verzette en een poging
> deed met een paar slokken sterke drank een alcolholtest te saboteren.
Dit ligt eraan wat de Officier van Justitie bewijsbaar acht.
Voorbeeld: Als die agenten geen meting konden doen maar op enig moment een snelheid lazen
waarbij ze niet kunnen verklaren of de onderlinge afstand daarbij gelijk bleef of groter werd…
Idem met die slok uit de fles. Hij vertelde vanavond op TV heel gewiekst dat hij die fles aan zijn mond zette
maar er toen niet uit gedronken had.
Dan is de vraag of het gemeten promillage van tijdens de rit was en hoe hoog het was.
Het bleek tijdens de ademanalyse op het bureau niet te hoog.
Dan kun je nog een serie-bloedproef doen om te zien of het promilage stijgt of daalt in het verschreiden van de tijd.
Daarmee kun je laten berekenen of hij in de opbouw of afbraakfase zat en wat op dat moment de waarden waren.
Zo kun je terugrekenen wat de waarde was bij het ontvluchten van de alcoholcontrole.
Die stappen zijn allemaal niet genomen, kennelijk.
Wat blijft er dan over: onttrekken aan staandehouding vermoed ik.
Hij liep zijn woning in terwijl hij werd staandegehouden.
Het negeren van het stopteken zal ook niet hard te maken zijn geweest.
> En wat toen de justitiële en disciplinaire consequenties voor een politieman met zulke capriolen waren?
Dat hangt van je rang en waarde voor de organisatie af B)
> Gold er bij alle korpsen een meldplicht voor de ambtenaar richting leiding als hij/zij voor zulke
> feiten door een ander politiekorps was aangehouden? Korps A-A zou in het geval van
> Brinkman niets hebben geweten. In dat geval zou hij een dergelijke meldplicht verzuimd hebben.
Hij verklaarde vanavond dat hij het meteen bij zijn superieuren gemeld had.
Het betreft een schikkingsvoorstel voor een relatief licht feit (uitgaande van staandehouding).
Natuurlijk geloof ik ook niet in sprookjes maar er geldt nu eenmaal dat wat niet hard gemaakt kan worden niet geldt.
K.Hakvoort

26-11-2010 01:37

Brinkman heeft zelf toegegeven dat hij op de vlucht sloeg nadat hij de politiewagen zag keren; feitelijk negeren van een stopteken, denk ik als buitenstaander dan. De preciese snelheid zal niet zuiver gemeten zijn. Maar veel te hard en met gedoofde lichten rijden, kan toch wel op ambtseed aangenomen worden. Valt dat helemaal weg als een registratie door meetapparatuur ontbreekt?
Hier de uitzending van Nieuwsuur waarin hij met het proces-verbaal geconfronteerd wordt. Opvallend dat hij onmiddellijk weet waarover het gaat en alles tot in detail paraat heeft. En dat zou hij vergeten hebben?
KlaasVaak

26-11-2010 02:28

Een verdachte mag zeggen wat hij wil. Als hij het weer intrekt heb je niets.
Over de snelheid moeten de agenten verklaren:
"Bij overtredingen van de maximumsnelheid dient indien van toepassing te worden vermeld: gemeten, gecorrigeerde
en toegestane snelheid, afstand waarover werd gevolgd (bij hoge snelheden min. 500 m) en onderlinge afstand, andere wijze van constateren, snelheidsmeter wel/niet geijkt/getest, soort weg e.d."
En als hij een schikkingsvoorstel heeft gehad is dat voor alle geconstateerde feiten (die hard te maken zijn).
Bovendien is de vraag of hij een stopteken negeerde of bij het zien van de controlepost is afgebogen of gekeerd.
Want er was sprake van wegrijden bij het zien keren van de politieauto.
Dan zal er ook nog wel geen sprake zijn geweest van het geven van een stopteken.
Rijden zonder verlichting is een verkeersovertreding en dus een bekeuring.
m R 421 a - nacht, binnen de bebouwde kom: 60 Euro
m R 421 b - nacht, buiten de bebouwde kom: 90 Euro
Het aangeboden schikkingsvoorstel was 200 Euro.
Ik gok voor rijden zonder verlichting en onttrekken aan staandehouding bij de woning.
De rest zal wel niet wettig en overtuigend te bewijzen zijn geweest.
Sterker nog: hij liep naar binnen, zijn woning in.
Als hij toen had geroepen “mijn huis uit” hadden de collega's kunnen gaan.
Hij was immers al zo ver binnen dat hij bij de fles kon.
Dan hadden zij de zaak kunnen bevriezen en kunnen gaan overleggen met een Officier van Justitie.
Dat gaat telefonisch via de Chef van Dienst die aan het bureau zit.
Aangenomen dat ze nog geen indicatie hadden van alcohol (dat hadden ze pas bij zijn woning toen ze hem in zijn ogen keken), de indicatie was slechts het wegrijden en het doven van zijn verlichting.
Zij wisten bovendien waar hij woonde (ze stonden hem op te wachten), ze hoorden dat hij via de achterdeur naar binnen sloop. Dan gok ik dat de Officier niet snel een machting ter aanhouding in de woning afgegeven zou hebben.
Die zal misschien gezegd hebben: Eerst trachten te ontbieden aan bureau.
Als dan blijkt dat hij niet de bestuurder is die zij bij de woning zagen binnengaan dan heeft de kentekenhouder de plicht dit binnen 4 weken te melden. Nou dan heb je aan je vermoeden van alcohol natuurlijk niets meer.
richje32

26-11-2010 05:22

Dat hij niet veroordeeld is lijkt me logisch…je verraadt je collega's veraadt je niet. Dat slaat slecht tov je collega's. Ik train honden en daar zit een man met een hoofdagent en rechercheur in de familie. Die krijgt nooit een bekeuring. En dat die je dat zielie politieventje van het pvv eerst zwaar ontkennen, terwijl die wegreedt, zonder licht, te hard reed met alcohol op. Wat deden ze collega's?
Ik weet wel wat ze deden, waar ze goed in zijn…… ik zeg het alleen niet. Maar zo'n ex politie***** hoort totaal niet in de kamer. En als die dat wel blijft, dan sta je zowel als rechterlijk macht, als overheid voor paal. Met als gevolg, de politie komt weg door vriendjespolitiek en de bij de burger verklaren ze onder ede dat je x of y gedaan hebt, dus het is waar. Pak die pvv'er eens aan , om een voorbeeld te stellen. Naja alsje engeland en amerika ziet stelt nederland toch niks voor qua optreden. Kleine ventjes, welke de eerste 2 jaar getrained zijn en verder zijn het dikke mannekes. Is die H&K al ingevoerd?
Half crimineel nederland heeft hem al jaren liggen…zo grappig
Posting gekuist van onnodig gebruik van ‘vleeswaren’. Een waarschuwing voor dat feit bij deze!
Voor het overige: het blijft staan omdat je gewoon je mening mag geven. Maar als je een normale discussie hier wilt, probeer dan met normale argumenten de discussie in te gaan en niet te smijten met vooroordelen.
Mod Arie
K.Hakvoort Schreef:
——————————————————-
> Iemand enig idee wat in 2001 de justitiële
> consequenties voor een burger gewoonlijk waren die
> zich ontrok aan een (alcohol)controle van de
> politie door met 100 km/uur met gedoofde lichten
> door de bebouwde kom te rijden, zich bij
> thuiskomst tegen aanhouding verzette en een poging
> deed met een paar slokken sterke drank een
> alcolholtest te saboteren.
>
> En wat toen de justitiële en disciplinaire
> consequenties voor een politieman met zulke
> capriolen waren?
>
> Gold er bij alle korpsen een meldplicht voor de
> ambtenaar richting leiding als hij/zij voor zulke
> feiten door een ander politiekorps was
> aangehouden? Korps A-A zou in het geval van
> Brinkman niets hebben geweten. In dat geval zou
> hij een dergelijke meldplicht verzuimd hebben.
>
> http://content1a.omroep.nl/7339c59aa800b85a9cd9087
> 968512c8c/4ceedba5/nos/docs/Document.pdf
> http://content1b.omroep.nl/181ca2d54fa2d20a8e00070
> 45d869558/4ceed5dc/nos/docs/Document1.pdf
> Misschien zat Brinkman zo vaak met drank achter
> het stuur dat hij niet kon geloven dat hij bij
> deze controle onder de grens zou blazen.
richje32

26-11-2010 05:53

Jullie agenten vallen elkaar ook nooit af. Waarom zou dat ventje dit verborgen gehouden hebben?. Jullie daden weten jullie altijd goed te praten, maar dat soort ventjes staan bij mij achter een boom met hun lasertje op een brede weg, terwijl iets verder 8 zebra's liggen met matige verlichting, waar ik al met mijn hond drie keer terug moet springen.
Maar daar staat de politie niet. Ze staan op een brede 50km weg en de agent is te beroerd om in discussie te gaan. Kapsones, dus gaan we ze filmen net als blik op de weg……..kijken hoe ze reageren.
Gewoon leuk….wegmisbruikers vindt het geen probleem. Eens kijken als we alles opnemen of de politie niet ingrijpt…. doen ze wel…
Ongelooflijk dat ze nergens(ook niet waar kinderen staan) bij een zebra controleren…. En als je dan beweert dat het mijn mening is zegt meneer, dat is jouw mening….. Ach iq 105.
Terwijl de 50+garde echt nog principes heeft,maar die worden onderdrukt door de jongere garde, welke het enkel doet voor het zgn. aanzien……. dat heeft de politie echt niet. Die oudere garde is echt zo anders, daar gaat het om de mens……die rijden niet stoer in de benz met de arm op de linker leuning….. Ik lig echt in een deuk.(mijn vader nog meer…die koopt een nieuwe….).
Maar deze pvv man moet gewoon de kamer uitgegooid worden; Zeker omdat die bij p en w zei dat die zich niet liet chanteren. Het is een crimineel…..gered door vrienden.
Ziet niemand dat dit kabinet door dit gezeik eerdaags weer omvalt….en daar heb je weinig aan.
Ik wil ook de politie in het algemeen niet beledigen…alleen hier in de omgeving en bij onze volksvertegenwoordiger en de personen welke hem geholpen hebben.
Dit is voor het aanzien voor de politie weer een zware klap en het aanzicht staat al niet hoog. Maarja het is jullie keuze.
Hoogachtend richard
Rob II

26-11-2010 11:54

Waarschijnlijk houdt die kennis bij de hondenvereniging zich netjes aan de regels want zo makkelijk is het niet (meer) om een bon, uitgeschreven door een andere collega en zeker in een andere regio, “ongedaan” te maken voor wie dan ook.
Daarnaast vertel ik niet zomaar iedereen dat ik weer eens een bekeurig heb gekregen en daarin zal ik niet de enige zijn.
Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen…… er zullen niet veel stenen gegooid worden.
Rob II

26-11-2010 12:02

Het je onttrekken aan een staandehouding is geen strafbaar feit. Ook het negeren van een stopteken, afhankelijk met wel doel dit wordt gegeven, is niet altijd een strafbaar feit.
Te hard rijden wel maar dan is het een overtreding en geen misdrijf en dan moet de snelheid op een correcte wijze gemeten zijn. Een ruwe schatting is niet voldoende. Ook het rijden zonder verlichting is een overtreding en geen misdrijf.
Het proberen van het nemen van enkele slokken alcohol staande in je eigen woning terwijl je in gesprek bent met politieambtenaren is ook geen strafbaar feit wat ik kan terug vinden in enig wetboek van strafrecht. Een alcoholtest saboteren kan pas als die alcoholtest is aangevangen en daarvan is nog geen sprake als je met de politie in gesprek bent.
Kortom ik ben wel benieuwd voor welk(e) feit(en) Brinkman nu een transactievoorstel heeft gekregen. Aan het bureau bleek immers bij de feitelijke alcoholtest dat hij niet teveel had gedronken.
Lans

26-11-2010 12:03

Richje32, ik proef een beetje frustratie en m.i. is het niet helemaal eerlijk om gedrag van politiemensen in hun vrije tijd te gaan vergelijken met laserende mannetjes achter boom. Je trekt daar al de conclusie uit dat ze te beroerd zijn om in discussie te gaan. Ik haak daar nog even op in, dan verder met het onderwerp van de posting, ik zal je iets vertellen over het laseren/flitsen, er zijn mensen die daar voor kiezen. Hun keuze en daargaans BOA's. Die mogen ook verder niets. Dan heb je ook nog (hoofd)agenten, 90% denkt net zo over het flitsbeleid als jij. Echter omdat sommige regio's hun verkeerstarget moet halen, opgelegd door het OM, worden sommige agenten verplicht gedetacheerd bij Verkeershandhaving. Ze moeten, bij weigering een groot probleem want dan wordt het gewoon een dienstopdracht. Dus zo ongenuancheerd als jij het brengt is het echt niet. Iemand gaat bij de politie om boeven te vangen, niet om achter een boom te staan of in een flitsauto. Val dan de verantwoordelijk van deze regel af, niet de uitvoerder die soms met handen gebonden is.
Ik heb misschien vanwege mijn dienstjaren iets meer krediet opgebouwd en ik heb gezegd dat als ik verplicht gedetacheerd ga worden, en dus het echte politiewerk aan de kant moet leggen om te gaan flitsen, ik de eerste de beste dag, onder het mom van: ik schoot van de koppeling af, die flitsbak klemvast in het hek van het bureau rij. Oeps, sorry. Resumerend, iemand in politieuniform is niet altijd “zo'n ventje”.
Jouw reactie op KlaasVaak, nee, het is geen goed praten, KlaasVaak legt alleen uit hoe de regelgeving in elkaar zit. De burger is enorm beschermd. Dat is maatschappelijk mooi, maar vaak lastig om iemand voor zaken te veroordelen. Je moet als agent de zaak 200% waterdicht hebben. Als er maar 1 aspect is waarvan gesuggereerd kan worden dat, bv het promillage, op een ander moment (thuis) in het bloed van de verdachte is gekomen, zal hij er nooit voor worden veroordeeld. Vandaar die matige straf.
En leg dat maar eens uit aan de burger. Ik begrijp dat er dan frustratie ontstaat als je niet alle ins- en outs kent. Hoe denk je dat de gemiddelde diender hierover denkt? Die spreekt er misschien nog wel meer schande van. Die steekt er werk in, en wat is het resultaat: Justitie doet er geen reet mee.
En het wordt steeds erger, sterker nog, dat is het al. Ooit gehoord van het Salduz-arrest? Salduz was een Turk die in Turkije meedeed aan een illegale demonstratie.Hij werd aangehouden. Hij wilde een advocaat, die is nooit gekomen. Wat is het gevolg van een illegale demonstrerende Turk in Turkije voor de Nederlandse politie? Dat verdachten altijd een advocaat toegewezen kan krijgen. Voorheen was als je voor 6 uur werd aangehouden de verdachte zijn eigen advocaat mocht consulteren, dat was dan op verzoek van de verdachte zelf. Ging je in verzekering, kreeg je er eentje toegewezen.
Nu: Mag je altijd op kosten van de staat een advocaat raadplegen. Is de zaak ernstig, dan MOET deze komen, of de verdachte wil of niet. En wat vindt het OM ernstig: Een misdrijf gepleegd door iemand van 15 jaar of jonger. Jat een jochie een rolletje drop en wordt deze betrapt en aangehouden, dan MOET daarvoor een advocaat op de proppen komen.
Wat ik ermee wil zeggen: Dienders zitten vast aan zoveel regeltjes, dat je niet het schandelijk gevoel wat we allemaal hebben, ten uitvoer kunnen brengen.
Ik, en ik weet zeker, vele dienders met mij, hadden het liefst gezien dat die eikel die ook nog eens zijn collega's te kakken zet, een levenslang rijverbod had gekregen en was ontslagen bij de baas. Zo iemand wil je niet als collega. Niets gered door vrienden, maar “gered” door de regelgeving. Helaas.
Ter info.
Groetjes, Lans

Voor politiecontrole op de vlucht.

K.Hakvoort

Planner

KlaasVaak

K.Hakvoort

KlaasVaak

richje32

richje32

Rob II

Rob II

Lans