Als de alcoholtest aan het bureau geen te hoge waarde geeft is er geen enkele grond om een verdachte te verplichten tot de afname van bloed voor een serie-bloedproef. Nog afgezien van het feit dat een dergelijk instrument niet wordt benoemd in de Wet en dus niet als bewijsmiddel mag worden gebruikt.
Pas als blijkt dat niet op een normale manier de ademtest kan worden afgenomen of de verdachte daartoe lichamelijk in staat is, mag bloed worden afgenomen voor onderzoek door het NFI.
Er zijn meer mensen die denken zoals jij.
Maar:
Het volk heeft hem gekozen en daarom zit hij daar.
Wilders heeft zijn huiswerk niet gedaan en zijn mensen niet gescreend, en daarom kon hij daar komen.
En omdat het kabinet de meerderheid niet wil verliezen zal hij daar blijven.
Dan het voortrekken van collega's:
Als ik een verkeersovertreding of misdrijf zie neem ik een besluit.
Mondeling afdoen of met een bekeuring.
In mijn regiokorps werken honderden collega's. Denk je dat ik die (her)ken als ik ze ongeuniformeerd tegen kom?
En weet je dat er een extra sanctie op staat als diegene aan mij zijn politielegitimatie laat zien en zegt:
“Maar we zijn toch collega's”? Dan gaat er een mailtje of telefoontje naar zijn chef en kan hij zich daar nogmaals verantwoorden.
Ik zeg niet dat het nooit gebeurt dat een agent door een collega gematst wordt.
Maar realiseer je dat automonteurs elkaar ook wel eens matsen, en zo gaat dat in elke branche.
Het is geen wet dat het moet en je kunt het niet claimen, maar gebeurt het? Ja, zeker.
En wat betreft de controles: Er is altijd wel weer een reden om naar een ander of naar een andere plek te wijzen.
We willen allemaal dat het bij ons thuis voor de deur veilig is.
Totdat we bij iemand anders voor de deur proberen die veiligheid te creëren.
Dat is ook bij iemand thuis voor de deur, alleen zien andere dat anders.
Brinkman is veroordeeld op wat bewezen geacht kan/kon worden.
Dit kon alleen doordat er een proces-verbaal is opgemaakt.
De Officier van Justitie deed een schikkingsvoorstel, niet de politie.
Als de politie hem had willen matsen was er nooit een proces-verbaal opgemaakt.
En enig idee hoe het kan dat dat proces-verbaal in handen van de media kwam…..
Dat zijn geen openbare stukken….die kun je niet opvragen of bij de bibliotheek inkijken.
Omdat ze elkaar de hand boven het hoofd houden, toch???
Rob II Schreef:
——————————————————-
> Het je onttrekken aan een staandehouding is geen strafbaar feit.
Oh dan zou ik nog maar eens goed zoeken in je feitenboekje.
> Ook het negeren van een stopteken, afhankelijk met wel doel dit wordt gegeven, is niet altijd een strafbaar feit.
Ik schreef ook: toen ze keerden hadden ze geen alcoholindicatie.
Dus geen verdachte dus negeren van een EVENTUEEL gegeven stopteken is wel een strafbaar feit.
> Te hard rijden wel maar dan is het een overtreding en geen misdrijf en dan moet de snelheid op een
> correcte wijze gemeten zijn. Een ruwe schatting is niet voldoende.
> Ook het rijden zonder verlichting is een overtreding en geen misdrijf.
Klopt, zoals ik reeds zei.
> Het proberen van het nemen van enkele slokken alcohol staande in je eigen woning terwijl je in
> gesprek bent met politieambtenaren is ook geen strafbaar feit wat ik kan terug vinden in enig
> wetboek van strafrecht. Een alcoholtest saboteren kan pas als die alcoholtest is aangevangen en
> daarvan is nog geen sprake als je met de politie in gesprek bent.
Feit.
> Kortom ik ben wel benieuwd voor welk(e) feit(en) Brinkman nu een transactievoorstel heeft gekregen.
> Aan het bureau bleek immers bij de feitelijke alcoholtest dat hij niet teveel had gedronken.
Staandehouding en verlichting of misschien artikel 5 WVW waarin deze feiten zijn ondergebracht?
(muv die staandehouding)
Gelet op het bedrag vermoed ik alleen het rijden zonder verlichting en het negeren van een stopteken. Art. 5 is al weer een wat gecompliceerder feit en de snelheid vereist een correcte meting. Brinkman heeft het schikkingsvoorstel geaccepteerd, waardoor de vraag of er voldoende bewijs was niet zal worden beantwoord. Zo ver heeft hij het niet laten komen.
Wat mij niet duidelijk is of Brinkman heeft verteld dat hij een collega was. Voor hen die denken dat de politie hem de hand boven het hoofd gehouden heeft: dat is echt onzin. Een schikkingsvoorstel wordt door justitie aangeboden, ik begrijp dat er gewoon proces-verbaal is opgemaakt. Als de politie hem had willen matsen, hadden ze of niets gedaan of hem zelf een bekeuring gegeven voor bijv. het rijden zonder verlichting. De zaak is serieus aangepakt met proces-verbaal. Een schikking van € 200 is ook gebruikelijk voor dit soort feiten. Uiteindelijk wordt sec. gekeken naar welke strafbare feiten bewijsbaar overblijven en dat is in feite niet veel meer dan wat lichte verkeersovertredingen.
Vervolgens komt het punt dat hij politieman was en dit gedrag natuurlijk daarmee niet verenigbaar is. Dat is echter een interne / tuchtrechtelijke aangelegenheid. Het korps kan disciplinaire maatregelen treffen. In dit geval is dat niet gebeurd, omdat het korps kennelijk helemaal niet op de hoogte was van het feit. Daarom vermoed ik dat Brinkman helemaal niet gezegd heeft dat hij een politieman was en dit dus ook niet doorgegeven is. Over de sancties kun je hier lekker een hard oordeel vellen, maar politiemensen zijn ook mensen en kunnen door moeilijke fasen heengaan in hun priveleven. Dat is geen excuus, maar kan wel een verzachtende omstandigheid zijn bij de beoordeling welke sanctie intern genomen dient te worden. Ontslag is dan wel de meest verregaande sanctie, mijn inziens zit daar ook nog wel wat tussen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
