En toch ...

- Gerard -

01-12-2010 23:50

Arie Schreef:
——————————————————-
> Klopt, ik heb bijvoorbeeld 20 jaar bij de
> tuchtcommissie gewerkt en dan krijg je het gevoel
> dat alle voetballers tuig zijn en elkaar naar het
> leven staan. Blijken er per weekend 30000
> wedstrijden gespeeld te worden waar er bij 29950
> niet gestaakt of gemolesteerd wordt. De zeer grote
> meerderheid gaat gewoon goed.
En dat het met die 29950 goed gaat is dat de verdienste van het OM of heeft het OM daar nou werkelijk helemaal niks mee te maken?
- Gerard -

01-12-2010 23:57

Formeel, neem ik aan. Want in feite zeg jij dat er geen rem is in die zaken dat het OM blundert. Eerst blundert de politie en dan komt er zo'n kneus van het OM om dat blunderen van de politie te beoordelen en besluit te gaan vervolgen?
Als ik Wikipedia zo lees dan lijkt het toch haast wel dat tunnelvisie een woord is dat voor de politie is uitgevonden. Als je dat niet zou weten dan zou je haast denken dat het iets met een spoor of wegen te maken heeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tunnelvisie_(onderzoek)
Rob II

02-12-2010 01:20

Ach, meneer Kroon gaat in ieder geval een straf(je) krijgen voor het in bezit hebben van stroomstootwapens en de verkoop cq het weggeven van die dingen.Voor de overige feiten……. Als vast staat dat hij drugs heeft gebruikt en hij werkt nog bij/voor defensie dan is het einde oefening voor hem. Dat laatste zal dan al een straf op zich zijn.
Gezien wat hij heeft meegemaakt en waarvoor hij die medaille heeft gekregen zou het me niet verbazen als hij daardoor aan de drugs is geraakt danwel die heeft gebruikt om wie weet wat te proberen te vergeten. Onverschrokken zijn in het veld betekent niet dat je dan aan elke verleiding weerstand kan bieden.
Rob II

02-12-2010 01:35

Het OM bekijkt wat de politie heeft onderzocht en uitgevonden en wat er volgens het NFI uit sporen is gebleken. Op basis kan het OM van mening zijn dat het onderzoek voldoende bewijs heeft opgeleverd om een persoon als verdachte te kunnen vervolgen.
Als het OM bemerkt dat de politie op bepaalde gebieden heeft geblunderd dan zal het proberen die blunders te herstellen danwel niet als bewijsmiddel in het proces betrekken.
Ook het onderzoeken van feiten is mensenwerk en waar mensen werken is ook de kans aanwezig op het maken van fouten.
Het is dan aan de rechter om te besluiten of wat aan bewijs is gevonden ook als bewijs mag worden gebruikt en of al die bewijsmiddelen bij elkaar opgeteld voldoende opleveren om de verdachte te kunnen veroordelen.
Het is zeker niet zo dat het OM zomaar elke zaak voor de rechter brengt. In 1/3 van de door de politie aangeleverde zaken besluit het OM om geen strafvervolging in te stellen omdat het politieonderzoek geen of onvoldoende bewijs heeft opgeleverd of (in een klein aantal gevallen) dat bewijs onrechtmatig is verkregen (dat laatste meestal omdat de politie een van de vele wettelijke bepalingen die zij moet toepassen en rekening mee moet houden niet goed toegepast heeft).
Bij levens- en andere ernstige delicten kan je als OM een zaak niet zomaar opzij leggen ook al is het bewijs erg mager en kan je beter de rechter een eindoordeel uit laten spreken. Doe je dat niet dan wordt je als OM beschuldigd van vriendjespolitiek, het beschermen van de dader en het in de steek laten van de maatschappij etc etc en krijg je weer kamervragen en politici die het weer allemaal beter weten.
Je krijgt anders van die zaken, zoals de zaak Wilders, waarbij het OM niet wil vervolgen omdat zij van mening is dat er geen bewijs is maar van het Gerechtshof wel moet vervolgen omdat die een andere mening is toegedaan of van mening is dat de rechter zich daarover moet uitspreken. Als Wilders wordt vrijgesproken hebben het OM en de politie dan geblunderd?
rijsbergen

02-12-2010 07:03

Als blijkt dat ze toch niet geblunderd hebben ben je dan ook mans genoeg om je eigen blunderen toe te geven???
Arie

02-12-2010 07:25

Bij tuchtzaken komt het OM niet om de hoek kijken. Wat ik probeer te duiden is dat als je je helemaal focust op de zaken die inderdaad mis gaan bij het OM, het gevaar bestaat dat je langzamerhand de tunnelvisie ontwikkelt dat alles daar fout gaat en men daar alleen maar blundert. Dat is onzin.
- Gerard -

02-12-2010 12:26

Dat beloof ik je bij deze rijsbergen.
- Gerard -

02-12-2010 12:46

Rob II, om de discussie nou even eenvoudig te houden. Ik gaf het voorbeeld van een woordvoerder van het NFI. Als het NFI zegt: ‘een aap heeft 2 ogen’, dan is dat wettenschappelijk vastgesteld. Dat zijn wetenschappers, deskundigen op hun gebied. Dan gaat dat onderzoeksresultaat naar het OM, waar je te maken hebt met juristen. En dat zijn geen wetenschappers. Dan laat je dus juristen een wetenschappelijk onderzoek beoordelen. En dan zegt zo'n jurist: ‘het heeft twee ogen, dus is het een aap.’. Sta je dan als verdachte voor de rechter dan scherm je bij de rechter als jurist met een foutieve beoordeling van een wetenschappelijk onderzoek en verwiijst dan naar het NFI. Wat denk je dat zo'n rechter dan moet doen? Het NFI zelf laten uitleggen wat het onderzoek heeft aangetoond en snapt een rechter dat, als niet wetenschapper, het dan wel?
Nog zo'n mooi voorbeeld. Schiphol. Een vrouw werd opgepakt wegens smokkel van iets. Weet ik veel hoe het precies zat. Maar nu even het belangrijkste. De OvJ zegt: “je kunt een label die om jouw koffer zit niet zonder het label te beschadigen van een koffer verwijderen. Maar nu liet een TV programma de OvJ een label van een koffer verwijderen. En dat luktte de OvJ. Maar vastgelegd is, en daar moet een rechter het dus in de bewijsvoering van het OM mee doen, dat labels niet zonder het label te beschadigen van een koffer verwijdert kan worden. En wat zegt een OvJ? Die zegt: ”we zullen afwachten wat een rechter er van vindt“. Hij zegt dus niet: ”verdomd, het kan dus toch, ik staak de vervolging en geef de politie (in dit geval waarschijnlijk de KMar) opdracht de zaak opnieuw te onderzoeken. Nee, dat zegt de OvJ niet want jij als verdachte bent een zaaknummer, een dossier, en geen onschuldig persoon totdat de rechter anders beslist. En dat is niet wat jij noemt: ‘waar mensen werken worden fouten gemaakt’, maar pure arrogantie, tunnelvisie en schijt hebben aan alles en iedereen.
- Gerard -

02-12-2010 12:57

Of dat onzin is, weet ik niet Arie. Wat ik wel merk is dat rechters het OM steeds sneller spuugzat zijn. Er is dus hoop dat het OM, gedwongen door te veel blunders in politieonderzoeken en vervolging, meer kwaliteit moeten leveren omdat ze anders door de rechter weggestuurd worden. En dat is, wat mij betreft, een goede ontwikkeling. Ik heb niks tegen de instantie OM op zich maar op die prutsers die zaken verkloten. Ik moet er niet aan de denken dat een rechter bij een kindermoord tegen het OM zegt: ‘knoeiwerk, niet ontvankelijk, wegwezen’.
- Gerard -

02-12-2010 13:07

Rob II Schreef:
——————————————————-
> Ach, meneer Kroon gaat in ieder geval een
> straf(je) krijgen voor het in bezit hebben van
> stroomstootwapens en de verkoop cq het weggeven
> van die dingen.Voor de overige feiten……. Als
> vast staat dat hij drugs heeft gebruikt en hij
> werkt nog bij/voor defensie dan is het einde
> oefening voor hem. Dat laatste zal dan al een
> straf op zich zijn.
Nou loop je wel erg vooruit op het proces, dat nog moet beginnen. Maar wat nu al duidelijk is, en dan komen we weer bij dat verhaal over die aap terecht en zo zie dat dat een rode lijn is. Volgens het OM heeft het NFI in 6 borstharen van de verdachte vastgesteld dat er drugs is gebruikt. Dat zegt het OM dus over de resultaten van het NFI onderzoek, voor de duidelijkheid. Echter…… echter, deskundigen, wetenschappers van de verdediging hebben het onderzoeksrapport van het NFI ook gelezen en zeggen dat het NFI niet heeft aangetoond met de 6 borstharen dat de verdachte drugs heeft gebruikt.
Weer die juristen tegenover wetenschappers.
En dan zeg ik nu als onpartijdige burger: OM, let nou op en ben geen waarheidsBETWETER maar waarheidsVINDER.

En toch ...

- Gerard -

- Gerard -

Rob II

Rob II

rijsbergen

Arie

- Gerard -

- Gerard -

- Gerard -

- Gerard -