Medelijden met daders? Lagere straf na advies psychiater

ArjanD

08-12-2010 09:55

Wat is jullie mening over het feit dat daders van ernstige misdrijven zoals moord een relatief lage straf krijgen indien een zekere medelijden kan worden gewekt over de motieven van de dader op basis van het advies van een psychiater?
Ik noem het medelijden, maar het heet “verminderd ontoerekeningsvatbaar vanwege een psychiatrische diagnose”
Waarom is een misdrijf minder ernstig als iemand van een psychiater de diagnose depressie heeft gekregen?
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3328638.ece/Acht_jaar_cel_voor__alimentatiemoord_.html
Buiten de vraag of je psychiatrische diagnoses wel serieus kan nemen… Zou het niet zo moeten zijn dat iedereen net zo hard wordt gestraft, ongeacht hoe ze zich zouden voelen of in welke persoonlijke situatie ze zich bevonden?
Ik ben benieuwd naar jullie mening.
KlaasVaak

08-12-2010 10:37

Het gaat niet om ‘minder erg’ maar om is er ‘bewust/opzettelijk gehandeld’.
Jij vraagt ‘ons’ om het te bekijken vanuit het slachtoffer, dan vraag ik jou je te verplaatsen in de dader.
Niet om medelijden met het dader te krijgen, maar om te begrijpen waarom de straf verlaagt zou kunnen moeten worden.
Stel jij raakt in een psychose en denkt dat iemand jou komt vermoorden.
Jij verweert je en schakelt je moordenaar uit (jij bent nu dader).
Dan blijkt dat jij een psychose had.
Vervelend voor jou, vervelend voor het slachtoffer.
Kon jij er wat aan doen dat jij een ziekte hebt waardoor je er van overtuigd was dat die ander jou kwam vermoorden?
En ik weet je eerste reactie al: Nee, maar kon het slachtoffer er iets aan doen? Nee, dat klopt, die kon er ook niets aan doen (maar bekijk het even vanuit de dader).
Het slachtoffer kon er net zo min iets aan doen als de dader, want die verkeerde in een psychose toen hij handelde en zijn tegenstander te lijf ging.
Het vervelende is echter dat dit een prima gedachtengang is voor mensen die oprecht claimen een psychose te hebben,
maar dat er ook mensen zijn die proberen om van deze (en andere) ‘escape-route(s)’ gebruik te maken om strafverminderen te krijgen.
De straf is niet alleen als genoegdoening voor het slachtoffer bedoeld maar ook om de maatschappij te beschermen.
Daar is opsluiting niet altijd het geschiktste middel voor. Soms is behandeling in een inrichting beter.
En dan komt weer die escape-route: er zijn er die faken en die dan in no-time uit de kliniek wandelen.
bvk

08-12-2010 15:34

Wat pas echt krom is:
Een gek moord en krijgt tbs, hoewel hij toch niet meer te redden is.
Een volledig “normaal” persoon moord en krijgt alleen celstraf. Terwijl juist iemand die volledig bij bewustzijn moorden pleegt langdurig behandeling nodig heeft!
Voor de rest moeten lange lange straffen er gewoon zijn als genoegdoening voor de slachtoffers en beveiliging van de maatschappij. Dan maar de komende twintig jaar een handvol gevangenissen bij bouwen maar zeven jaar zitten voor moord en twee jaar voor verkrachting is te triest voor woorden. Doe mij maar Amerikaanse of voor mijn part Iraanse toestanden. Voor genade en de kracht om de straf te dragen wend je je maar tot god en voor de rest, deal with it!
LM

08-12-2010 16:49

Dat heeft niet met medelijden te maken, strafoplegging is maatwerk. Het gepleegde strafbare feit weegt het zwaarst, maar daarnaast kunnen er omstandigheden zijn waardoor de ene dader meer of juist minder straf verdient. Dat lijkt mij fatsoenlijk.
Starsky79

08-12-2010 21:36

De Iraanse methode???????
Dus jij wil een meisje/vrouw die wordt verkracht bestraffen (In Iran betekend dat dus doodstraf!!) omdat ze sex heeft gehad met een ander dan haar man???
Goed idee hoor bvk!!
En de Amerikaanse methode werkt ook fantastisch…Niet dus.. Als dat allemaal zo geweldig was zouden de gevangenissen niet zo uitpuilen zoals ze nu doen.
Men zou er hier goed aan doen om eens de geschiedenis op medischgebied van een dader te raadplegen om te kijken of iemand eerder last heeft gehad van klachten. Zo niet dat gewoon straffen zoals er in de wet staat.
Een rechter zou al heel wat respect meer verdienen als men wat vaker de maximalestraf zou opleggen. Ongeacht voor welk feit dat dan is.
GR.
ArjanD

08-12-2010 22:12

Psychiatrische invloed op het juridische systeem zorgt er m.i. voor dat mensen het basale respect als mens al verliezen voordat ze een misdaad zijn begaan waardoor zij op het bewuste moment van een misdrijf sneller daadwerkelijk zullen doorzetten om zich vervolgens “in de armen van de psychiater” te werpen voor een zekere mate van rechtvaardiging voor hun daden. Rechtvaardiging die het hele principe van straf te niet doet.
Pas als een mens met evenveel waardigheid wordt berecht als ieder ander mens (en dus even hard wordt gestraft) zal hij op het bewuste moment gemotiveerd kunnen zijn om zich van het misdrijf te weerhouden. Dan heeft hij iets te verliezen.
Het is als het water dat altijd de weg van de minste weerstand kiest. Op het bewuste moment van het misdrijf is het zaak dat iemand weet: “als ik dit doorzet wordt ik bestraft vanwege de pijn die ik in de samenleving veroorzaak”, zonder de mogelijke gedachte
Hyperactief A-P

08-12-2010 23:16

Hoi ArjanD, ik heb kort geleden nog deelgenomen aan ronde tafel gesprekken met de rechterlijke macht en het item getuige deskundige in de rechtszaal ter discussie gebracht. Kort samengevat (anders krijg ik problemen met het beheer hier, als ik teveel uitwijk), ben ik persoonlijk tegenstander van de getuigen deskundige in vertegenwoordigheid van een psychiater in de rechtzaal, ik hoop dat die net als in één staat van Amerika op gelijke voet gesteld wordt met burgers, daar ze zuiver en alleen voor de eigen parochie preken. Diverse rechters bevestigden dat er binnen de rechterlijke macht over dit onderwerp een discussie gaande is. Kort samengevat, 15 jaar geleden werd blindelings dit advies opgevolgt, nu steeds meer niet, mijns inziens terecht.
Ik heb heel veel kennis op dit gebied opgebouwd door een rechterlijke dwaling, veel vrijwilligerswerk erin gedaan en doe nog steeds veel op dit gebied. Veel agenten (in de echte wereld erover gesproken) die verder bevestigden van wat je zoal tegenkwam. Het heeft vele jaren geduurt voor er een doorbraak kwam aangaande persberichten. Veelal werd je gewoon genegeerd. Terug naar bovenstaand bericht, ik vermoed dat bij deze geweldadige uitbarsting er sprake is van psychiatrische middelen, waar extreem geweld een bijwerking van kan zijn, maar door farmaceuten uit de onderzoeken zijn gehouden. Zie o.a. een bericht in Trouw en NRC hierover (was jaren terug ondenkbaar dat we dit geplaatst kregen.) http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2035668.ece/Een_misdadige_bijwerking.html http://www.nrc.nl/opinie/article2159293.ece/Onderzoekers_die_afhankelij
Terug komende op je vraag, ik vind dat recht weer recht moet worden, en psychiaters eruit moeten verdwijnen. Meer info over psychiatrie in het strafrecht is te vinden op het antipsychiatrieprikbord van Startpagina. Ik deel dus je mening, maar ben ook tegen elke vorm van gesubsidieerd geweld… Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

08-12-2010 23:23

Goed omschreven KlaasVaak, als aanvulling, behandeling is niet beter, en gaat zeker nog vaker onderwerp van discussie in het publieke debat worden. Ook een toenemend aantal militairen kan de nadelige gevolgen van psychiatrische medicatie. (dat is in de overgrote meerderheid tegenwoordig “behandeling” ). Zie de krantestukjes in mijn antwoord van 08/12/2010 23:16. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

08-12-2010 23:27

Wil je mij de defenitie van gek en normaal even geven bvk? Normaal moorden bestaat in mijn ogen namelijk niet. Verdiep je eerst eens in de materie voor je zomaar wat roept. Groetjes v Hyperactief A-P.
ArjanD

08-12-2010 23:38

Het is belangrijk om mensen als mens te blijven vervolgen vind ik. Straf dient ook een ander belang dan het bekeren van de crimineel: het toont de emotie van de samenleving waardoor mensen zich bewust worden van goed en kwaad en het belang van het handelen naar eer en geweten.
Wanneer we onmeetbare ziekten de schuld gaan geven van het criminele gedrag dan begrijpt straks niemand meer wat goed of wat fout is. En psychiaters zullen als arts de criminelen willen ‘genezen’ en dus ‘zo snel mogelijk’ willen vrijlaten. Je kunt deze intentie herkennen in de recente ophef die is ontstaan omdat men binnen de psychiatrie TBS'ers sneller met verlof wil laten kunnen gaan. (waarom anders niet gewoon opsluiten, als psychiaters niemand kunnen ‘genezen’)
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/275255/Tbsklinieken-willen-eerder-verlof-VVD-tegenstander.htm
Dit heeft als gevolg dat zware criminelen die levenslang krijgen via TBS weer vrij kunnen komen zoals bijvoorbeeld bij Cevdet Yılmaz het geval was. Cevdet Yilmaz bleek in 2009 ondanks een levenslange gevangenisstraf al jaren vrij te leven en een gezin te hebben gesticht via psychiatrisch verlof.
http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/35029/nabestaanden_over_verlof_zesvoudig_moordenaar
Peter R. De Vries stelde deze situatie eerder ook aan de kaak in de Koos Hertogs documentaire. Koos Hertogs zat sinds een jaar op de longstay afdeling van de TBS kliniek in Vught waarmee zijn advocaten, ondanks een opgelegde levenslange celstraf, uitzicht hadden om Koos in de toekomst “geruisloos terug te laten keren in de samenleving”
http://www.peterrdevries.nl/peters-dagboek/unieke-verborgen-camera-actie-over-seriemoordenaar-koos-h./
Psychiatrie is als vakgebied omstreden, ik vind het mede daarom onverantwoord om de strafmaat te baseren op het advies van een psychiater.

Medelijden met daders? Lagere straf na advies psychiater

ArjanD

KlaasVaak

bvk

LM

Starsky79

ArjanD

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

ArjanD