Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
dirkjan
Beste deskundige,
hoe is jullie ervaring als je geflitst wordt op een dag waarvan het zicht redelijk donker is want mijn broertje is geflitst en zegt van niet… maar ik wil weten hoe helder het foto is als je die opvraagt bij de politie nhn.
Ik ben benieuwd wie je broertje dan verdenkt van het besturen van zijn auto.
En als je broertje denkt dat er een andere auto met zijn kentekenplaten rijdt dan is dat een ander probleem.
Het roepen in een bezwaar “Zie je wel ik ben het niet die achter het stuur zit dus ik hoef niet te betalen.” werkt niet.
Hij zal op meerdere punten aannemelijk moeten zien te maken dat hij het niet is/kan zijn geweest.
a) een ‘alibi’ voor die dag/datum/tijd.
b) een flitslocatie die ver uit zijn buurt is/uit de buurt van zijn woonplaats
c) harde kenmerken aan het geflitste voertuig die anders zijn ten opzichte van zijn voertuig.
Hij zal op meerdere punten aannemelijk moeten zien te maken dat hij het niet is/kan zijn geweest.
Als je de boete wil ontlopen, zal je volgens mij aannemelijk moeten zien te maken dat het je auto niet kan zijn geweest, het maakt voor de Wet Mulder namelijk niet uit wie er reed.
a) een ‘alibi’ voor die dag/datum/tijd.
Is dus niet echt van belang, tenzij je een ‘alibi’ voor de auto bedoeld.
b) een flitslocatie die ver uit zijn buurt is/uit de buurt van zijn woonplaats
Betekend dat dat je daar dan niet kan zijn geweest?
c) harde kenmerken aan het geflitste voertuig die anders zijn ten opzichte van zijn voertuig.
Dus dat er sprake is van kentekenfraude. Je zal dan ook aangifte moeten doen en bewijzen opsturen. Maar als als ik de vraag goed begrijp wordt niet zo zeer ter discussie gesteld dat de auto geflitst is, men wil alleen graag weten wie er op dat moment achter het stuur zat. Wellicht dat de auto vaak wordt uitgeleend, en weet de eigenaar niet meer wie er op dat tijdstip in de auto reed?
Het gaat om een totaalplaatje.
Als je voldoende kan aantonen dat je op dat tijdstip op je werk zat (bevestigd door je werkgever bijv.)
en dat je altijd met je auto naar je werkt gaat,
verklaard dat je je auto nooit uitleent (omdat je er heel zuinig op bent ofzo)
en als dan ook nog eens blijkt dat het mijlen ver uit je eigen woon-/werkregio is
en dat allemaal in het bezwaar vermeld, eventueel vergezeld door een aangifte van mogelijke fraude dmv valse kentekenplaten…
M.a.w. de Officier aan het twijfelen brengen of later de kantonrechter maak je een betere kans.
Dat is wat ik bedoelde te zeggen.
De Officier weet of moet weten dat kentekendiefstal niet uitgesoten is.
Dat niet elke bekeuring kan worden afgedaan met “het was niet mijn auto, misschien is er sprake van valse platen”
moge duidelijk zijn. Daarom moet al het redelijke gedaan worden om zoiets aannemelijk te maken.
En de flitsfoto opvragen dient niet om het geheugen van de tenaamgestelde op te frissen.
Als hij, zoals gesuggereerd wordt, zijn auto vaak uitleend is dat juist een argument dat tegen hem spreekt.
Dan had hij een register van uitleen moeten bijhouden.
Door dit niet te doen kan hij juist niet aannemlijk maken dat het niet zijn auto was.
Wel kan hij met een flitsfoto (proberen) aan te tonen dat er bijvoorbeeld schade of andere uiterlijke kenmerken ontbreken of juist aanwezig zijn die niet op zijn voertuig zitten.
