Ik heb eigenlijk de vraag, als ik wat teveel gedronken heb maar nog best kan fietsen mag dat, en ik hoorde dat je autorijbewijs kan kwijtraken, ik vraag mij dan af op welke grond , want ik hoef voor een fiets geen rijbewijs te hebben. Misschien is er een goede uitleg die hoor ik dan graag vr gr prof nob
Als je (te veel) gezopen hebt, dan mag je ook niet fietsen.
Dat is net zo goed een verkeersmisdrijf.
Een rijbewijs mag niet worden ingenomen of ingevorderd.
De rechter kan ook geen ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen bij een veroordeling.
Wel mag door de politie een tijdelijk rijverbod worden opgelegd.
Dan mag gedurende die tijd geen enkel voertuig worden bestuurd, ook geen auto.
Als je gezopen hebt, neem de bus, tram of taxi.
Nee.
Artikel 8 spreekt over het besturen van voertuigen onder invloed van bv alcohol.
Sterker nog, het artikel spreekt ook niet over de openbare weg.
Theoretisch mag je nog niet eens dronken op een skelter in je eigen tuin rijden.
Maar goed, dat is de theorie. Je rijbewijs kan niet ingenomen worden.
Het is echter wel strafbaar maar er wordt doorgaans alleen tegen opgetreden als je vanwege de paar borrels een ongeval hebt veroorzaakt.
Voor het rijden onder invloed op de fiets staat een vaste boete voor van een paar tientjes ongeacht de hoeveelheid die je op hebt. (>0,5 promille)
Wettelijk mag het niet, maar als jij met een paar borrels teveel op met de fiets naar huis gaat ipv met de auto, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Strontlazerus amper kunnen fietsen wordt een ander verhaal, maar licht aangeschoten, geen diender (ok, uitzonderingen daar gelaten) zal er moeilijk over doen.
Groetjes, Lans
Juist het fietsen heeft er wat mee te doen.
Van openbare dronkenschap op de openbare weg (453) moet aan een aantal voorwaarden voldoen In de regel noemt men de volgende kenmerken:
1. dat de adem van de verdachte naar alcohol rook;
2. dat de verdachte een zwaaiende of slingerende gang had of in het geheel niet meer kon lopen;
3. dat hij wartaal sprak of dat zijn spraak belemmerd was.
Dit artikel wordt juist wel gebruikt. Ik weet niet hoe je komt op jouw gegeven dat de politie dat niet zal doen?
Artikel 426 wordt gebruikt, niet om de dronkenschap te bestraffen maar de daaruit volgende handelingen: het in het openbaar het verkeer belemmeren of de orde verstoren, het bedreigen van eens anders veiligheid, het verrichten van een handeling waarbij, ter voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist.
Dus resumerd: art 453 wordt vaak toegepast, bv een dronken vent die over straat zwalkt, niet meer zelfstandig op zijn poten kan staan door de drank.
art 426 pas je alleen toe als hij door het gevolg van drank dusdanige handelingen zal verrichten zoals ik eerder heb omschreven.
Nu kom ik even terug op mijn eerste zin dat het fietser er juist WEL mee heeft te maken.
Iemand die boven de 0,5 promille op zijn fiets rijdt, is gewoon strafbaar ongeacht zijn gedrag, houding of wijze van verplaatsen op die fiets.
Iemand die zich verder prima gedraagt en netjes fietst maar wel drank op heeft (> 0,5 promille) kan je NOOIT aanhouden voor 453 of 426.
Maar wel voor art.8. Dus dat fietsen heeft er dus ALLES mee te maken.
Dus ik vraag mij echt af hoe je daar in godsnaam bij bent gekomen om die artikelen toe te passen op een fietser met een paar borreltjes teveel op??
Edit: typo
Lans Schreef:
——————————————————-
> Juist het fietsen heeft er wat mee te doen.
>
> Van openbare dronkenschap op de openbare weg (453)
> moet aan een aantal voorwaarden voldoen In de
> regel noemt men de volgende kenmerken:
> 1. dat de adem van de verdachte naar alcohol
> rook;
> 2. dat de verdachte een zwaaiende of
> slingerende gang had of in het geheel niet meer
> kon lopen;
> 3. dat hij wartaal sprak of dat zijn spraak
> belemmerd was.
>
> Dit artikel wordt juist wel gebruikt. Ik weet niet
> hoe je komt op jouw gegeven dat de politie dat
> niet zal doen?
>
> Artikel 426 wordt gebruikt, niet om de
> dronkenschap te bestraffen maar de daaruit
> volgende handelingen: het in het openbaar het
> verkeer belemmeren of de orde verstoren, het
> bedreigen van eens anders veiligheid, het
> verrichten van een handeling waarbij, ter
> voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van
> derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen
> worden vereist.
>
> Dus resumerd: art 453 wordt vaak toegepast, bv een
> dronken vent die over straat zwalkt, niet meer
> zelfstandig op zijn poten kan staan door de
> drank.
> art 426 pas je alleen toe
> als hij door het gevolg van drank dusdanige
> handelingen zal verrichten zoals ik eerder heb
> omschreven.
>
> Nu kom ik even terug op mijn eerste zin dat het
> fietser er juist WEL mee heeft te maken.
>
> Iemand die boven de 0,5 promille op zijn fiets
> rijdt, is gewoon strafbaar ongeacht zijn gedrag,
> houding of wijze van verplaatsen op die fiets.
> Iemand die zich verder prima gedraagt en netjes
> fietst maar wel drank op heeft (> 0,5 promille)
> kan je NOOIT aanhouden voor 453 of 426.
>
> Maar wel voor art.8. Dus dat fietsen heeft er dus
> ALLES mee te maken.
>
> Dus ik vraag mij echt af hoe je daar in godsnaam
> bij bent gekomen om die artikelen toe te passen op
> een fietser met een paar borreltjes teveel op??
>
Jouw laatste zin is precies wat de TS vraagt.
Raak je je rijbewijs kwijt? Nee.
Is 453 van toepassing bij een paar borrels? Misschien wel maar de kans van controle door de politie daarop is erg klein …. of je moet voldoen aan 426.
Meer wilde ik niet zeggen Lans.
Dan heb je de vraag niet goed gelezen, want die ging juist over de artikel 8 wetgeving, als je op een fiets rijdt.
Dat blijkt al uit de titel.
Als jij dan stelt dat de fiets er niets mee te maken heeft, toont dit aan dat je de vraag niet snapt.
Maar dat geeft niet, want TS heeft inmiddels antwoord op zijn vraag.
Ja, als je 1 van de 2 vragen isoleert dan komt alles zoals jij schrijft wel op zijn plaats.
Want niet uit de titel blijkt, en ik citeer: “en ik hoorde dat je autorijbewijs kan kwijtraken”.
Ik had beter kunnen schrijven: Het rijbewijs heeft NIKS met fietsen te maken. Dronken of niet, ongeval veroorzakend, orde verstorend of niet, snelheidsovertreding of niet. Voor het mogen fietsen is geen rijbewijs vereist.
Het is was mij inmiddels wel duidelijk dat ik met een slok op niet moet gaan rijden zo wie zo,is het beter van niet daar staat ik ook achter,Maar zo als jullie ook weten is er altijd veel borrel praat bij dit soort vragen, Vind het erg leuk dat jullie zo duidelijk met de antwoorden zijn gekomen na een beetje discusie ben ik weer een stuk wijzer, allen bedankt voor de bijdragen. vr groet prof nob
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's