Zover ik weet is dat een broodje-aap verhaal.
Het arrest zou zijn ontstaan omdat een bestuurder zijn auto had geparkeerd in een 1 richtingsweg met de neus van de auto in de verkeerde richting. Waaruit je zou kunnen concluderen dat hij tegen het verkeer is ingereden voordat hij parkeerde. Hij zou hiervoor een boete hebben gehad.
De betrokkene zou hiertegen bezwaar hebben gemaakt met als verklaring: Een vriend van mij heeft een helikopter en heeft mijn auto onder de heli gehangen en hem zo in die eenrichtingsweg hebben gezet. Ik heb dus niet met de auto tegen het verkeer ingereden.
En de rechtbank zou de boete geseponeerd hebben omdat niet kon worden aangetoond dat dat niet zo was. En het helikopter-arrest zou een feit zijn.
Ik heb niet gezocht, maar mijns inziens een borrelpraat-arrest.
Maar ik kan er naast zitten…. 
Het hele helikopter-arrest is ook niet nodig in geval van de geschetste situatie van Lans.
De waarneming van het strafbare feit is noodzakelijk om op te kunnen treden.
Simpel in de verkeerde richting geparkeerd staan is niet verboden.
Er moet zijn waargenomen dat een verbod is genegeerd: rijden in strijd met de rijrichting of in strijd met een gesloten verklaring.
Nog zo'n voorbeeld:
In een éénrichtingsweg is een parkeergarage.
Als je deze parkeergarage verlaat zie je een dwangpijl (C4) die de te volgen rijrichting aangeeft.
Aan het einde van de straat staat een verkeersbord met een gesloten verklaring: C2 (in deze richting gesloten voor voertuigen, etc.etc.)
Aan het begin van de straat staat een verkeersbord met een rijrichting (C3).
Als je nu ziet dat een auto uit die straat gereden komt, en wel in de verkeerde rijrichting, welke overtreding wordt dan genegeerd?
Bord C4 of bord C2?
Je zult dus duidelijke waarnemingen moeten hebben wil je kunnen optreden.
En in het geval van het helikopter-arrest is de enige waarneming dat de auto in de verkeerde richting geparkeerd staat.
Dat doet een vermoeden van rijden in de verkeerde richting gestand maar de auto kan ook gekeerd zijn halverwege.
Dan is er geen verbodsbord genegeerd maar een andere overtreding begaan.
Dat red je niet omdat ook achteruit tegen de richting in rijden onder de bepaling valt. Keren op de weg valt daarmee ook af als escape, hiervoor moet je altijd even tegen de richting in.
Ik lees niet in de wet dat een agent de verkeersovertreding met eigen ogen gezien moet hebben. Volgens mij kan in beginsel gewoon een boete worden geschreven. Uiteraard moet duidelijk zijn welke overtreding vermoedelijk is begaan, als dat niet duidelijk is omdat er verschillende mogelijkheden zijn houdt het op. Of het tegen de rijrichting in geparkeerd staan voldoende is om een rechter te overtuigen is vers twee, maar ik kan mij voorstellen dat dit voldoende is als in alle redelijkheid het niet anders kan dat dat de auto (zij het even met keren) tegen de rijrichting in is gereden.
De wet maalt niet om voorruit of achteruit… noch om aan welke kant je stuur zit of je koplampen
De richting waarin het voertuig zich verplaatst is bepalend.
Dus ‘tegen de richting in rijden’ omzeilen door achteruit naar een parkeerplek te rijden aan het einde van de eenrichtingstraat, om niet helemaal om te hoeven rijden…
is nog steeds tegen de richting, ook al staat je neus in de richting waarin deze zou staan als je de goede richting op was gereden.
Snap je het?
zoals gezegd: het maakt niet uit of je achteruit rijdt
het gaat om de richting waarin het voertuig zich verplaatst
logisch ook als je bedenkt dat bijvoorbeeld voetgangers in zo'n straat geen rekening houden met verkeer van de andere kant (ongeacht of de motorkap of kofferklep eerst voorbij komt ;-) )
LM Schreef:
——————————————————-
> Ik lees niet in de wet dat een agent de verkeersovertreding met eigen ogen gezien moet hebben.
Ohh? wat schrijft een agent dan op een (mini) PV?
Ik zag dat (het voertuig van) betrokkene…
-het rode licht negeerde
-het bord C2 negeerde
Je kan moeilijk schrijven: ik zag dat het voertuig in de omgekeerde richting geparkeerd stond dus moet de bestuurder ervan….????
ben benieuwd wat er dan volgt op de plek van de vraagtekens…
Stel nou eens dat mijn auto is afgesleept.
Ik heb een automaat met achterwielaandrijving dus achterwielen op de lepels.
De sleepwagenchauffeur rijdt in de goede richting mijn straat in en zet de auto voor mijn huis (achterstevoren) in het parkeervak.
Dan zou ik een bon krijgen?
Welk feit heb ik me schuldig aan gemaakt?
Welk bord heb ik genegeerd?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's