In de wet is vastgelegd dat je voor een strafbaar feit maar 1 keer gestraft kunt worden.
En dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Je bent verdachte.
Als de politie daar een voorschot op neemt is het niet meer dan logisch dat de rechter daarmee rekening houdt.
Bovendien is het niet logisch als de politie aanhoudt, onderzoek doet èn straft. En dat zonder dat een rechter vonnis heeft gewezen en zonder dat een hOvJ de aanhouding heeft getoetst. Aldus: KlaasVaak.
Tot zo ver met je eens KlaasVaak, wel met de kanttekening dat ik een briefje met 1000ste erop niet als straf zie.
Hoe weet jij dat de aanhouding rechtmatig was? Omdat diezelfde agenten dat zeggen? Welk bewijs heb jij voor die bewering aan te dragen?
Jij hebt (in je frustratie wellicht) weinig nodig om iemand als schuldige aan te wijzen. Aldus: KlaasVaak.
Daar ga ik in het geval van iemand volgen er vanuit dat degeen ook zich daadwerkelijk schuldig maakt aan een strafbaar feit. In deze is er vaak een AT5 journalist bij aanwezig die e.e.a. vastlegt, nou is AT5 nou niet bepaald mijn favoriete zender, maar de journalist die op dat gebied dingen vast legt is wel oké. Ik kan anders net zo goed twijfelen aan de rechtvaardigheid van sommige agenten op het forum alhier, daar is dan nog eerder reden voor dan agenten die in de praktijk gepresteerd hebben aanvallen… Overigens heb ik geen last van frustratie, en als je mij echt zou kennen dan zou je het laatste niet beweren over mij, maar goed daartegen ga ik mezelf dan ook niet verdedigen.
Twee keer bedoel je? Aldus: KlaasVaak.
Nee één keer, nogmaals dat briefje zie ik niet als straf, en dat ze als veelpleger keer op keer weer op straat loopt bewijst dat het aan de juiste straf ontbreekt.
Over appels en peren?
Zulke agenten kunnen we missen als kiespijn.
Voor hun aanhoudingen niets dan lof. Voor het missen van de scheidslijn tussen opsporen en eigen rechter spelen: geen respect. Aldus: KlaasVaak.
Mijn voorbeeld was niet letterlijk, maar figuurlijk bedoeld, als je dat verschil tenminste uit elkaar te houden weet? Tweede zin absoluut niet mee eens, ook is er naar mijn mening geen sprake van eigen rechterje spelen, dat zou alleen zo zijn, als ze daadwerkelijk de schandpaal er mee na wilden bootsen. Hooguit een ondoordachte actie. Als jij daarvoor collega agenten van jou aan de hoogste boom op wil hangen, dan zegt dat heel veel over jezelf. Zoiets noemen ze in Amsterdam matennaaiers.
Waar neem ik het op voor de dader?
Ik pleitte alleen tegen de agenten.
En hoezo ‘weer’? Aldus: KlaasVaak.
Een dader lacht zich te pletter om jou soort reacties, voelt zich daaddoor verder gesterkt met het gezag een loopje te nemen, is een kwestie van oorzaak/ gevolg over jou publiekelijke actie tegen je collega agenten. Het woordje weer had ik naar jou toe niet moeten gebruiken, was algemeen bedoeld over de algemene beeldvorming, niet persoonlijk.
Over je overige reacties (TBS) ga ik het niet eens hebben.
Volgens mij moet je een pilletje gaan nemen want je draaft door terwijl je tegelijk de kreet ‘appels en peren’ op een ander projecteert. Aldus: KlaasVaak.
Nee vooral geen dingen noemen die de vinger op de zere plek leggen, want dan komen er bij gebrek aan zinnige argumenten, hersenloze opmerkingen als tijd voor je pilletje. Ook dat zegt heel veel over jou eigen persoon “vriend”, en niets over mij. Je zou ook volwassen kunnen reageren, door te stellen van dat vind ik off topic, en over jou waarneming kan ik niet oordelen. Dat is een stuk zinniger en opbouwender, dan iemand proberen voor “gek” te verklaren. Dat niveau is van buurtettertjes, die als ze hun zin niet kregen, zeiden van jij bent gek… Groetjes v Hyperactief A-P.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
