opvolgen politie aanwijzingen

Diana

29-10-2011 07:16

Ik heb me de afgelopen week heel erg verbaast over een opmerking van een advocaat, nl. de advocaat van die benzinedieven op de A2 die een onschuldige man hebben doodgereden, te weten advocaat Gerald Roethof.
Deze beweerde nl. letterlijk in Nieuwsuur dat men NIET verplicht is gehoor te geven aan een stop-teken van de politie en dat men dus gewoon door mag rijden…. Ik was met stomheid geslagen…
Gelukkig lees ik van de week een interview met Emile Kolthoff, lector Veiligheid en Recht dat dit de grootste onzin is en dat je zelfs een strafbaar feit pleegt dat als je aanwijzingen van de politie niet opvolgt. Op dit interview geeft advocaat Roethof als commentaar: “schoenmaker hou je bij je leest, Kolthoff is ex politieman en is blijkbaar vergeten zijn politiebril af te zetten”
Nu zullen jullie waarschijnlijk ook allemaal een “politiebril” (volgens Roethof) op hebben, maar toch zou ik graag van jullie willen weten of men nu wel degelijk verplicht is om de aanwijzingen van de politie op te volgen daar men anders een strafbaar feit pleegt.
Dank voor jullie antwoorden
- Gerard -

29-10-2011 09:06

Het wordt in de topic hieronder uitgelegd maar zelf ben ik als gewone burger altijd uitgegaan van het standpunt: altijd doen wat een politieagent zegt dat je moet doen, dan kun je later, als je denkt dat de agent iets fout heeft gedaan, in bezwaar gaan. Of een (h)OvJ merkt het onjuist handelen van de politieambtenaar op, en word je niet vervolgd. Daarbij, als een gewone burger in de functie van verkeersregelaar al de bevoegdheid heeft (of een klaarover bij een oversteekplaats) jou een stopteken te geven, dan ga ik niet twijfelen aan de bevoegheid van een opsporingsambtenaar.
Als je door 3 politie(voertuigen)auto's wordt ingesloten waarmee ze je proberen tot stoppen te dwingen dan lijkt het mij dat je minimaal van een andere planeet, of dronken dan wel onder invloed van een of andere stof moet zijn, dat te willen negeren met als argument dat je een stopteken afgegeven door een politieagent mag negeren. De bestuurder mocht vermoeden dat hij werd verdacht van een strafbaar feit, zojuist door hem begaan.
diender01

29-10-2011 09:49

Hoi hoi,
ik zat en hoorde voormij ook nieuwe dingen. maar zij halen wetgevingen door elkaar heen, Wet mulder moet je meewerken geen verdachte, strafrecht wordt je verdachte en dan hoef je niet mee te werken aan je veroordeling. maar je moet de aanhouding wel gelaten over je heen laten komen. ik hoop het zo simpel te hebben uitgelegd.
Gr Diender.
KlaasVaak.

29-10-2011 10:56

Diender en Diana: lees vanaf hier http://politie.startpagina.nl/prikbord/14727368/14735335/re-de-anwb-is-helemaal-van-de-pot-gepleurd!!!#msg-14735335 (in het vorige topic)
@Diender:
Volgens de WVW moet je voor het rijden in een auto in het bezit zijn van een rijbewijs.
Als ik op enig moment besluit een stopteken te geven omdat ik de betreffende bestuurder wil controleren op het bezitten daarvan dan is die bestuurder GEEN verdachte.
Immers: ik heb geen redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit (etc) (art 27 SV)
Dus géén bestuursrecht maar toch niet stoppen.
Als ik (bijv. via de meldkamer) een melding ontvang (omdat de buurvrouw van meneer Jansen 112 belde) dat meneer Jansen wederom van huis is vertrokken met zijn auto terwijl hij geen rijbewijs bezit,
en ik zie kort daarop in de omgeving van zijn huis meneer Jansen rijden dàn is hij verdachte van het rijden zonder rijbewijs.
Want ik heb een redelijk vermoeden van schuld aan het overtreden van art 107 WVW.
Dus verdachte, dus niet verplicht mee te werken (etc) dus negeren stopbevel niet strafbaar (overige overtredingen/misdrijven wel).
¥ Lotje ¥

30-10-2011 09:56

ik ben ook een gewone burger maar denk toch wel:
wat een politieagent zegt dat je dat moet doen in het verkeer.
diender01

28-11-2011 12:28

klaasvaak, wat zeg ik anders?? ik zeg hetzelfde.
gr diender

opvolgen politie aanwijzingen

Diana

- Gerard -

diender01

KlaasVaak.

­­¥ Lotje ­­¥

diender01

¥ Lotje ¥