Meer boetes, meer kans op ongeval

Planner

08-11-2011 10:45

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10880112/__Meer_boetes__meer_ongevallen__.html?cid=rss
Hiet lijkt net alsof het aantal uitgeschreven boetes de oorzaak zou zijn van de verhoogde kans op een ongeval. Dan zou de oplossing vrij simpel zijn, stop met het uitschrijven van boetes en de kans op ongevallen neemt meer dan evenredig af.
Of zou de stelling misschien moeten zijn, dat mensen die door hun gedrag op de weg een verhoogde kans op ongelukken hebben, ook een verhoogde kans op het krijgen van boetes hebben> Ik denk het laatste.
Maar wat toont dit onderzoek nu wel aan?
Wat mij betreft toont het aan dat het huidige systeem niet deugt. Want het zou juist zo moeten zijn dat mensen die door hun weggedrag een verhoogde kans hebben op ongelukken, een meer dan evenredige kans lopen op boetes (en/of andere maatregelen). Het omgekeerde is dus echter het geval, wat uiteraard wordt verklaard door de miljoenen boetes per jaar voor bijvoorbeeld kleine verkeersovertredingen, die de verkeersveiligheid echt niet in gevraar brengt, maar uiteraard wel goed voor de staatskas is…
KlaasVaak.

08-11-2011 12:18

Misschien toont het wel aan dat mensen die boetes krijgen extra los gaan als ze denken geen politie te zien?
(Vaak gehoord dat politie laf is met verdekt opgestelde controles, maar minstens zo laf zijn zij die extra gas geven als ze denken niet gezien te worden of als de kans op controle het kleinst is)
Want het zou juist zo moeten zijn dat mensen die door hun weggedrag een verhoogde kans hebben op ongelukken, een meer dan evenredige kans lopen op boetes (en/of andere maatregelen).
Het omgekeerde is dus echter het geval, (…)
Wie zegt dat dit niet waar is? Jouw bewering is net zo min hard te maken als het tegenovergestelde.
En waarom een evenredige kans lopen op boetes ?
Je hebt mensen die zich misdragen en je hebt politie die handhaaft.
De verhouding tussen die twee groepen bepaalt hoe vaak iemand een prent krijgt.
En dat zegt m.i. niets over dat het systeem niet deugt.
En dan heb je nog de verhouding tussen mensen die veel en weinig kilometers maken, mensen die tijdens de spits rijden of daarbuiten.
Iemand die veel prenten krijgt en weinig kilometers maakt zou mij meer zorgen baren dan iemand die veel kilometer maakt.
Al zegt het veel kilometers maken niet altijd iets over een betere chauffeur zijn.
Vaak zijn de zogeheten beroepschauffeurs sneller geïrriteerd omdat zij vaak geconfronteerd worden met (hun) ergenissen, waarop en omdat zij daar zelf geen invloed op kunnen uitoefenen anders dan er mee leren omgaan.
Ik zie bijvoorbeeld nergens iets staan over welke boetes zijn meegeteld.
Ik kan me misschien goed in het verkeer gedragen maar misschien veel parkeerboetes krijgen omdat ik te laat bij mijn auto/parkeermeter terugkom.
Zijn dus alle boetes meegeteld of alleen die die het gevaar en risico beïnvloeden?
Het is wederom een feit dat uit een krantenartikel niets valt te concluderen, zonder de bron en de statistische feiten waarop het artikel is gebaseerd, te kennen.
MofkaP

08-11-2011 16:48

KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Het is wederom een feit dat uit een krantenartikel
> niets valt te concluderen, zonder de bron en de
> statistische feiten waarop het artikel is
> gebaseerd, te kennen.
Ik zou zeggen: leef je maar 58 pagina's uit.
http://www.swov.nl/rapport/R-2011-19.pdf
KlaasVaak.

08-11-2011 18:21

Op uitnodiging van MofkaP dan maar
Enkele opvallende quotes:
Indien de gevonden positieve samenhang tussen aantal overtredingen en ongevalsbetrokkenheid ook bij verdergaand onderzoek juist en nauwkeurig blijkt te zijn, dan dient mettertijd verkeersveiligheids- en handhavingsbeleid ook aan te sluiten op deze kennis. Voor beleid kunnen drie mogelijke richtingen onderscheiden worden om maatregelen te treffen voor voertuigen of voertuigeigenaren, bij welke het aantal of combinatie van overtredingen per voertuig lijkt te duiden op verhoogde en voorzienbare risico’s:
(…)
2. de wettelijke grenzen tussen de Wet Mulder en strafrecht verleggen, bijvoorbeeld zodat bestuurders of voertuigeigenaren na een x-aantal overtredingen ter verantwoording geroepen kunnen worden binnen de context van het strafrecht;
3. ten aanzien van de risicoaansprakelijkheid van voertuigeigenaren nieuwe wetgeving invoeren die rekening houdt met het aantal overtredingen op hun voertuig, zodat bijvoorbeeld na een x-aantal overtredingen aan de voertuigeigenaar gevraagd kan worden om extra veiligheidsmaatregelen aan het voertuig te nemen.
Voor alle duidelijkheid: het huidige onderzoek is niet bedoeld om de vraag te beantwoorden wat het relatieve aandeel fouten, bewuste overtredingen of combinatie daarvan is bij alle verkeersongevallen.
Het onderzoek kan wel, binnen zekere beperkingen van data en methode, een voorlopig antwoord geven op de vraag bij welk deel van de ongevallen een groep overtreders/ voertuigen is betrokken waarvan het aannemelijk is dat de rijstijl het veelvuldig maken van bewuste overtredingen insluit.
Oh, ik dacht van wel.
Wat betreft kleinere snelheidsovertredingen in het bijzonder zijn er al wel enige aanwijzingen in Nederland (Stipdonk & Aarts, 2010) en in Australië (Holman & D'Arcy, 2011) dat deze overtredingen niet risiconeutraal zijn en wel degelijk samenhangen met extra verkeersonveiligheid.
Dus kleine overtredingen wèl blijven bestraffen…
Onderzoek uit 2001 (Zaidel)
bestuurders die meer overtredingen begaan zijn meer vertegenwoordigd in ongevallen
Zie hier een antwoord op een vraag uit mijn eerdere reactie:
Ook spelen andere factoren dan het aantal overtredingen een rol bij het ongevalsrisico van automobilisten (leeftijd, afgelegde afstand, wegen waarop deze kilometers worden afgelegd, en dergelijke)
(…)
Ook in de verkennende analyses in dit rapport wordt met afgelegde afstand geen rekening gehouden.
Het feit dat de statistische samenhang tussen geregistreerde overtredingen en geregistreerde ongevallen vrij zwak is, betekent niet dat overtredingen onbelangrijk zijn voor verkeersveiligheid. Sterker nog: het verband is positief én relevant, maar in de praktijk is het inderdaad zo dat de meeste verkeersovertredingen niet tot een ongeval leiden.
Theoretisch beschouwd, en zoals ook daadwerkelijk is aangetoond voor te hard rijden (Aarts & Van Schagen, 2006) en rijden onder invloed (Blomberg et al., 2005), verhogen verkeersovertredingen de ongevalskans, maar die kans is toch nog zo klein, dat een ongeval zelf gelukkig zelden tot stand komt.[/quote]
Het is echter duidelijk dat een vermindering van een groot aantal overtredingen nodig is voordat de verlaagde en zeer kleine ongevalskans als gevolg van die overtredingen zich feitelijk manifesteert in een (waarneembare) vermindering van het aantal ongevallen.
Terwijl op individueel niveau overtredingen gelukkig meestal niet direct tot ongevallen leiden, is er op collectief niveau sprake van een duidelijke samenhang: meer overtredingen leiden met bijna absolute zekerheid tot meer ongevallen, en minder overtredingen tot minder ongevallen.
(…)Zij ontwikkelden verschillende statistische modellen om ongevalsbetrokkenheid te voorspellen. Het beste model, gebaseerd op gegevens over eerdere overtredingen, ongevallen en persoonskenmerken, had 27% nauwkeurigheid in het voorspellen van welke bestuurders een ongeval zouden hebben in de naperiode van drie jaar. Met andere woorden: 73% van de bestuurders waarvan voorspeld werd dat zij een ongeval zouden hebben, bleef ongevalvrij.
De conclusie van de studie was dat, op het niveau van het groepsgemiddelde, latere ongevallen voorspeld kunnen worden op basis van informatie over eerdere overtredingen en ongevallen, maar dat de schattingsfout op individueel niveau erg groot is.
Uhhh voorspellen of schatten? Wat is het nou. En als je in 73% van de gevallen bij voorspellen ernaast zit noem het dan ook maar geen schatten, gokken is beter op zijn plaats.
Kortom, we kunnen met redelijke zekerheid voorspellen dat een Groep A van 5.000 verkeersdeelnemers met twee of drie (ernstige) overtredingen bij meer ongevallen betrokken zal zijn dan een Groep B van 5.000 verkeersdeelnemers met 0 overtredingen, maar of Jantje uit Groep A op korte termijn wel of niet een ongeval zal meemaken is niet met enige zekerheid te zeggen op grond van kennis van eerdere overtredingen van Jantje
Twee derde van de bij ongevallen betrokken kentekens is dus te relateren aan voertuigen met een ‘gemiddeld’ veiligheidsniveau, en ruim 6% aan voertuigen die veelvuldig betrokken zijn bij overtredingen (veelpleger). De overtredingsfrequentie van de resterende groep voertuigen ligt daar ergens tussenin.
Dus als we alle veelplegers buiten spel zouden zetten scheelt dat slechts 6%?
Op een aantal vragen die van belang zijn, is nog geen antwoord gegeven zoals:
− Gaan meer overtredingen gepaard met ernstiger letsels?
− Gaan meer overtredingen gepaard met een grotere verwijtbaarheid bij ongevallen?
− Gaan specifieke combinaties van overtredingen gepaard met meer ongevallen, en met ernstiger ongevallen?
− Gaan meer ernstige overtredingen gepaard met meer ongevallen, en meer ernstige ongevallen?
− Gaan meer ernstige overtredingen gepaard met een grotere verwijtbaarheid bij ongevallen?
− Zijn de verbanden tussen enerzijds frequentie en combinatie van overtredingen en anderzijds aantal, ernst, en verwijtbaarheid van ongevallen, gelijk voor groepen bestuurders die verschillen in sekse en leeftijd?
− Bij welk aantallen of combinaties van overtredingen kan gesproken worden van een groep overtreders, of veelplegers, die zich dermate sterk onderscheidt van een neutrale referentiegroep, dat extra beleidsaandacht gewenst en verdedigbaar lijkt?
Uhh, wat weet je wel dan na dit onderzoek?
Er is meer bewijs nodig om de stelling te funderen dat het regelmatig plegen van verkeersovertredingen zorgt voor extra grote verkeersrisico’s, en dat het daarbij gaat om een direct verband. Dit bewijs kan verkregen worden door het uitvoeren van verdergaand onderzoek.
Uhh, staat dit niet haaks op de vette kop uit de krant (en de titel van Planner)
De rekenkundige functie die de samenhang tussen overtredingen en ongevallen het beste beschrijft, voorspelt dat de groep voertuigen met acht overtredingen per jaar méér dan een andere groep voertuigen met één overtreding per jaar, gemiddeld tien keer vaker betrokken is bij ongevallen.
Nog steeds gaat het om overtredingen DIE GECONSTATEERD ZIJN.
Ik lees nergens iets over een factor HANDHAVING.
Immers weinig handhaving betekent minder GECONSTATEERDE overtredingen.
Maar dat maakt niet dat het veiliger is.
Disclaimer:
Ik heb het rapport alleen vluchtig gelezen.
Ik ben geen ster in snellezen.
Ik ben geen statisticus en heb er niet voor geleerd.
Ik heb slechts enkele quotes neergezet die mij opvielen, voor de context: lees het hele rapport.
MofkaP

08-11-2011 22:44

Ik kan wel twee zaken bedenken die direct en onmiddellijk invloed hebben op rijgedrag en daarmee indirect op ongevallen.
1. Verkeersovertredingen mede de hoogte van de verzekeringspremie laten bepalen. In veel landen is die systematiek al ingevoerd en ik zal je zeggen dat die financiële prikkel helpt.
2. Invoeren van het algemene puntenrijbewijs. Voor overtredingen geldt een bepaald aantal punten voor een bepaalde termijn; hoe zwaarder de overtreding ds te meer punten. Bij een vooraf vastgesteld aantal punten moet het rijbewijs voor een tijdje worden ingeleverd. Werkt ook al prima in heel veel landen.
Onder mulder zijn beide niet mogelijk omdat WAHV overtredingen niet worden geregistreerd en omdat de meeste (m.n. snelheids-) overtredingen op kenteken worden afgedaan. Dat betekent een rechtsongelijkheid tussen de bestuurder die wordt staandegehouden enerzijds en de kentekenhouder aan wie de sanctie wordt opgelegd anderzijds. Dat mag niet bestaan in ons rechtstelsel. Een nadeel van de wet mulder en de kentekenaansprakelijkheid onder de WVW.
Ieder foordail heb zun noadail.
KlaasVaak.

08-11-2011 23:31

Ik ben voorstander van puntenrijbewijs, alleen moet de overheid dan alle flitspalen omkeren om van voren te flitsen.
Ook moet de overheid dan alle beroepszaken kritisch gaan beoordelen (reken maar dat dat er veel zullen worden) en dat ze daar niet aan willen.
Ook ben ik voorstander van een inkomensafhankelijke boete.
Of een nieuwprijsafhankelijke boete. Omzeil je gelijk al die patsers die op papier niets bezitten en een uitkering hebben maar in een dikke ‘zogenaamd gehuurde’ auto rijden.
De meeste ‘doorsnee’ burgers rijden in een auto naar hun stand.
Omaatjes die niet veel hebben kopen een klein autootje, krijgen een gematigde opslag.
Bontkraagjes en ‘Aadje Plakplaatje’s rijden in een hoerensloep en krijgen een patseropslag.
Net al in het topic over ons wapen en aanbestedingen in het algemeen snap ik niet waarom de overheid altijd zelf alles moet verzinnen en de kinderziektes en blunders op de koop toe neemt,
in plaats van om zich heen kijkt en bij buurlanden informeert.
- Gerard -

09-11-2011 20:39

Omdat Nederlanders meesters zijn in het opgeheven vingertje. Wij nemen iedereen de maat. Het D66 beeld dat je vaak ook bij Pechthold ziet. Hij wil het liefste vandaag nog naar China reizen om dat Rode Tuig dat daar 1,3 miljard mensen onderdrukt te dreigen met serieuse maatregelen. De mafkees.
Ik vind inkomensafhankelijk bekeuren volstrekte onzin. Nog even en je moet langer zitten voor een moord omdat je meer centen op de bank hebt staan. Onzin, en dus ongewenst. Puntenrijbewijs werkt volgens mij ook voor geen meter want dan gaan ze gewoon zonder rijbewijs rijden. In Nederland rijden, als ik Spee ooit goed heb gehoord, honderdduizenden zonder verzekering rond. Handhaving faalt dus aan alle kanten en dan zegt een puntenrijbewijs helemaal niks, nadda, noppes.
Ik las gisteren een artikel van Teeven. Hij wil dat de overheid de boetes gaat betalen die burgers onderling aan elkaar schuldig zijn. Nu komt het gespuis vaak weg met het bekende: van een kale kip kun je niet plukken. Overheid rekent dus voor die kale kip af en achtervolgt de kale kip desnoods tot aan zijn dood en de centjes die de overheid heeft voorgeschoten komen ooit terug. Want, immers, die overheid … dat zijn wij.
KlaasVaak.

10-11-2011 04:49

- Gerard - Schreef (in schuinschrift)
——————————————————-
> Ik vind inkomensafhankelijk bekeuren volstrekte onzin. Nog even en je moet langer zitten voor een moord omdat je meer centen op de bank hebt staan.
> Onzin, en dus ongewenst.
Een boete is geen gevangenisstraf.
Het is pas onrechtvaardig als Bram Moszkowicz te hard rijdt en lachend aftikt (nog minder dan 1 uurloon) en jij er een dag voor moet werken.
En zitten is zitten. En als je zit werk je niet dus dat is ook weer inkomensgerelateerd.
——————————————————-
> Puntenrijbewijs werkt volgens mij ook voor geen meter want dan gaan ze gewoon zonder rijbewijs rijden.
Toch wel hoor: een taxichauffeur en elke beroepsrijder inclusief beveilingssurveillant zal aan zijn werkgever zijn rijbewijs moeten kunnen overleggen.
Makkelijk elke maand of steekproefsgewijze te controleren door een werkgever.
——————————————————-
> In Nederland rijden, als ik Spee ooit goed heb gehoord, honderdduizenden zonder verzekering rond.
> Handhaving faalt dus aan alle kanten en dan zegt een puntenrijbewijs helemaal niks, nadda, noppes.
Whoww…het OM heeft bepaalt dat er door de politie niet actief gespeurd mag worden naar onverzekerde wagens.
Ik weet buurten waar de trefkans groot is maar ik mag alleen rijdende wagens controleren. Als bijvangst zeg maar.
En dan nog: dan moet ik rekening mee houden dat de verzekeraar of tussenpersoon laks is geweest met registreren en verdient het (zo het OM) om een toonbriefje te schrijven.
Waarom doet Engeland dat anders: op de takel met de auto, 6 punten op het rijbewijs, een boete van 250 pond en stallingsgeld heffen.
En waarom weet de belastingdienst precies wie de regelmatige bestuurder is van een leasebak en de politie niet?
Waarom is er geen regeltje in de RDW data waar de bestuurdersgegevens of diens sofinummer in staan?
Willen we geen leasebak overtreders thuis kunnen opwachten na een overtreding (dronken rijders om maar eens wat te noemen, doorrijders van een aanrijding ook zo eentje)?
——————————————————-
> Ik las gisteren een artikel van Teeven. Hij wil dat de overheid de boetes gaat betalen die burgers onderling aan elkaar schuldig zijn. Nu komt het
> gespuis vaak weg met het bekende: van een kale kip kun je niet plukken. Overheid rekent dus voor die kale kip af en achtervolgt de kale kip desnoods
> tot aan zijn dood en de centjes die de overheid heeft voorgeschoten komen ooit terug. Want, immers, die overheid … dat zijn wij.
Toch zit daar wat goeds in:
Als jouw dochter (God behoede haar) verkracht wordt en de dader moet een schadevergoeding betalen maar hij heeft een uitkering….
Dan komt hij een betalingsregeling overeen van 20 Euro per maand.
Dan wordt jouw dochter dus elke maand tot haar 65e geconfronteerd met het vreselijke misdrijf.
Daarom: de staat schiet voor en jouw dochter is er klaar mee. De staat int verder en heeft meer zicht op zijn inkomen (belasting/uitkering/loon).
- Gerard -

10-11-2011 09:50

Dat plan van Teeven vind ik ook een prima plan. Ik had al eerder voorgesteld dat boetes direct van de bankrekening worden afgeschreven ook al staat de veroordeelde daardoor nog verder in het rood. Maar dat vonden een aantal forumleden niet eerlijk t.o.v.de bankbedrijven.
Ik kijk naar het Tv programma De Politie Op Je Hielen, over de Britse politie. De politie daar is inderdaad veel beter uitgerust in de opsporing maar dan hebben we het wel over speciale interventieteams met razendsnelle voertuigen. Ik vind het trouwens superagenten, aleen al om hun humor. Inderdaad, ze rijden met kentekenherkenning m.b.t. APK en verzekering. Aan de andere kant, en dat vind ik dan wel slechter geregeld in GB: de agent op straat kan iemand arresteren en 2 minuten later weer vrijlaten. Dat is in Nederland beter geregeld. Voorgeleiden die hap. In veel opzichten is de Nederlandse politie niet vergelijkbaar met de politie in GB of de VS. In GB hebben de meeste agenten niet de beschikking over een vuurwapen en zijn wat mij betreft net beveiligers/BOA's en in sommige staten van de VS mogen agenten zelf hun wapen kopen en gebruiken dan kom je al snel bij militaire wapens uit.
En in Nederland, ach ja. Rij je zonder over een rijbewijs te beschikken dan krijg je daar een bekeuring voor en hetzelfde geldt voor onverzekerd rijden. Nou, zolang dat nog flauwekul boetes zijn zou ik mij daar als agent niet zo druk over maken m.b.t. de opsporing daarvan. Valt wat mij betreft allemaal in de categorie foutparkeerders ……ook zo'n belastingmaatregel.

Meer boetes, meer kans op ongeval

Planner

KlaasVaak.

MofkaP

KlaasVaak.

MofkaP

KlaasVaak.

- Gerard -

KlaasVaak.

- Gerard -