Er is een aantal AED's in Hardenberg gestolen. Politie IJsselland plaatst een Twitterbericht waarbij ook een foto van de onverlaat ….. en ja hoor, een 41 jarige verdachte, na tips, opgepakt. Nieuwe media, heel efficiënt. En, wat ook nieuw is, een bedankje voor alle meedenkers……
Politie anno 2012, ik vind het een prima begin. (tu)
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> Ik denk zelf dat wel het meeste van dat
> gekoesterde privacygeneuzel gehad hebben. Camera's
> mogen tegenwoordig ook op de openbare weg gericht
> worden. De overheid komt er vanzelf wel achter, of
> is dat eigenlijk al, dat ze zonder de hulp van de
> gewone burgers ook geen stap verder komt.
Privacywetgeving zal moeten blijven bestaan - Gerard -, degeen die zeggen niets te verbergen te hebben, zetten hun pincode ook niet openbaar neer.
Maar ik ben met je eens dat het soms te ver doorslaat. Maar bescherming moet er blijven, neem die demente vrouw destijds maar als voorbeeld. Door haar ziekte wat vergeten af te rekenen, maar wel door middel van een foto door een winkelier aan de schandpaal genageld, dat vind ik grensoverschrijdend. Dat overvallers/ inbrekers e.d. die gefilmt zijn niet beschermd worden heb ik weer minder moeite mee. Maar zo anoniem is anoniem niet altijd. Zo las ik dat een man die in zijn zaak overvallen was, toen de dader zijn straf uitgezeten had, de man opzocht en bedreigde. De politie bleek volgens de man informatie gelekt te hebben.
Ook kan ik me de discussie over Mel Misdaad Anoniem nog helder voor de geest halen. Eerst had ik geen gelijk, om vervolgens een vooruitziende blik gehad te hebben, maar in beginsel toch geen gelijk had. Maar Super Alex (Brenninkmeijer)van de Nationale Ombudsman schreef in de Pers van 23-12-2011 op pagina 3 als zaak van 2011: Meld Misdaad Anoniem dat niet zo anoniem bleek. Nou ging dat daar om door Justitie afgeluisterde gesprekken, maar nogmaals, elke lijn die verbinding maakt staat zo en zo in een logboek geregistreerd. Onetische mensen op de verkeerde plek, kunnen wel degelijk achterhalen wie wanneer en hoelang er gebeld is, en dat eventueel doorverkopen. Gewoon een kwestie van weten hoe die dingen werken. Als laatste schreef jij dat de politie de burger nodig heb, dat klopt, en ik weet vanuit de praktijk dat die privacy heel gemakkelijk te omzeilen is. In het geval van ernstige zaken goed, maar toch blijft voorzichtigheid geboden. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P Schreef:
degeen die zeggen niets te verbergen te hebben, zetten hun pincode ook niet openbaar neer
ik heb niets te verbergen maar de bank verbiedt het me mijn pincode prijs te geven ;-)
Zo las ik dat een man die in zijn zaak overvallen was, toen de dader zijn straf uitgezeten had, de man opzocht en bedreigde.
De politie bleek volgens de man informatie gelekt te hebben.
Oh en omdat die man dat zegt is het waar? Die man had natuurlijk geen enkel partijdig belang in deze casus om dat te roepen?
Het blijkt dat jij een voorkeur hebt om iemand meer te geloven dan een ander, en dus zal die gene wel gelijk hebben.
Waar zijn je feiten en hoe heb je dat onderzocht?
Ik gok dat de advocaat van de overvaller het dossier heeft opgevraagd/toegestuurd heeft gekregen ter voorbereiding van de rechtzaak.
En daarin is naar goed gebruik en wettelijk voorschrift de aangever niet anoniem. Het moet controleerbaar zijn wie de tegenpartij is.
Dat is, op dit moment nog steeds, een recht van de verdachte: weten wie hem beschuldigd.
Bovendien hoeft de overvaller niet lang te gissen wie er aangifte gedaan heeft lijkt me, denk je wel?
QUOTE uit de MMA zaak die ik later nog zal belichten:
Dat een van de verdachten in een verhoor op 11 september 2009 ook daadwerkelijk is geconfronteerd met het afgetapte telefoongesprek,
achtte de minister niet in strijd met de wet, nu een verdachte in staat moet worden gesteld zich te verweren tegen belastend bewijsmateriaal.
Ook kan ik me de discussie over Meld Misdaad Anoniem nog helder voor de geest halen.
Eerst had ik geen gelijk, om vervolgens een vooruitziende blik gehad te hebben, maar in beginsel toch geen gelijk had.
Je had geen gelijk en hebt nog steeds geen gelijk. MMA is anoniem. Punt.
Zelfs al zouden uit logfiles bekend gemaakt worden vanaf WELKE aansluiting ooit naar MMA is gebeld dan is bij diegene die daar inzage in heeft nog niet bekend WAT er is gemeld.
Elke inzage in die logfiles vindt pas plaats naar een verzoek aan de hoofdofficier van Justitie.
Maar volgens jouw bewering is elk databestand in zekere zin lek want als er een bestand is dan kan eruit gelekt worden. Zo lust ik er nog wel een paar.
Maar Super Alex (Brenninkmeijer)van de Nationale Ombudsman schreef in de Pers van 23-12-2011 op pagina 3 als zaak van 2011: Meld Misdaad Anoniem dat niet zo anoniem bleek.
Die man is in de eerste onwaarheid nog niet gestikt en ook in deze onwaarheid niet kennelijk.
En oh, het stond in De Pers dus dàn is het waar?!
Nou ging dat daar om door Justitie afgeluisterde gesprekken, maar nogmaals, elke lijn die verbinding maakt staat zo en zo in een logboek geregistreerd.
Onetische mensen op de verkeerde plek, kunnen wel degelijk achterhalen wie wanneer en hoelang er gebeld is, en dat eventueel doorverkopen.
Gewoon een kwestie van weten hoe die dingen werken.
Leg eens uit dan? Hoe ‘werken die dingen dan’?
De telefoon van de vrouw, die getuige was van een strafbaar feit en tevens een relatie had met DE VERDACHTE, werd getapt.
Laten we even helder hebben over wat voor zaak het ging:
op het Zomercarnaval in Rotterdam vond een steekpartij plaats. Daarbij kwam een persoon om het leven en een ander raakte zwaargewond.
Dat is mogelijk 2x poging moord juncto 1x moord juncto doodslag juncto poging zware mishandeling.
(Hij werd schuldig bevonden aan de doodslag, poging tot doodslag en openlijke geweldpleging en kreeg een gevangenisstraf van 10 jaar .)
De dader was dus de vriend van de vrouw, daarom was mevrouw mogelijk op de hoogte van belastende info/bewijs.
Hij zou naar haar telefoonnummer kunnen bellen en daarbij over de zaak kunnen praten.
Daarbij komt dat de vrouw als GETUIGE 2x was gehoord over de zaak en zij verklaarde GEEN informatie te bezitten van het strafbare feit.
Dat werd ongeloofwaardig geacht door de politie/recherche en de Officier van Justitie ging daarin mee en verleende een machtiging om haar en tevens zijn telefoonlijn te tappen.
Het is je wellicht niet bekend maar het afleggen van een valse getuigenverklaring is strafbaar. In zekere zin was mevrouw dus ook verdachte.
Het feit dat uitgerekend zij MMA belde is tevens bewijs dat zij wel over informatie beschikte en daarmee dus 2x een valse getuigeverklaring heeft afgelegd.
En bij het beluisteren van die tapgesprekken werd gehoord dat de vrouw naar MMA belde en de belastende informatie prijs gaf.
Geheel volgens jouw betoog: QUOTE: Dat overvallers/ inbrekers e.d. die gefilmt zijn niet beschermd worden heb ik weer minder moeite mee.
Het was geen zaak over zweetvoeten: op het Zomercarnaval in Rotterdam een steekpartij plaats. Daarbij kwam een persoon om het leven en een ander raakte zwaargewond.
Dat is 2x poging moord juncto doodslag juncto poging zware mishandeling.
Een verdachte (van een MISDRIJF notabene) heeft toch geen recht op privacy volgens jou?
Wat jank je dan over dat MMA niet anoniem is. Dat is het wel. Ondanks jouw dwangneurose hierover.
Nogmaals: 2x poging moord juncto doodslag juncto poging zware mishandeling. En maar huilen over schending privacy en niet anoniem MMA.
Ook moet de vrouw geen jankverhaal ophangen als zij (weliswaar) onder een schuilnaam de pers op zoekt om hierover haar beklag te doen.
Ze was samen met de verdachten op het zomercarnaval en door een anonieme melder kwamen de verdachten erachter
dat was zogenaamd de schuld van politie en jusitie volgens haar en nu vreesde zij voor haar leven.
En wat doet zo iemand die vreest voor haar leven? Natuurlijk, die zoekt de pers op. Heel logisch. Neem ik heel serieus NOT
En het eventuele gevolg van dat alles is alleen maar de schuld van de politie en justitie…NOT
Is het niet raar dat zo iemand pas vindt voor haar leven te vrezen als de ander vast zit,
en zij niet vreest of vreesde toen zij met de ander een relatie had?
Misschien een geval van erotiserende macht of aangetrokken voelen tot foute mannen? Waar je tot dan lekker van geprofiteerd hebt?
EEN QUOTE "De hoofdofficier benadrukte dat hij verzoekster graag in een persoonlijk gesprek excuses had gemaakt voor het feit dat er onvoldoende rekening
is gehouden met haar veiligheid, maar dat dit gesprek op het laatste moment door verzoekster werd afgezegd.
Op verzoeken van het OM om een nieuwe afspraak te plannen reageerde verzoekster niet meer."
Is het niet vreemd dat je politie en justitie van van alles beticht (van een niet anoniem MMA)
maar waarvan bleek dat procedures niet fout zijn gegaan en waarvan de wettelijke lijn gevolgd is (slechts het niet op tijd waarschuwen van mevrouw was fout),
en als die mensen jou, ik zou haast zeggen: desondanks, excuses willen maken in een persoonlijk gesprek over deze (stijl)fouten je telkens afhaakt?
BTW: Het enige wat er vastgelegd kan worden DOOR DE TELEFOONMAATSCHAPPIJ is welke aansluiting met MMA belt.
Zegt dat iets over WIE er over die aansluiting gesproken heeft en WAT er is besproken? Neen. Bewijs? Neen. Hooguit een gegeven om een uitspraak hierover te bevestigen of te ontkrachten.
Net als DNA trouwens: ondersteunend bewijs waarmee een andere verklaring over de locatie van aantreffen en de aanwezigheid van de houder van dat DNA kan wordern bevestigd of ontkracht.
Als laatste schreef jij dat de politie de burger nodig heb, dat klopt, en ik weet vanuit de praktijk dat die privacy heel gemakkelijk te omzeilen is.
In het geval van ernstige zaken goed, maar toch blijft voorzichtigheid geboden.
Jij hebt internet dus ben je ter herleiden. Een bonuskaart wellicht? Een creditcard dan? Een auto met een kentekenplaat?
Een elektronisch patiëntdossier is binnenkort verplicht door de gezamelijke zorgverzekeraars het project nu betalen.
Niet om de patient ter wille te zijn. Niet om de sameritaan uit te hangen. Puur uit eigenbelang: statistieken en premieberekenen.
Een slimme energiemeter wordt ons binnenkort (2014) ook door de strot geduwd.
Je hebt een gsm dus je bent te volgen. Met een GPS misschien?
En met een beetje geluk heb je apps geinstalleerd die ‘gratis’ zijn. Drie keer raden wie die makers betaalt?
En bijna iedereen in NL heeft een Hyves of Faceboek of LinkedIn account. Maar natuurlijk is dat alleen opengesteld voor vrienden. Welterusten.
Maar Facebook gaat eerdaags naar de beurs en vangt dan ca. 150 Euro per account. (beurswaarde gedeelt door aantal accounts)
Enig idee wie dat betaalt? De reclamemakers van deze wereld.
Heb je een moderne auto met een blackbox?
Heb je een navigatiesysteem? Wist je dat die ook onverwijderbare trackrecords bijhouden?
Handig als deze in beslag worden genomen en uit gelezen worden.
http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/012#
Ja. Volgens mij was dat Ter Horst nog, die dat geregeld heeft. Maar het moet niet zo zijn dat de camera uitsluitend gericht is op de openbare weg. Dus, je hebt een winkel, in die winkel richt je een camera op de voordeur, zodat je kunt zien, en vastleggen, wie er binnenkomen. Nou, dan neemt de camera in veel gevallen ook een deel van de openbare ruimte op. En dat mag, zolang het doel van de beelden maar is, het op beeld vastleggen wie de winkel in komt lopen, en sommigen rollen….en niet uitsluitend de nietsvermoedende mensen op de openbare weg. Misschien is het je opgevallen, hoewel niet vermeld wie de beeldopnames heeft gemaakt, regelmatig bij Opsporing Verzocht, beelden van verdachte personen BUITEN het winkelbedrijf, bijvoorbeeld een verdachte op een scooter voor de winkel. Je zag dat bijvoorbeeld ook bij de beeldopnames van de overval bij Brinks in Amsterdam. Daar zag je toch ook 2 auto's op de openbare weg, naar Brinks toerijden? Lijkt mij toch gewoon de openbare weg hoor. Staat de camera ook gericht op het toegangshek maar duidelijk wordt mooi even een stuk openbare weg meegepikt.
En dan nog eens wat, KlaasVaak. Hoewel ik had beloofd jou geen vragen meer te stellen, om onbegrip te voorkomen. Dit is misschien een eenvoudige vraag waar dat niet zal spelen.
Gelijk mijn intentie maar even duidelijk maken; volgens mij mag je beeldopnames maken van lokaties BINNEN een collectief.
Bedrijf A. heeft veelvuldig last van inbraak en inbraakpogingen. Het bedrijf heeft het terrein hermetisch afgesloten met een POWERFENCE. Een hekwerk met stroom er op dus. Daarnaast zijn overal camera's geplaatst, welke ondersteund worden door lantarenpalen. Het bedrijf is deelnemer van de collectieve beveiliging van het bedrijventerrein. Van welke richting je het bedrijventerrein ook nadert, je wordt gefilmd.
Naast bedrijf A staat bedrijf B. Niet inbraak gevoelig en dus heeft die ondernemer gemeend zijn bedrijf niet van de openbare weg af te sluiten met een hekwerk. Inbrekers gaan dan ook via het terrein van bedrijf B naar het hekwerk van bedrijf A om daar het hek door te knippen en op die manier zichzelf toegang te verschaffen.
Ik ben van mening dat bedrijf A zijn camera mag richten op het terrein van bedrijf B als bedrijf B daar toestemming voor geeft. Het terrein van bedrijf B is immers wel voor een ieder toegankelijk, maar ook privébezit.
Hoe denk jij daar over KlaasVaak?
…. we hebben met z'n allen regels afgesproken, en sommige daarvan in wetten vastgelegd. Ik ben van mening dat iedereen, dus ook de overheid, zich moet houden aan die regels. Al zijn die regels nog zo krom als het maar kan. Overtreedt zelfs de politie zo'n regel, of het OM, dan direct ‘kop er af’ om het maar in beeldspraak uit te drukken.
Maar we maken het onszelf ook wel onmogelijk, soms, om misdaad te bestrijden. Want voor mij is het volstrekt onlogisch dat inbreken strafbaar is gesteld, maar beeldopnames maken van inbrekers, in bepaalde omstandigheden zoals in de opnebare ruimte door particuliere instanties of privépersonen, ook strafbaar is gesteld. Beide zijn strafbaar en de boef plukt er alleen maar het voordeel van.
Dan zeg ik: film maar wat je wilt, maar als je de beelden misbruikt, voor eigen gewin, dan ben je zelf aan de beurt. Dat aan de beurt zijn is natuurlijk al strafbaar bij onrechtmatig gebruik, maar het ‘film maar wat je wilt’, is ook strafbaar, al doe je helemaal niets met die beeldopnames. En daar moeten we van af.
Ik weet niet waar je op doelt met: iedereen, dus ook de overheid, zich moet houden aan die regels.
Maar beeldopnames maken van inbrekers, in bepaalde omstandigheden zoals in de opnebare ruimte door particuliere instanties of privépersonen, ook strafbaar is gesteld.
Misschien iets met opsporingsbevoegdheid, ik weet het niet…
Misschien voorkomen dat onervaren en onbevoegde speurders ongewilde verdachten maken
Als je doel is inbrekers pakken en door je wetteloosheid de verdachte lager of geen straf krijgt…
En inbrekers filmen op de openbare weg is niet strafbaar maar permanent een camera op de openbare weg gericht hebben wel.
Je kunt je wensen voor een camera toetsen en een vergunning bij de gemeente aanvragen.
Vóór het filmen dien je op zijn minst het publiek te waarschuwen (op het rand van het cameragebied) dat ze gefilmd worden zodat ze een keuze hebben het te ontlopen.
En ene peter r mag iemand stelselmatig volgen en opnames maken…dat mag de politie ook alleen als de casus voldoet aan BOB bijzondere opsporingsbevoegdheden.
Je buurman mag een inbreker uit jouw woning achtervolgen, vastpakken en hem daarna aan je tonen en vragen: was dit hem? en zoja de politie bellen.
Dat mag de politie ook niet: na een aanhouding dient de verdachte ten spoedigste te worden voorgeleid en niet getoond te worden aan het slachtoffer/aangever.
En ook voor een zogeheten (foto)confrontatie gelden strenge regels: je mag een slachtoffer niet een enkelvoudig slachtoffer confronteren.
Voor een (foto)confrontatie moeten minimaal 5 (geloof ik) gelijkwaardige verdachten naast de dader getoont worden waaruit het slachtoffer de juiste moet aanwijzen.
En ook voor een zogeheten (foto)confrontatie gelden strenge regels: je mag een slachtoffer niet een enkelvoudig slachtoffer confronteren.
Voor een (foto)confrontatie moeten minimaal 5 (geloof ik) gelijkwaardige verdachten naast de dader getoont worden waaruit het slachtoffer de juiste moet aanwijzen
En hoe betrouwbaar is een dergelijke (foto)confrontatie? Kijk eens naar een de aflevering “Memory” van de serie "Test your brain" op National Geographic, woensdag 11 januari om 14:00 uur
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's