Ik ken de beste man wel, en persoonlijk zelfs.
Ik ken hem als een zeer goede leidinggevende die altijd voor zijn mensen opkwam, op de werkvloer een graag geziene man was.
Wat er ook waar is van het verleden van zijn vrouw mbt TIA's: het doet er niet toe.
Zelfs als zij die ochtend daar met een TIA had gelegen. In elk geval doet het er niet toe voor de verbaliserende agenten.
Het excuus dat hij aanvoerde geldt niet voor een ander en ook niet voor hem.
Maar hij heeft wel het recht, net als ieder ander, om uit te spreken waarom hij het deed.
Maar ik vraag iedereen met een mening er even over na te denken:
Je vrouw van ongeveer 65 jaar valt en ligt op straat. Het is 1 januari en als politieman weet je als geen ander dat het één van de drukste nachten is van het jaar.
Je krijgt haar niet van de grond en het regent (herinnner ik mij, ik heb zelf gewerkt die nacht).
Je kan haar laten liggen op de kouwe grond (zonder te weten hoe lang nog) of je kan je auto halen die 300 meter verderop staat om haar die 300 meter verderop naar huis te krijgen,
of misschien was het wel alleen om haar in de auto te zetten en te wachten op de ambulance. Wat doe je?
Ik weet niet wat verwerpelijker was aangerekend achteraf. Dan had iedereen gezegd “Is dat nu een politieman die zijn vrouw op de grond laat liggen?”
Zelfs las ik ergens: “Hij had via zijn interne lijnen een ambulance moeten regelen. Als hij zich bekend had gemaakt had hij zo een ambulance met voorrang gekregen.” Ik zeg: DREAM ON.
Ook las ik: “Hij mag helemaal niet drinken omdat hij als chef paraat moet staan voor zijn mensen en oproepbaar moet zijn.” Ook hier: B.S.
Hij was vrij, hij was niet in dienst. Mag een politieman dan nooit drinken omdat hij “24 uur per dag politieman is”.
Men verward ook hier: bevoegd zijn om ambtshandelingen te verrichten met niet mogen drinken omdat een agent in diensttijd niet mag drinken
Als het uitspreken waarom hij tot die stap gekomen was al als excuus bedoeld was. Wellicht was het zijn verklaring hoe hij tot deze stap was gekomen.
Zoals iedereen weet die een bekeuring krijgt is de officier (en de rechter) geinteresseerd in de motivatie.
“U bent niet verplicht te antwoorden maar waarom begin u de overtreding/pleegde u het misdrijf?”
Het rijden onder invloed was voor een paar honderd meter (ook geen excuus maar gaf mij wel te denken of er geen andere oplossing mogelijk was) want hij woonde maar een paar honderd meter verderop.
Hij was in de straat op visite geweest en lopend op weg naar huis.
En achteraf: toen hij met de auto ter plaatse was bij zijn vrouw waren de hulpdiensten er ook.
Voor als nog is alleen bekend dat zijn vrouw gevallen is. Niet wat de oorzaak van de val is.
Nog geen gerucht: in een interne mail zou gestaan hebben dat het onder de pet moest worden gehouden.
a) het was geen mail maar een bericht op intranet;
b) er stond niets in over ‘onder de pet houden’.
Integendeel: er is meteen contact opnomen met de burgemeester en de Officier van Jusitie.
Deze bovenstaande alinea is het enige wat ik kwijt wil over die interne berichtgeving. De rest kon en kan iedereen lezen in open bronnen.
De reden dat ik het desondanks benoem is omdat het een klinkklare leugen bevat om zelf een nog groter misdrijf te plegen: ernstig plichtsverzuim door het lekken van vertrouwelijke info.
En daarmee de media en het publiek op het verkeerde been te zetten en de verdachte in kwestie zwart te maken.
De man is wel extra gestraft door het lekken van de informatie naar de pers. Niet door de politierechter maar door het publiek.
En dat lekken vind IK dus niet kunnen. Als de motivatie was omdat iets niet integer zou zijn afgehandeld:
a) er waren nog geen twee weken verstreken toen er gelekt werd
b) binnen een paar dagen was er een bericht op intranet (waar nogmaals niets in stond dat er iets onder de pet gehouden moest worden, noch woorden van dien aard)
Dus als die collega de leiding iets verwijten wilt: kijk naar je eigen verwerpelijke gedrag.
Er is in mijn ogen maar 1 die iets zeer verwerpelijks (en strafbaars) heeft gedaan en dat is de lekkende collega.
Dat is ernstig plichtsverzuim en leidt tot ontslag.
Een overtreding van artikel 8 WVW (met 800 ugl) leidt zeer waarschijnlijk tot voorwaardelijk ontslag.
Een lager promillage waarschijnlijk tot een boete en een aantekening.
De korpschef die onder invloed reed had op zijn minst nog een goede reden (let wel:geen geldig exuus): zijn gevallen vrouw naar huis zien te krijgen.
De reden van de lekkende collega is alleen maar jaloezie en iemand zwart maken.
Bovendien was het lekken kennelijk bewust vóórdat de rechtszitting plaats had.
Dat heeft averechts gewerkt want de politierechter kon niet anders dan daar rekening mee houden.
Ook dat zet (ondanks valse motivatie) de politie in een verkeerd daglicht.
Bij geen andere verdachte van overtreding van artikel 8 WVW wordt de naam van de verdachte bekend gemaakt, laat staan zijn foto.
En het gezeur van: hij heeft een publieke functie dus dat hoort erbij is onzin.
Dat is iets voor de rechter om mee te nemen in zijn oordeel, dat is geen reden om zijn privacy te schenden door zijn naam bekend te maken.
Welke andere verdachte van het overtreden van artikel 8 WVW staat met zijn foto op de voorpagina.
Voorts heeft hij dus op 1 januari 2012 de overtreding begaan en was de zitting op 18 januari 2012.
Op 1 januari werd dus PV opgemaakt, zijn rijbewijs invorderd en dan dient het binnen 5 dagen bij de Officier van Justitie ‘op zijn bureau te liggen’.
Die heeft 10 dagen de tijd om een beslissing te nemen. En op 18 januari stond de zitting ‘op de rol’.
Hoezo onder de pet houden, hoezo matsen?
De politierechter kon niet anders dan in zijn uitspraak rekening (moeten) houden met de berichtgeving in de pers.
Dus het lekken heeft averechts gewerk. Waardoor er weer een deel van de bevolking kan roepen: zie je wel, hij wordt gematst.
Ik weet niet of 950 Euro en 3 maanden rijontzegging, met je naam en foto in alle landelijke dagbladen matsen is?
Daarbij komt nog dat het CBR straks een brief stuurt voor een EMA curcus van 3 dagen en ca. 750 Euro.
Bovendien komt er nog een intern onderzoek en een disciplinaire straf.
Nogmaals: ik heb geen medeleiden v.w.b. de straf. Dat wist hij als geen ander en dat is een risico dat hij genomen heeft.
Maar wat mij wel erg steekt is het kortzichtige roepen in de reacties in de media dat iemand gematst is en dat hij net als ieder ander gestrafd had moeten worden.
Ik denk dat hij dat maar al te graag had gewild. Een straf als ieder ander: dan had hij niet met naam en foto in de krant gestaan en geen disciplinaire straf gekregen.
Nogmaals: risico van de genomen gok, op dat punt heb ik geen medeleiden.
En Jan? Die aanvaard zijn straf, dat weet ik zeker.
Het zwartmaken is alleen een zwart einde van zijn loopbaan.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
en dan nog een agent …. die moet het goede voorbeeld geven ook dat nog eens . .