Veel meningen eigen belang?

Hyperactief A-P

29-01-2012 01:42

Deze topic gaat niet over het andere onderwerp aangaande een staande houding in relatie tot het Boerkaverbod, vandaar een apart draadje. Wat mij in veel discussies steeds weer opvalt, is dat heel veel mensen met twee maten meten, en teveel mensen (naar mijn mening) alleen voor eigen parochie spreken. Voorbeeld, al vanaf het eerste prikbord zijn tig onderwerpen over bekeuren voor een paar kilometer te hard voorbij gekomen. Veelal was/ is de mening bij die discussie's dat de politie niet moet handhaven.
Nu het om het Boerkaverbod wat nog wet moet worden gaat, is het precies omgedraaid, de politie heeft de wet uit te voeren is nu het algemene commentaar. Maar niet alleen bij dit item. Ook waar er op de snelweg wat gebeurd bij het aanhouden van criminelen. Rijdt een ander zich te pletter in een gecreëerde file, dan heeft de politie het gedaan. Of zoals van de week op de A58, was het commentaar niet van de lucht dat de snelweg te lang was afgesloten voor onderzoek. Zou er een onschuldige voorbijganger geraakt zijn, en jullie zouden overgaan tot de orde van de dag, dan zou daar weer een storm van kritiek op uitgeoefend worden.
Oftewel, het is nooit goed en het deugt niet, hoe komt de politie van dit soort tegenstrijdigheden af? Het lijkt mij bijzonder vermoeiend om continue jezelf te moeten verdedigen. Wat me wel opvalt, is dat als je aan sommige mensen (de echt onwetenden) uitlegt hoe bepaalde dingen werken, velen nog wel voor rede vatbaar zijn. Zou de politie niet meer aan de weg moeten timmeren met bijvoorbeeld postbus 51 spotjes o.i.d.? Een betere communicatie zal naar mijn mening veel onnodig onbegrip wegnemen, daar veel problemen juist ontstaan door gebrekkige of helemaal geen communicatie. Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

29-01-2012 02:06

Ach, weet je Hyperactief, dat geldt voor elke sector. Hier gaat het over de politie … dan heb je de opmerkingen naar de politie al snel. Maar ja, de politie bemoeit zich ook overal mee. Gewoon voorbeeldje. Mijn zwager zit in de wegenbouw. Willen ze een portaal aanbrengen dan MOET de politie zich daarmee bemoeien, want immers is in de wet vastgelegd dat ALLEEN de politie een weg mag afsluiten. En dan belt mijn zwager de politie om dat te regelen, hebben ze geen tijd of voertuigen beschikbaar.
Vroeger ging er een politieauto naar een ongeval, nu een hele kermisstoet. Bij een beetje flauwekul ongeval staan al snel 20 man hulpverleners. Kun je dat de politie verwijten of de voorschriften die gelden bij dit soort voorvallen?
En we zitten nog steeds in het IK tijdperk. Dat zal ook wel even duren voordat we aan anderen denken.
De communicatie van de politie is vrijwel altijd belabberd. In het belang van de opsporing is nagenoeg altijd het excuus. Dan heeft zo'n PB51 spotje weinig nut.
Voorbeeld. Ik noem verder geen namen maar als ik schrijf politieagent en buurmeisje weet je denk ik wel genoeg. Nou, dan openen de nieuwszenders dat het lichaam van het meisje is gevonden in de tuin van de politieman, komt er zo'n woordvoeder van de politie in beeld: In het belang van het onderzoek kan ik geen naam noemen van het vermoedelijk gevonden lichaam, dat zal uit onderzoek moeten blijken. Terwijl heel Nederland met 99,9% zeker weet dat het het buurmeisje is. Wat moet de politie daar dan aan verbeteren of hoe wil jij het publiek overtuigen met betere communicatie vanuit de politie? Die regels die voor de politie gelden zijn toch niet zomaar verzonnen door de politie zelf?
Ik denk dat zo'n woordvoerder graag zou willen zeggen: ‘Het moet wel heel gek worden mocht het het buurmeisje NIET zijn, dus ga er maar van uit dat zij het is. Mocht uit onderzoek blijken dat ze het niet is, dan meld ik mij direct weer bij u’. En snap jij er iets van dat wij de naam in het belang van het onderzoek niet zouden mogen weten? Welk belang in het onderzoek wordt er geschaad als de politie ons een verkeerde naam noemt?
Zo zit de wereld dus niet in elkaar Hyperactief.
IK vind dat de politie elke wet moet handhaven. Daar is de politie voor opgericht. En de politie is niet op gericht om zich een mening te vormen over een wet. Heel kort door de bocht: kop dicht en uitvoeren.
KlaasVaak.

29-01-2012 06:12

En dat is jouw mening…
En zo heb ik weer een andere.
En maken we deel uit van het voorbeeld van Hyperactief.
Hyperactief A-P

29-01-2012 12:23

Bedankt voor je voorbeelden - Gerard -, maar het ging mij meer om de tegenstrijdigheid van uitspraken van burgers. Dus in het geval van snelheid, wat overigens iemand helemaal zelf in de hand heeft, dan moet er niet strikt opgetreden worden. Ik bedoel hoe vaak hebben we hier met het oude prikbord niet de opmerking gehad van ga boevenvangen? En als dat laatste dan gebeurd, maar als voorbeeld dat de weg lang afgesloten is voor onderzoek, is het ook weer niet goed. Zou er (is in het voorbeeld niet gebeurd) een voorbijganger geraakt zijn, en de weg zou kort afgesloten zijn, dan krijgt men daar weer een storm van kritiek overheen, begrijp je? Nou weet ik wel, dat je sommige mensen die op een bepaald niveau zitten ook met voorlichtingspotjes niet bereikt. Maar ik heb zelf bij buurtoverleg, meer dan eens gezien dat er ook veel onwetendheid is bij goed willende burgers, en je dat met goede voorlichting weg kan krijgen.
Zo was er ooit een persoon die net zoals op het prikbord hier wel geweest zijn, die fout parkeren bij de snackbar of zwaailicht aan voor een stoplicht en weer uit na een stoplicht, of op plaatsen rijden waar burgers dat niet mogen, van mening dat het asociaal gedrag was. Toen ik tijdens de koffiepauze simpele voorbeelden gaf, van dat agenten tijdens een noodmelding van hun eten afgeroepen zouden kunnen worden. En dat het niet handig is, als ze driehonderd meter verderop parkeren als er iemand in nood is, en ze snel moeten kunnen handelen. En dat snel de spoed eraf, kan betekenen dat er al eenheden ter plaatse zijn die de situatie onder controle gemeld hebben, waardoor anderen niet meer door hoeven te rijden. etc. etc. Dat zulke redelijke mensen, dan geheid zeggen, van zo had ik het nog niet bekeken, dat begrijp ik bedankt. Daar helpen simpele voorbeelden als voorlichting wel bij. Nog even inhaken op wat je vroeg:
Quote:Welk belang in het onderzoek wordt er geschaad als de politie ons een verkeerde naam noemt? Aldus: - Gerard -.
In zo'n ernstige zaak is enige terughoudendheid naar mijn mening nooit verkeerd, al is het alleen maar om geen onnodige paniek bij mensen die er buiten staan te veroorzaken. En jij weet ook dat bepaalde dingen niet genoemd worden om geen daderkennis te verspreiden. Stel dat deze agent zonder mobiele middelen al snel na het delict ergens verscholen was aangetroffen en het delict met naam en toenaam opbiechte, dan had er in ieder geval geen advocaat met succes aan kunnen voeren dat de naam door de politie verspreid was. Dat zou een belang kunnen zijn. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

29-01-2012 12:27

En maken we deel uit van het voorbeeld van Hyperactief. Aldus: KlaasVaak.
Even voor de duidelijkheid, ik heb deze topic niet opgezet als één of andere valstrik KlaasVaak, dat bedoel je misschien ook niet zo, maar zie mijn antwoord aan - Gerard - van net van wat mijn werkelijke opzet was/ is. Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

29-01-2012 21:58

Ik heb niks met ‘stel’ of ‘als dit, als dat’. Ik gaf juist een voorbeeld zoals het in de praktijk is gegaan, daar is helemaal geen ‘stel’ voor nodig. Dus, concreet. De media geven aan dat de politie het lichaam van het meisje in de tuin van de politieagent heeft gevonden. De voorlichter zegt dan: ‘in het belang van het onderzoek’ …. en dat dan zeggen zonder uit te leggen welk belang dat dan precies is. Een beetje zoals in beeld plaats nemen achter een tros bananen en dan gaat de politievoorlichter uitleggen dat onderzoek moet uitwijzen en vaststellen of het inderdaad een tros bananen is.
En als een politie of de oud OvJ (Wegmisbruikers) dan vertellen dat 53 km p/u gevaarlijker is dan 50 km p/u en dat de politie daarom optreedt ….. wie gelooft dat nog als je de minister hoort klagen dat er 9 miljoen euro minder inkomsten waren door de politieacties destijds. Terwijl beide waar (kunnen) zijn.
Dat is verkeerde communicatie.
En natuurlijk, jouw eerste alinea is verder volstrekt duidelijk.
KlaasVaak.

29-01-2012 21:58

Het mooiste voorbeeld vind ik nog altijd deze twee:
1. ouders klagen dat het bij de school van de kinderen altijd zo'n chaos is met parkeren dat daardoor onveilige situaties ontstaan
De politie gaat handhaven en bekeuren en wat blijkt: de ouders zijn zelf de gene die fout parkeren.
En wat roepen zij: je moet niet hier of bij mij zijn maar dáár.
2. bewoners klagen dat politie eens wat meer aandacht moet besteden aan parkeerchaos in hun straat.
De politie gaat handhaven en bekeuren en wat blijkt: de bewoners zijn zelf de gene die fout parkeren.
En wat roepen zij: je moet niet hier of bij mij zijn maar dáár.
Moraal: we doen het allemaal en die ander moet maar veranderen met zijn gedrag.
En iedereen die klaagt over de bekeuringen die hij krijgt vergeet dat
a) hij de overtreding zelf begaat.
b) het geneuzel van kleine snelheidsovertreding nergens over gaat, want bij kleine snelheidsovertreding hoort een laag bedrag.
En als je je bewust aan de snelheid houdt is er geen kleine snelheidsovertreding (of het is een bewuste kleine overschrijding).
Ik geloof meer in de theorie dat er een hele grote groep is die
a) onbewust auto rijdt en met het verkeer mee rijdt.
b) niet op de snelheid let en als ze een camera zien hard op de rem trappen om te redden wat er te redden valt waardoor de overtreding teruggebracht wordt tot een kleine overschrijding.
Er zijn afgelopen jaar miljoenen minder bekeuringen uitgeschreven en nog klaagt men.
En het voordeel van de (verkeerde en onjuiste) berichtgeving over de boete van 340 Euro voor claxonneren heeft als voordeel dat kennelijk ineens iedereen WEL
weet dat je niet onnodig mag claxonneren, voetgangers bij een VOP voor moet laten en dat parkeren op een GPP of IVP 340 Euro kost.
Die splinter in een ander zijn oog is altijd belangrijker dan die balk in je eigen oog.
Als het om een ander gaat moet er kei- en keihard opgetreden en veroordeeld worden.
En als even later blijkt dat we de verdachte kennen dan zijn er ineens verzachtende omstandigheden waar rekening mee gehouden moet worden.
- Gerard -

29-01-2012 22:14

Haha, dat klopt inderdaad.
Hyperactief A-P

29-01-2012 22:26

Ok - Gerard -, ik begrijp wat je bedoeld, ik gaf overigens een fictief voorbeeld. Een paar woorden meer uitleg kunnen al dat verschil maken, inderdaad. Al vraag ik mezelf nu wel hardop af, of juist die paar woorden meer niet net dat stukje oplossing van de puzzel is, wat men nu juist wil voorkomen. Oftewel woorden afwegen om niet teveel te zeggen is ook een vak apart. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

29-01-2012 22:37

Voor de volle 100% mee eens KlaasVaak, nog zo eentje die ikzelf vaak aanhaal. Bewoners klagen dat er in hun wijk te hard gereden wordt. De politie gaat daar wat aan doen door middel van controles, en wat blijkt, de mensen uit de wijk zelf behoren vaak tot de hardrijders. Dat gezeik om een paar kilometer gaat nergens over. Zoals je terecht schreef, hebben mensen dat zelf in de hand. Daarnaast is de werkelijkheid zonder correctie altijd meer dan een paar kliometer. En ook nu met het verhogen naar de 130 kilometer op de snelwegen, een ruimere marge, zal dat gemekker over die paar kliometer altijd blijven. Even heel wat anders, ik denk dat die verhoging naar 130 gekomen is omdat auto's steeds zuiniger worden, en de schatkist dus accijns misloopt. De pedaalridders die altijd mekkerden over die paar kilometer die af en toe een bon opleverde, zijn wel bereid met een maatje meer de schatkist blijvend te vullen door ook aan die snelheidsverhoging mee te gaan doen. Groetjes v Hyperactief A-P.

Veel meningen eigen belang?

Hyperactief A-P

- Gerard -

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

- Gerard -

KlaasVaak.

- Gerard -

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P