Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Milo
Hoe gaat dit in zijn werk als je een schikking krijgt, krijg je dan gewoon een boete thuis net zoals je geflits bent, of krijg je dan een tom zitting.
Dus eigenlijk op dezelfde wijze als je een snelheidsovertreding bent begaan. Maar weet je wat ik niet snap:
Stel je verwerpt dit, dan moet alsnog voor de rechter verschijnen, hier heb je een advocaat voor nodig, en deze kost geld.
De rechtzaak komt eraan. De rechter acht het niet helemaal bewezen dat jij schuldig bent, dan heb je dus recht alle kosten die je hebt moeten maken te vehalen en dat kost het OM nog meer geld.
Het OM biedt duizenden schikking per jaar aan, zo valt op internet te lezen, het is toch erg dom het risico te lopen dat iedereen de transactie verwerpt, onschuldig wordt verklaartd bij de rechter en de kosten declareerd?
Dit kost toch klauwen vol geld voor de staat?
De hele overheid kost klauwen vol geld. Ze is er VOOR de burger (te beschermen m.b.v of d.m.v. wetten en regelgeving). Zo kun je van alles bedenken dat we uit kostenoverweging beter niet meer kunnen doen. Het OM heeft het recht, de bevoegheid, te vervolgen maar dat ontslaat de burger niet van zijn rechten. Kijk, je kunt best bijvoorbeeld in het ergste geval je buurman vermoorden, maar het is aan de overheid (het OM) dat te bewijzen, en als ze dat niet kan, ga je vrijuit. De regels zijn bedacht om de burger te dienen, niet om te dicteren.
Als een agent iemand in elkaar rost, kun je wel zeggen: de agent MAG/ is wettelijk bevoegd iemand in elkaar rossen, maar aan dat in elkaar rossen zijn regels aan verbonden. Leeft de agent de regels niet na, dan is de agent de pisang. Dat noemen we beschaving, een samenleving met regels ter bescherming van haar burgers. Bescherming van burger versus burger maar zeker ook bescherming van burger versus overheid.
Ik heb een tijd geleden een rechter via de Tv horen zeggen dat hij in zijn strafoplegging rekening moet houden met het budget dat de overheid beschikbaar heeft om iemand - om het maar plat te zeggen - in de gevangenis te gooien.
Milo, daarom zal het OM ook alleen een schikkingsvoorstel doen als zij de zaak bewezen acht. Het is niet zo dat het OM lukraak schikkingen aanbiedt in onbewezen zaken in de hoop dat de verdachte akkoord gaat, voor die stelling is geen aanknopingspunt. Op het moment dat je een schikking krijgt aangeboden heeft het OM kennelijk de overtuiging dat de zaak bewezen kan worden en zien zij dus niet op tegen een rechtszaak. Dat het OM toch een schikking aanbiedt heeft te maken met efficiency overwegingen en daar is niets mis mee. Het gaat per slot van rekening om belastinggeld. Het voorkomen van rechtszaak bespaart de overheid geld. Voor de persoon in kwestie kan het ook aantrekkelijk zijn omdat hij niet naar een rechtszaak hoeft te gaan, direct duidelijkheid heeft en het bedrag waarvoor geschikt kan worden vaak wat lager ligt dan het bedrag dat normaliter geëist wordt op zitting.
Ik zie hierin geen aantasting van de rechtstaat zoals Gerard lijkt te zien, je hebt altijd de mogelijkheid om een volledige rechtsgang te ondergaan als je hiervoor kiest. En als je meent een sterke zaak te hebben moet je dat ook doen. Een systeem zou volledig verstopt raken als het OM niet de bevoegdheid zou hebben om met betrokkene een minnelijke regeling te treffen.
Gerard, wetten en regels zijn er om de burger te beschermen tegen willekeurig ingrijpen van de overheid, maar natuurlijk ook om burgers te beschermen tegen elkaar. De regels zijn er dus niet alleen om de burger te dienen, maar ook om de grenzen aan te geven van de vrijheid die je als burger hebt. Een strafrechter is in NL echt vrij in zijn vonnis, of iemand daadwerkelijk in de gevangenis terecht komt hangt natuurlijk wel af van of er plaats is, maar het is niet zo dat een rechter zich hierdoor hoeft te laten leiden. De enige binding die rechters zichzelf op leggen zijn interne afspraken gericht op eenduidige straffen om te voorkomen dat rechter A een ander vonnis wijst dan rechter B in eenzelfde zaak.
