politie.startpagina.nl

Aanrijding schade te laat gezien?

  • Anonymous avatar

    DePeter

    Woensdagmorgen reed ik op een rotonde hier in mijn woonplaats wanneer er plotseling een oud vrouwtje zonder te kijken de rotonde op rijd. Nu kan ik 2 dingen doen nml doorrijden of stoppen door keihard op de rem te gaan, ik kies voor het tweede en rem zo hard als ik kan om zodoende een aanrijding te voorkomen.

    Ik zag dat het akelig dicht langs elkaar zou gaan zoniet tegen elkaar, maar wonder boven wonder ik voelde niks dus dacht dat ging net goed. Vervolgens rijd ik naar mijn bestemming niet meer aan het voorval denkend.

    Nu ga ik zojuist mijn auto wassen en wat blijkt? Over de rechterhoek van mijn voorbumper loop een kras +/- 15cm lang en +/- 5 cm hoog, die zat er woensdag echt nog niet want dan zou ik het weten. En met poetsen krijg ik die echt niet weg.

    Ik heb geen getuigen wel het kenteken, kleur, merk en model auto van dat oude vrouwtje, zou ik nu alsnog aangifte kunnen doen en maak ik dan een kans van slagen? Of is dit “Jammer dan” ?

    Op haar auto moeten nml duidelijke sporen zitten die voldoen aan de schade aan mijn bumper, dat kan niet anders.

    grtzzz en een prettig en vooral rustig weekend toegwenst.

  • Anonymous avatar

    swat

    Waar had u aangifte van willen doen?

    Er is geen sprake van het verlaten plaats ongeval. U heeft niets gemerkt van een aanrijding en kennelijk de andere partij ook niet. Had u wel iets gemerkt dan had u dat binnen 12 uur moeten melden bij de politie dat u betrokken was bij een aanrijding.

    De politie onderzoekt strafbare feiten en daar lijkt hier geen sprake van. De politie onderzoekt niet of er sprake is van aanrijdingsschade en wie aansprakelijk is voor deze schade.

    U kunt een en ander melden bij uw verzekeraar. Het staat mij echter bij dat schades ook binnen een bepaalde termijn moeten worden gemeld.

  • Anonymous avatar

    Hyperactief A-P

    Beste swat, zie je hier niet iets over het hoofd? Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de vrouw de aanrijding wel eerder opgemerkt heeft, en daar bijvoorbeeld een melding bij de politie van gedaan heeft. In dat geval is DePeter in eerste instantie verdachte van een misdrijf, oftewel verlaten plaats ongeval. Of zie ik dat verkeerd? Groetjes v Hyperactief A-P.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Volgens mij zie je dat inderdaad verkeerd. De strekking van de wet is dat ‘het slachtoffer’ in staat wordt gesteld de identiteit van de veroorzaker van het ongeval vast te stellen. Daarnaast, heb ik geleerd, is een kenmerk van een misdrijf, dat je het strafbare feit BEWUST, begaat en dat er voor dat strafbare feit ook een MOTIEF bestaat. En als ik het relaas van DePeter lees is er van het zich schuldig maken aan een strafbaar feit geen sprake. Maar dat is dan aan de politie om te bewijzen, en ik zie ze niet in staat dat te doen.

  • Anonymous avatar

    Hyperactief A-P

    Ik had het even hoe de politie e.e.a. kan zien als die ander melding zou maken van een aanrijding en een doorrijder - Gerard -, jij weet alle feiten nu, dan is het makkelijk oordelen. Maar die feiten zijn (nog) niet bekend wanneer de andere betrokkene er een melding van maakt. Groetjes v Hyperactief A-P.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Je bent, bij een misdrijf, pas verdachte als je het feit ‘bewust’ begaat en er moet een motief zijn. Er bestaan uitsluitingsgronden. Rij jij op de weg, en je maakt een beweging waardoor je bij een ander een reactie uitlokt dat leidt tot een eenzijdig ongeval van die ander, maar heb je dat zelf niet in de gaten …… dan wordt het voor de politie wel heel erg moeilijk om te bewijzen, zeker als er geen getuigen zijn, dat jij je schuldig hebt gemaakt aan het strafbare feit: verlaten plaats van ongeval.

  • Anonymous avatar

    swat

    Ja, dat zou op zich kunnen ware het niet dat de andere partij voor DePeter reed en niet blijkt dat deze partij wel de aanrijding heeft bemerkt en enige poging heeft gedaan om direct in contact te komen met DePeter.

    De overtreding “verlaten plaats ongeval zonder je identiteit behoorlijk kenbaar te maken” is een slachtofferloos delict. Voor de Wet maakt het namelijk niet uit wie schuld had aan het ongeval slechts van belang is dat je betrokken was bij het ongeval.

    Verder is het delict inderdaad vaak lastig te bewijzen. Ten eerste moet bewezen worden dat de verdachte betrokken was bij het ongeval vervolgens moet bewezen worden dat de verdachte wist dat er een ongeval had plaatsgevonden en ten slotte moet bewezen worden dat verdachte met die wetenschap opzettelijk is weggereden. De verdachte hoeft niet eens feitelijk betrokken te zijn geweest bij het ongeval of schade opgelopen te hebben.

  • Anonymous avatar

    swat

    Het wetsartikel is niet uitsluitend geschreven voor het slachtoffer van het ongeval. Het wetsartikel gebiedt dat de partijen elkaar op de hoogte stellen van hun identiteit. Ook de partij die geen schuld aan het ongeval heeft is verplicht zijn identiteit bekend te maken.

  • Anonymous avatar

    swat

    De verplichting is in de Wet geregeld. Bewijzen dat je niet aan die verplichting hebt voldaan is inderdaad een stuk lastiger als de “foute” partij ontkent bij het ongeval betrokken te zijn geweest en er geen (stille) getuigen zijn die de verklaring van de aangever ondersteunen.

  • Anonymous avatar

    Hyperactief A-P

    Duidelijk antwoord swat, maar kort samengevat in combinatie met jou antwoord aan - Gerard - van 24/05/2012 23:19, is zowel mijn als - Gerards - insteek dus juist? Groetjes v Hyperactief A-P.